Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Исковая давность


Валькирия

Рекомендуемые сообщения

Форумчане, хотелось бы узнать ваше мнение. В 2012году подано исковое заявление о взыскании суммы долга по договору займа. Сумма - несколько миллионов. До сих пор ведется исполнительное производство, реализовано уже все имущество заемщика, но сумма долга не покрыта. У кредитора имеется в залоге имущество третьего лица. Осталось ли у кредитора право обращения в судебном порядке на реализацию данного имущества? не истек ли срок исковой давности? Согласно ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки, об ответственности поручителя и т.п.). Согласно ст.183 ГК ,  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности. Исходя из этой статьи, срок исковой давности по основному требованию начал течь с 2012года (момента подачи иска) и закончился в 2015году (3 года - общий срок)? Применима ли эта норма, если еще ведется исполнительное производство по главному требованию и к тому же заемщик произвел самостоятельно небольшую оплату в счет погашения долга в октябре 2016 года. Начинает ли течь заново срок исковой давности, если обязанное лицо, признал долг, оплатив часть суммы, но после истечения срока давности? заранее спасибо!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Причем здесь срок исковой давности? Срок исковой давности истек бы в том случае, если бы вы в течение трех лет не обратились в суд с иском.

Но вы обратились в суд в 2012-м году, по заявлению есть решение суда и исполнительный лист. Теперь идет исполнительное производство.  

Изменено пользователем Burubek
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ТС имеет ввиду исковую давность для подачи иска в суд на обращение взыскания на заложенное имущество.

1 час назад, Валькирия сказал(а):

Осталось ли у кредитора право обращения в судебном порядке на реализацию данного имущества? не истек ли срок исковой давности?

Даже если и истек, то в рамках исполнительного производства сам судебник может обратиться  в суд об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Суды отказывают в таких случаях, ссылаются на то, что в отношении тертьих лиц нет решения суда и они не являются участниками исполнительного производства.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

11 минуту назад, Валькирия сказал(а):

Суды отказывают в таких случаях, ссылаются на то, что в отношении тертьих лиц нет решения суда и они не являются участниками исполнительного производства.

Вы говорите, чтоу кредитора имеется в залоге имущество третьего лица. А какое отношение имеет указанное третье лицо к данному делу? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

37 минут назад, Burubek сказал(а):

Причем здесь срок исковой давности? Срок исковой давности истек бы в том случае, если бы вы в течение трех лет не обратились в суд с иском.

Но вы обратились в суд в 2012-м году, по заявлению есть решение суда и исполнительный лист. Теперь идет исполнительное производство.  

Статья 183. Перерыв течения срока исковой давности

1. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, заключением сторонами договора о медиации, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности.

2. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Я посчитала, что срок исковой давности прервался подачей иска в 2012г. и начал течь заново.. соответственно, общий срок- з года истек в 2015году.  Смущает, что исполнительное производство продолжается и должник произвел оплату (часть) уже в 2016г. Данное действие может послужить основанием  прерывания срока исковой давности? По логике, как может прерваться, то что уже истекло...:au:

Только что, Burubek сказал(а):

Вы говорите, чтоу кредитора имеется в залоге имущество третьего лица. А какое отношение имеет указанное третье лицо к данному делу? 

Он- залогодатель.

Изначально, когда подавали иск о взыскании долга, не просили там же  реализовать залог в том числе. Боюсь, что такую возможность теперь упустили...:sad:

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В ‎28‎.‎10‎.‎2016 at 19:21, Шот сказал(а):

Я конечно не читала Ваш договор, но залогодатель Вам ничего не должен.

Как это? Договор не обязательно читать, достаточно почитать кодекс

Статья 299. Понятие залога

1. Залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

Вопрос остается в силе, при наличии решения суда по взысканию долга (главное требование, которое не исполнено в полном объеме), остается ли у кредитора право обратиться в суд с иском о реализации залога.

ст.179 ГКРК -С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в нашем случае- залога). У нас ведется исполнительное производство по главному требованию с 2012года, долг не погашен.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 28.10.2016 at 18:56, Валькирия сказал(а):

Суды отказывают в таких случаях, ссылаются на то, что в отношении тертьих лиц нет решения суда и они не являются участниками исполнительного производства.

Залог не является самостоятельным обязательством, а является лишь способом обеспечения исполнения основного обязательства, а значит, сроки исковой давности к нему не применим, залог, подчиняется срокам применимым к основному обязательству, и если по основному обязательству уже запущен механизм взыскания, то о сроках исковой давности речь уже не идет, а значит можно смело обращать взыскание и на залог.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

Залог не является самостоятельным обязательством, а является лишь способом обеспечения исполнения основного обязательства, а значит, сроки исковой давности к нему не применим, залог, подчиняется срокам применимым к основному обязательству, и если по основному обязательству уже запущен механизм взыскания, то о сроках исковой давности речь уже не идет, а значит можно смело обращать взыскание и на залог.

Спасибо! успокоили:hi:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 минут назад, Валькирия сказал(а):

успокоили:hi:

Рано. ))

Согласна с ОТТО, но

В 28.10.2016 at 18:56, Валькирия сказал(а):

ссылаются на то, что в отношении тертьих лиц нет решения суда и они не являются участниками исполнительного производства.

и

В 28.10.2016 at 19:10, Валькирия сказал(а):

когда подавали иск о взыскании долга, не просили там же  реализовать залог в том числе.

У меня сложилось мнение (возможно не верное), что Вы в иске во-первых не упоминали договор залога и не просили обратить взыскание на него в случае недостаточности имущества должника; во-вторых не третье лицо (залогодатель) не указывался в иске третьим лицом и не участвовал в процессе.

44 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

сроки исковой давности к нему не применим

В ст.187 ГК перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется.

 

В 28.10.2016 at 16:42, Валькирия сказал(а):

Согласно ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки, об ответственности поручителя и т.п.).

Договор залога и договор поручения - это чуть-чуть разное, и там и там третье лицо дает гарантию исполнения обязательства, но все-таки я бы их не равняла.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

19 минут назад, Шот сказал(а):

Рано. ))

Согласна с ОТТО, но

и

У меня сложилось мнение (возможно не верное), что Вы в иске во-первых не упоминали договор залога и не просили обратить взыскание на него в случае недостаточности имущества должника; во-вторых не третье лицо (залогодатель) не указывался в иске третьим лицом и не участвовал в процессе.

В ст.187 ГК перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется.

 

Договор залога и договор поручения - это чуть-чуть разное, и там и там третье лицо дает гарантию исполнения обязательства, но все-таки я бы их не равняла.

В основном иске залог и не должен был фигурировать, поскольку для обращения взыскания на залог,  нужно что бы были предпринято все возможное для взыскания долга с должника и только при недостаточности или неисполнения в целом, обращают взыскание на залог. Отсюда и отсутствие упоминания залогодателя и уж тем более его отсутствие на процессе,  залога не упоминается в статье 187 потому, что залог, лишь часть обязательства, при этом зависящее от основного обязательства.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

36 минут назад, Шот сказал(а):

 

 

Договор залога и договор поручения - это чуть-чуть разное, и там и там третье лицо дает гарантию исполнения обязательства, но все-таки я бы их не равняла.

А я и не ровняю. Считаю  залог , как и поручительство являются дополнительным требованием. В указанной статье перечень дополнительных требований не исчерпывающий...

19 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

В основном иске залог и не должен был фигурировать, поскольку для обращения взыскания на залог,  нужно что бы были предпринято все возможное для взыскания долга с должника и только при недостаточности или неисполнения в целом, обращают взыскание на залог. Отсюда и отсутствие упоминания залогодателя и уж тем более его отсутствие на процессе,  залога не упоминается в статье 187 потому, что залог, лишь часть обязательства, при этом зависящее от основного обязательства.

ОТТО,  а об обращении взыскания на залог только после того, как предприняли взыскание с должника -это из судебной практики или есть какие-то нормы в законодательстве? я что-то ничего такого не обнаружила в ГК....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

12 минуты назад, Валькирия сказал(а):

А я и не ровняю. Считаю  залог , как и поручительство являются дополнительным требованием. В указанной статье перечень дополнительных требований не исчерпывающий...

ОТТО,  а об обращении взыскания на залог только после того, как предприняли взыскание с должника -это из судебной практики или есть какие-то нормы в законодательстве? я что-то ничего такого не обнаружила в ГК....

Насколько я помню была именно норма, сам столкнулся с такой ситуацией, указали и взыскать долг и обратить взыскание, нам отказали, указав, что должник еще должен сам погасить, а уж потом залог, надо поискать, на память не помню, а с сотки искать неудобно. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

32 минуты назад, Валькирия сказал(а):

а об обращении взыскания на залог только после того, как предприняли взыскание с должника -это из судебной практики или есть какие-то нормы в законодательстве?

Это есть в обобщениях судебной практики (может и в НПА есть, по памяти не могу сказать). Только речь в этих обобщениях идет о имуществе, принадлежащем должнику и находящемся в залоге у третьих лиц, а не третьим лицам. Так же там указывается, что эти третьи лица могут отказать отдать находящееся у них в залоге имущество должника выполнив определенные действия (но это уж вообще к Вам не относится, если интересно поищите).

Изменено пользователем Шот
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...

Всем доброго времени суток!

Ситуация следующая.

Трудовой спор, взыскание ЗП, сумма 2 200 000 тг. Период с 2014 по 2016 г. Подали иск, на этапе подготовки ответчик про исковую давность не заикался. Шёл процесс, доказательства, экспертиза, вопросы, ответы. Я всё это время молчал, ждал. На предпоследнем заседании судья САМ заговорил об исковой давности. Я деликатно отшутился. Судья с этого момента стал искать решение данного спора в том, чтобы ответчик признал долг за последний год (ч.2 ст.160 ТК РК), выходит там тыщ 750, ответчик начал кивать, я молчу, меня не устраивает, жду прений. Дождался прений и выкатил присутствующим ребятам ч.1 и ч.6 ст.172 ГПК РК. Говорю мол, ребята, поезд ушёл, ходатайства ответчика не было, мы на этапе прений, про исковую давность забудьте. Судья поник. Ответчик до конца не осознавая свой проигрыш продолжал бубнить свою часть прений. Реплики, суд удаляется в совещательную комнату.

Через 20 (!) мин. Судья возвращается и заявляет, что суд возвращается к рассмотрению дела по существу... Дескать нужно собрать ещё доказательства.

ВОПРОС: может ли ответчик воспользоваться этим и подать ходатайство о применении исковой давности? Это будет крайне палевно, но это Атырауский городской суд и тут возможно всё...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

50 минут назад, Сенека сказал(а):

может ли ответчик воспользоваться этим и подать ходатайство о применении исковой давности?

Согласно ГК "Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения." Получается, что может.

59 минут назад, Сенека сказал(а):

Через 20 (!) мин. Судья возвращается и заявляет, что суд возвращается к рассмотрению дела по существу... Дескать нужно собрать ещё доказательства.

Статья 73. ГПК Представление доказательств

1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Если что-то не было представлено, то это не судьи дело. Пусть решает исходя из того, что есть.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1. Разве исковая давность не устанавливается на предварительном заседании? Это тоже "до вынесения решения", однако грамотно укладывается в нормы ст. 172 ГПК РК:

"Статья 172. Предварительное судебное заседание

1. По результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон и других лиц, участвующих в деле, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности".

и

"6. При пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Факт пропуска срока устанавливается на основании... ...ходатайства ответчика о применении срока исковой давности".

Таким образом, факт исковой давности должен был быть заявлен ответчиком на этапе подготовки и исследован судом на предварительном заседании. Иначе какой смысл в предварительном заседании вообще?

2. Насчёт мотива возврата к рассмотрению по существу. По ходу рассмотрения дела фигурировали доказательства, о которых мы просили сделать судебный запрос и истребовать их у третьих лиц. Судья тянул с определением, а в конце вообще заявил, что это мы должны были развезти это определение по третьим лицам. Я ответил, что не получал такого запроса и по ч.6 ст. 73 ГПК РК действовать был не уполномочен. Так вот, судья "откатился" назад к "рассмотрению по существу", якобы, для истребования данных доказательств.

Я же считаю, что он сделал это, чтобы дать возможность ответчику заявить об исковой давности, если конечно мои рассуждения в п.1 настоящего поста в корне не правильны...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Сенека сказал(а):

Всем доброго времени суток!

Ситуация следующая.

Трудовой спор, взыскание ЗП, сумма 2 200 000 тг. Период с 2014 по 2016 г. Подали иск, на этапе подготовки ответчик про исковую давность не заикался. Шёл процесс, доказательства, экспертиза, вопросы, ответы. Я всё это время молчал, ждал. На предпоследнем заседании судья САМ заговорил об исковой давности. Я деликатно отшутился. Судья с этого момента стал искать решение данного спора в том, чтобы ответчик признал долг за последний год (ч.2 ст.160 ТК РК), выходит там тыщ 750, ответчик начал кивать, я молчу, меня не устраивает, жду прений. Дождался прений и выкатил присутствующим ребятам ч.1 и ч.6 ст.172 ГПК РК. Говорю мол, ребята, поезд ушёл, ходатайства ответчика не было, мы на этапе прений, про исковую давность забудьте. Судья поник. Ответчик до конца не осознавая свой проигрыш продолжал бубнить свою часть прений. Реплики, суд удаляется в совещательную комнату.

Через 20 (!) мин. Судья возвращается и заявляет, что суд возвращается к рассмотрению дела по существу... Дескать нужно собрать ещё доказательства.

ВОПРОС: может ли ответчик воспользоваться этим и подать ходатайство о применении исковой давности? Это будет крайне палевно, но это Атырауский городской суд и тут возможно всё...

Мне доводилось одно время часто ездить и участвовать на судебных процессах в Атырауском городском суде и суде Атырауской области.

То, какие неожиданные фокусы выкидывает суд первой инстанции, а с ним заодно  в унисон и суд Атырауской области, меня лично нисколько не удивляет. Сами понимаете, в городе  нефтяников самые высокие цены в Казахстане на товары ширпотреба  и на большую часть продуктов питания. Вполне естественно, что местные судьи брали взятки  и будут  в дальнейшем брать большие взятки из-за большой дороговизны жизни в регионе. Что поделаешь?!

Не исключаю факт вне процессуальных контактов судьи с Вашим оппонентом. Они в этом регионе далеко не редкость.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, Сенека сказал(а):

Таким образом, факт исковой давности должен был быть заявлен ответчиком на этапе подготовки и исследован судом на предварительном заседании. Иначе какой смысл в предварительном заседании вообще?

Этим высказыванием Вы утверждаете о наличии коллизии между ГПК и ГК. Но в ГК черным по белому - до вынесения решения. А ведь могли написать что-нибудь другое, например "до окончания подготовки дела", но так не сделали.

К тому же:

Статья 195. ГПК Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

      Ходатайства лиц, участвующих в деле, и представителей по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случаях, установленных настоящим Кодексом, выносится определение суда.

Изменено пользователем Шот
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемые! У меня такой вопрос в тему: был договор поставки с Российской компанией. Срок окончания действия договора 31.12.2014 г. Последняя поставка была 12.августа 2013г. - эту поставку оплатили частично, остались должны 700 тыс. рублей. 20 октября 2016г. Российская компания обращается в суд РК с иском - относи тельно этих 700 тыс. и соответственно неустойки, судебных расходов. Досудебного урегулирования не было, претензии не получали. По сути срок исковой давности истек 12 августа 2016 г., но истец  в исковом заявлении начинает считать неустойку с даты окончания контракта. Т.е. истец считает, что срок исковой давности не истек на момент подачи иска - 20 октября 2016 г. и истечет лишь спустя три года со дня окончания действия  договора, т.е. 31.12.2017 года. Вопрос прав ли истец насчет срока исковой давности?
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 минуты назад, Ustas.uk сказал(а):

Вопрос прав ли истец насчет срока исковой давности?

конечно не прав, срок исковой давности согласно п. 1 ст. 180 ГК РК начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

право Истца было нарушено с момента просрочки по оплате, именно с этого момента у него появилось право требования, которое ну никак не связано со сроком действия договора, поскольку даже истечения срока последнего не приводит к прекращению обязательства по погашению задолженности. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

15 минут назад, Ustas.uk сказал(а):

Срок окончания действия договора 31.12.2014 г. Последняя поставка была 12.августа 2013г. -

Почему договор до 31.12.2014, а последняя поставка 12.08.2013? Должны были быть еще поставки? В договоре предусмотрен досудебный порядок?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 минуты назад, Шот сказал(а):

Почему договор до 31.12.2014, а последняя поставка 12.08.2013? Должны были быть еще поставки? В договоре предусмотрен досудебный порядок?

Договор первоначально был заключен еще в 2007 , потом были допы на продление срока и суммы договора, так вот согласно последнему допу договор действует до 31.12.2014г.

Последняя поставка была 12.08.2013, после нее стороны поругались, поставок больше не было и оплат соответственно тоже.

По поводу досудебного порядка есть пункт в котором говорится что все споры и разногласия решаются путем переговоров, а если не договорились, то в суде. Конкретно о досудебном -претензионном порядке есть положения  только в случае некачественного , неукомплектованного товара или со скрытыми недостатками.
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

42 минуты назад, Ustas.uk сказал(а):

Вопрос прав ли истец насчет срока исковой давности?

Думаю нет. За последнюю поставку Вы должны были рассчитаться в определенные сроки. Не выполнили. Письменно они Вас не просили оплатить долг (чтобы они могли хоть к дате требования оплаты долга прицепиться). С момента Вашей последней оплаты срок истек.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования