Выезд на встречную,не согласен.

[Victen]

Это вы ведёте речь не о том - правильно или неправильно выехал. А гаишники (согласно Протокола), и я тоже, ведём речь о том , что выехал он неправильно, было нарушение Правил, связанное с выездом на полосу встречного движения, караемое лишением прав на один год. Если даже там не запрещён поворот налево - он нарушил Правила и выехал на полосу встречного движения при манёвре.

[Arman_Bulatov]

То есть Вы настаиваете на нарушение, в виду того, что согласно схемы во время выезда с перекрестка задние колеса были на встречной полосе?

[Victen]

Именно так.

[Burubek]

Странная логика у вас, Victen. По крайней мере, для меня не понятная. Если следовать вашей логике, получается, что я каждый день нарушаю п. 3 ст. 596 КоАП, когда совершаю поворот налево. Ведь при выезде, я автоматически пересекаю полосу встречного движения. 

Но мне кажется, что вы просто неправильно понимаете п. 3 ст. 596 КоАП. Данный пункт отсылает к п. 2 главы 9 ПДД и устанавливает наказание за его нарушение (п. 2 Главы 9 ПДД), который гласит, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

В данном случае, на мой взгляд, гаишники неправильно истолковали смысл п. 3 ст. 596 КоАП, поскольку данная статья устанавливает наказание за выезд на встречку при обгоне, то есть, когда авто двигалось по дороге, имеющей четыре полосы и более, и совершило выезд на полосу встречного движения. Но действие статьи это не распространяется на ситуации, связанные с выездом со второстепенной.

Элис правильно подсказала, что ситуация  МуратомАстана рулится другой статьей.  

Даже если принять ваши слова во внимание и привлечь за нарушение разметки при выезде со второстепенной, то возникает вопрос: каким образом гаишники зафиксировали нарушение? Он находились сверху и видели, что колесо автомобиля наехало на двойную сплошную? Если же они находились на некотором удалении, тот согласно закону проекции, им сложно было оценить, было или нет наезд. Следует отметить, что в качестве доказательств принимают только фактические данные. А гаишники в данном случае применяют оценочное суждение, которое не может быть положено в качестве доказательства.  

Изменено 9 Ноября 2016 пользователем Burubek

[Arman_Bulatov]

Burubek, с одной стороны стороны, как бы да - при повороте налево можно выехать на встречную полосу (например, наехать на стоп-линию). Но в таких ситуациях это стоп-линия в несколько метрах от угла перекрестка.

И есть еще филологический нюанс - задними колесами можно только заехать, а выехать (выезд на встречную полосу) передними.

Но все-таки я склоняюсь о неприменимости данной статьи к данной ситуации. Пункт о выезде на встречную полосу при совершении поворота налево регулирует ситуацию, где этот маневр разрешен (то есть он уточняет этот маневр). И следовательно, не может действовать в ситуациях, когда этот маневр запрещен. Как минимум, потому что совершенно другая разметка

Как в ситуации, при повороте налево необязательно пропускать машину двигающуюся навстречу прямо по обочине

Изменено 9 Ноября 2016 пользователем Arman_Bulatov

[Burubek]

15 минут назад, Arman_Bulatov сказал(а):

Burubek, с одной стороны стороны, как бы да - при повороте налево можно выехать на встречную полосу (например, наехать на стоп-линию). Но в таких ситуациях это стоп-линия в несколько метрах от угла перекрестка.

И есть еще филологический нюанс - задними колесами можно только заехать, а выехать (выезд на встречную полосу) передними.

Но все-таки я склоняюсь о неприменимости данной статьи к данной ситуации. Пункт о выезде на встречную полосу при совершении поворота налево регулирует ситуацию, где этот маневр разрешен (то есть он уточняет этот маневр). И следовательно, не может действовать в ситуациях, когда этот маневр запрещен. Как минимум, потому что совершенно другая разметка

Как в ситуации, при повороте налево необязательно пропускать машину двигающуюся навстречу прямо по обочине

Арман, я напряг до звона в ушах свой моск, но ничего не понял. Можете разрыхлить популярно о ваших филологических нюансах? ))) (Без обид, Арман, просто не могу уяснить смысл)

[Arman_Bulatov]

Ну с моей точки зрения выезд подразумевает только, если на встречке оказались передние колеса. 

А задними колесами можно только заехать, но никак не выехать.

Вот как-то так

Изменено 9 Ноября 2016 пользователем Arman_Bulatov

[Victen]

2 часа назад, Burubek сказал(а):

 возникает вопрос: каким образом гаишники зафиксировали нарушение?

Во-первых, они находились в непосредственной близости ("караулили"),  и, скорее всего, пребывали в готовности зафиксировать именно такой вид  нарушения.  Во-вторых - это хорошо видно на видео. Тем более, если там двойная сплошная.

2 часа назад, Burubek сказал(а):

получается, что я каждый день нарушаю п. 3 ст. 596 КоАП, когда совершаю поворот налево. Ведь при выезде, я автоматически пересекаю полосу встречного движения. 

Так и есть! Если при выезде с пересечения проезжих частей вы пересекаете полосу встречного движения!

[Burubek]

14 минуты назад, Victen сказал(а):

Во-первых, они находились в непосредственной близости ("караулили"),  и, скорее всего, пребывали в готовности зафиксировать именно такой вид  нарушения.  Во-вторых - это хорошо видно на видео. Тем более, если там двойная сплошная.

Так и есть! Если при выезде с пересечения проезжих частей вы пересекаете полосу встречного движения!

Видео, по -моему мнению, снял Мурат Астана, а не гаишники. Надо дождаться его ответа.

Насчет выезда с пересечения проезжих частей, кажись, я вас понял, о чем вы говорите:

Красный автомобиль нарушил, зеленый нет. Это вы имели ввиду? 

 

[Victen]

Да.

[Burubek]

1 минуту назад, Victen сказал(а):

Да.

Сомневаюсь, что гашникам не понравилось то, как выехал Мурат Астана. Им не понравилось то, что вообще он выехал налево, поскольку там двойная сплошная.

[Arman_Bulatov]

Я и говорю, что этот пункт не может быть применим в данной ситуации. Из-за того, что на картинке с двумя машинами четко видно заезд на сплошную следовательно, на встречную. А по видео это не ясно.

Кстати, я пересмотрел видео - создалось впечатление, что схема составлена неправильно.

Изменено 9 Ноября 2016 пользователем Arman_Bulatov

[Burubek]

3 минуты назад, Arman_Bulatov сказал(а):

А по видео это не ясно.

Так на видео - там же двойная сплошная, прерывистой нету. 

[Arman_Bulatov]

Ну вот и не ясно был ли выезд на встречную. С прерывистой это точно скажешь, а здесь есть сомнения

 

[Burubek]

1 минуту назад, Arman_Bulatov сказал(а):

Ну вот и не ясно был ли выезд на встречную. С прерывистой это точно скажешь, а здесь есть сомнения

Арман, тут дело не в том, что есть прерывистая или нет, поскольку там вообще двойная сплошная - есть схема, нарисованная гаишником и приложенная к протоколу. Там нарисована двойная сплошная, без разрыров и прерывистых.

 

[Сентябринка]

В душе " болею" за автора темы, так как считаю, что на  перекрестке не хватает предписывающего знака "Движение направо", но на медленном просмотре видео, к сожалению, видно как передние колеса какое- то время двигаются по встречной полосе. Автору темы поворачивать нужно было по большому радиусу, то есть пересечь передними колесами двойную сплошную под прямым углом. 

[Burubek]

2 минуты назад, Сентябринка сказал(а):

В душе " болею" за автора темы, так как считаю, что на  перекрестке не хватает предписывающего знака "Движение направо", но на медленном просмотре видео, к сожалению, видно как передние колеса какое- то время двигаются по встречной полосе. Автору темы поворачивать нужно было по большому радиусу, то есть пересечь передними колесами двойную сплошную под прямым углом. 

И вы туда же)))) Какой большой радиус, не понимаю... 

[Сентябринка]

Попробую пояснить, что имею ввиду : в данной ситуации получилось что машина с перекрестка (пересечения дорог) выехала по встречной полосе.

[Burubek]

2 минуты назад, Сентябринка сказал(а):

Попробую пояснить, что имею ввиду : в данной ситуации получилось что машина с перекрестка (пересечения дорог) выехала по встречной полосе.

Сентябринка, тут совершенно без разницы - даже есть Мурат Астана выехал бы, как говорите, перпендикулярно, все равно гаишникам бы это не понравилось. Как говорят гайцы - там двойная сплошная и он вообще не должен был поворачивать налево.

Как вы правильно сказали, в этом месте должен быть знак "4.1.2. Движение направо".

[Сентябринка]

Так в том - то и дело,  -  каким образом гаишники в данной ситуации выразили то, что им "не понравилось". Если бы угол пересечения двойной сплошной был бы другим, то им ничего бы не оставалось как привлечь за нарушение разметки. А тут такая "удача" для них выпала, как выезд на встречную. 

[Burubek]

2 минуты назад, Сентябринка сказал(а):

Так в том - то и дело,  -  каким образом гаишники в данной ситуации выразили то, что им "не понравилось". Если бы угол пересечения двойной сплошной был бы другим, то им ничего бы не оставалось как привлечь за нарушение разметки. А тут такая "удача" для них выпала, как выезд на встречную. 

То, что они нарисовали на схеме - это приблизительно. Не смотрите на то, где были колеса. Смотрите на то, что вдоль всей главной дороги идет двойная сплошная. Это и есть главный аргумент гаишников: он пересек двойную сплошную в том месте, где ее пересекать запрещено. Но в данном случае, как многие верно заметили, гайцы неверно применили статью КоАП - тут п. 3 ст. 596 не рулит.

[Сентябринка]

Burubek, применяя понятие перекресток, данное в правилах ( перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей дорог,  нарисуйте себе схему перекрестка и отметьте на этой схеме как правильно авто нужно двигаться чтобы покинуть перекресток не заезжая на встречную полосу. 

Я про видео, вообще-то, а не про схему, нарисованную гаишниками. 

[Burubek]

56 минут назад, Сентябринка сказал(а):

Burubek, применяя понятие перекресток, данное в правилах ( перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей дорог,  нарисуйте себе схему перекрестка и отметьте на этой схеме как правильно авто нужно двигаться чтобы покинуть перекресток не заезжая на встречную полосу. 

Я про видео, вообще-то, а не про схему, нарисованную гаишниками. 

Хз, как нужно правильно двигаться, чтобы не заехать на встречку, но мне кажется, что мы вообще не в ту сторону копаем. Аргумент гайцов, насколько я понял - нарушение двойной сплошной. То есть, выезд налево в том месте, где разрыва или прерывистой нет.

Я так думаю (с) товарищ Хачикян :)  

[Ажар]

Коллеги, нужно ваше мнение относительно движения по трамвайным путям. Ситуация-

г. Алматы, ул. Шевченко пересечение Байзакова,  в западном направлении (возле СМЭС). Встречный трамвайный путь (на восток) расположен как раз по направлению движения на запад.  Дорожная полиция останавливает автомобили, движущие в крайнем 3м ряду по Шевченко и вменяет нарушение -выезд на встречные трамвайные пути.

Насколько правомерно действие ДП в данном случае?  Какой статус у тармвайных путей в г. Алматы, когда весь трамвайный транспорт упразднили в городе?

 

 

[Александр Чашкин]

37 минут назад, Ажар сказал(а):

Насколько правомерно действие ДП в данном случае?  Какой статус у тармвайных путей в г. Алматы, когда весь трамвайный транспорт упразднили в городе?

Действительно, ключевых вопросов 2:

1) Являются ли металлические рельсы на проезжей части дороги "трамвайным путем", елси по нему никогда не передвигаются рельсовые транспортные средства?

2) Каким образом сотрудники ДП определили направление движения по "трампайному пути", если по нему трамваи не ездят? Что они могут противопоставить утверждению водителей, что данный рельсовый путь (по направлению автодороги на запад) предназначен для движения трамваев на запад? 

PS: там ДП только останавливает водителей-терпил или еще умудряется протоколы об адмправонарушении составлять?