Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Так ли это или не так?

[Конус]

Уважаемые участники форума!

Обращаюсь с данным вопросом к опытным знатокам процессуального права.

На беседе, состоявшейся  в суде (товарищество обжаловало предписание государственного инспектора труда), ответчик должностное лицо заявил устно ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика уволенного по сокращению штата работника товарищества, Свое ходатайство он мотивировал тем, что дело невозможно рассмотреть без участия этого работника, поскольку  обжалуемое товариществом предписание им было выдано им именно в защиту   его прав и законных интересов.

Представитель заявителя не высказывал своих возражений относительно возможности привлечения к участию в деле бывшего работника товарищества.

Тем не менее, судья  отказала должностному лицу в удовлетворении его  ходатайства, хотя само решение затем принял в пользу должностного лица контролирующего органа, признав выданное им предписание законным и обоснованным.

Между тем, в своем решении судья пишет следующее:

«Принятое решение согласительной комиссией не освобождало работодателя от обязанности предоставить рабочее место работнику, поскольку сокращение штатной единицы на момент ее выхода на работу не состоялось. О предстоящем сокращении штатов  работник не уведомлялась, спор о праве на момент ее выхода на работу отсутствовал. На заседание согласительной комиссии работник  не приглашалась…».

То есть, из текста судебного решения усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях работника, не привлеченного к участию в деле.

В Арбитражно- процессуальном кодексе РФ (часть 6 статьи 46 АПК РФ) имеется положение, согласно которому по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, от арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает другое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд обязан привлечь определенное лицо в качестве соответчика вне зависимости от его мнения или от мнения истца по данному вопросу.

Что-то подобное российскому,  я нашел в судебных актах, принятых нашими казахстанскими судами.

Так, например, в постановлении суда апелляционной инстанции Карагандинского областного суда от 01 ноября 2010 года по делу № 2а-4020/201о указано  следующее:

«… В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители обоих сторон высказали мнение о необходимости привлечения Жангурбаева Т.Ш. к участию в деле в качестве одной из сторон.

В данном случае доводы обоих сторон о привлечении пострадавшего Жангурбаева Т.Ш. не были предметом судебного разбирательства, являются новыми и подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ГПК, рассматривающий дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции  необходимо было привлечь к участию в деле Жангурбаева Т.Ш., поскольку разрешения дела по существу касается его прав и интересов.

В соответствии со п.  4 ч. 1 ст. 366 ГПК решение суда подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, протеста в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных в участию в деле…»

Получается, что и в моем случае применим подпункт 4)  пункта 4 статьи 427 ГПК РК. решение суда подлежит отмене.

Я правильно рассуждаю или нет?

[Victen]

Нет, не правильно.  Не являясь знатоком процессуального права позволю себе высказать мнение, что в данном случае этот подпункт неприменим. Поскольку права лица не привлечённого к участию в деле не только не были нарушены, а наоборот, были защищены (если я правильно понял суть трудового спора).

[Конус]

Прочитав Ваши замечания, я снова просмотрел текст постановления суда апелляционной инстанции Карагандинского областного суда от 1 ноября 2010 года за № 2а-4020.

В этом постановлении я нашел следующее.

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении заявления ТОО «Корпорация Казахмыс» ПО «Балхашцветмет» об оспаривании действий государственного инспектора труда Департамента по контролю и социальной защите населения по Карагандинской области Ибраева К.А., главного государственного инспектора труда Департамента Министерства труда и социальной защиты населения по Карагандинской области было  отказано.

Работодатель обжаловал здесь самостоятельное определение госинспектором степени вины работника и работодателя в несчастном случае, минуя комиссию по расследованию несчастного случая.

То есть, если исходить из Ваших рассуждений, права работника, которого не привлекли к участию в деле, здесь тоже были защищены.

Но, тем не менее, суд апелляционной инстанции полагал, что суду первой инстанции  необходимо было привлечь к участию в деле работника, поскольку разрешения дела по существу касается его прав и интересов.

Тогда Ваши рассуждения не совсем обоснованы.

[Конус]

Ознакомился  я вчера вечером внимательно  с содержанием  статьи Шакирьянова Р.В. «К вопросу о защите судом апелляционной инстанции прав лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых нарушены решением суда». 

Поразмыслил я также долго над замечаниями Victen, изложенными в этой теме.  Поэтому пришел к не утешительному для себя выводу, что Victen  в общем-то  прав.

Апелляционная инстанция Карагандинского областного суда, на постановление которого я сослался в данной теме, тоже допустила при рассмотрении дела существеннейшую процессуальную ошибку.

Если суд апелляционной инстанции установил нарушение решением суда прав лица, не привлеченного к участию в деле, то в этом случае при наличии подтвержденных оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае результатом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции a priori является пересмотр судебного постановления. Суд апелляционной инстанции должен был не просто отменить решение нижестоящего суда, а перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чего им сделано не было.

Поэтому Victen в своих доводах не ошибся.

Но я не стал из-за этого опускать руки и стал продумывать другой вариант для пересмотра моего судебного решения.

В своем решении суд первой инстанции необоснованно  вменил в вину работодателю, что  им якобы не был вручен протокол решения согласительной комиссии уволенному  работнику.

Однако в Трудовом кодексе РК отсутствуют положения, которые четко и однозначно обязывали бы работодателя передавать работнику решение согласительной комиссии.

Пункт 5 статьи 159 Трудового кодекса РК возлагает обязанность на согласительную комиссию  вручать копию принятого ею решения сторонам спора в течение трех дней после принятия решения.

Кроме того, суд в решении утверждает, что Принятое решение согласительной комиссией не освобождало работодателя от обязанности предоставить рабочее место работнику, поскольку, по его мнению, сокращение штатной единицы на момент ее выхода на работу не состоялось

Налицо – разрешение прав и обязанностей согласительной комиссии, не привлеченного к участию в деле.

[Victen]

Какие же конкретно, на ваш взгляд,  права согласительной комиссии нарушены и какие дополнительные обязанности на неё возложены судом первой инстанции?

[Конус]

5 часов назад, Victen сказал(а):

Какие же конкретно, на ваш взгляд,  права согласительной комиссии нарушены и какие дополнительные обязанности на неё возложены судом первой инстанции?

  По  Вашему, я снова промахнулся? Это тоже не то? Поясните

[Victen]

Я сам хотел бы получить от вас пояснение - почему вы считаете, что судом были разрешены права и обязанности согласительной комиссии? Или я вас неправильно понял?

[Конус]

5 часов назад, Victen сказал(а):

Какие же конкретно, на ваш взгляд,  права согласительной комиссии нарушены и какие дополнительные обязанности на неё возложены судом первой инстанции?

По мне, так лучше было бы обосновать принятие судом  решения в отношении прав и обязанностей работника, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Я даже заготовил в обоснование этой позиции,  примерно следующие аргументы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в комментариях к пункту 2 статьи 163  ГПК РК, нормативном постановлении  Верховного Суда РК от 13 декабря 2001 года № 21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»,  возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

          Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Ответчиком государственным инспектором труда на беседе, состоявшейся 25 августа 2016 года, было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика работника.  Свое  ходатайство он мотивировал тем, что дело невозможно рассмотреть без участия работника, поскольку  обжалуемое товариществом предписание было им выдано им именно в защиту ее  прав и законных интересов.  Сама  работник также явилась в этот день на беседу в суд.

Представитель заявителя не возражал в суде  против заявленного устного ходатайства.

Однако  судья  отказала  государственному инспектору труда в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом,  работник, несмотря на то, что предписание государственного инспектора труда было направлено именно на защиту ее трудовых прав,  государственный инспектор просил о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, в рассмотрении данного дела не участвовала, фактически к участию в деле не привлекалась.

По мне, так лучше было бы обосновать принятие судом  решения в отношении прав и обязанностей работника, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Я даже заготовил в обоснование этой позиции,  примерно следующие аргументы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в комментариях к пункту 2 статьи 163  ГПК РК, нормативном постановлении  Верховного Суда РК от 13 декабря 2001 года № 21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»,  возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Ответчиком государственным инспектором труда на беседе, состоявшейся 25 августа 2016 года, было заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика работника.  Свое  ходатайство он мотивировал тем, что дело невозможно рассмотреть без участия работника, поскольку  обжалуемое товариществом предписание было им выдано им именно в защиту ее  прав и законных интересов.  Сама  работник также явилась в этот день на беседу в суд.

Представитель заявителя не возражал в суде  против заявленного устного ходатайства.

Однако  судья  отказала  государственному инспектору труда в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом,  работник, несмотря на то, что предписание государственного инспектора труда было направлено именно на защиту ее трудовых прав,  государственный инспектор просил о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, в рассмотрении данного дела не участвовала, фактически к участию в деле не привлекалась.

Ну и как Вам аргументы? Звучат убедительно или нет?

[Victen]

Не очень, потому что  для меня ключевой  (в данном случае)  в приведённом вами Нормативном постановлении является фраза - С учетом конкретных обстоятельств дела!

[Конус]

23 минуты назад, Victen сказал(а):

Не очень, потому что  для меня ключевой  (в данном случае)  в приведённом вами Нормативном постановлении является фраза - С учетом конкретных обстоятельств дела!

Почему не очень? Ну-ка, приведите еще пару-тройку аргументов

[Victen]

Аргумент у меня, собственно говоря,  один-единственный, и я его привёл в самом начале

(Кстати - вы что, личную свою почту не читаете?)

[Конус]

4 часа назад, Victen сказал(а):

 

(Кстати - вы что, личную свою почту не читаете?)

Да, я просмотрел по Вашему совету личную почту, дал там Вам ответ. Читайте.