Может ли затрагивать решение суда о выделе доли в натуре в частном доме права и обязанности детей, членов семьи одного из собственников?

[Конус]

Уважаемые участники форума! Всем доброго вечера!

У меня такой вопрос.

На одной территории земельного участка имеются два частных дома.

В одном проживает собственник дома – женщина инвалид 1 группы  с мужем инвалидом 1 группы и двумя совершеннолетними детьми.

В другом доме проживает другой собственник дома – мужчина со своей семьей (жена, дети).

Обоих ранее связывало одна родственная нить- покойная мать мужчины  вышла в свое время  замуж  за отца  женщины. Но мужчина –это дитя от первого брака его матери.  

В первом доме мужчина жил с покойной матерью и отчимом  до своего совершеннолетия, потом по молодости отсидел долгое время за преступление на зоне.

Теперь между двумя собственниками родительского дома  идет судебный спор о выделе ему ¼ доли в  натуре в родительском доме. Инициатор иска в суд – мужчина. Районный суд принимает решение в его пользу. Выдел в натуре будет производится по спальне, где спят двое совершеннолетних детей женщины.

Вопрос.

 Могут ли вмешаться в спор совершеннолетние дети женщины собственника (дочке -20 лет, сыну – 19 лет), будучи согласно статьям 21 и 22 Закона РК «О жилишных отношениях» членами семьи собственника, на том основании, что решение суда затрагивает их права и обязанности как лиц, не привлеченных к участию в деле?  Допустим, путем подачи детьми апелляционной жалобы на решение суда и заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы?

[Конус]

Так есть у кого предложения по данной теме? Откликнитесь.

[Кадыров Ренат]

Сколько собственников всего?

Какой правоустанавливающий документ?

Дети сособственники?

[Конус]

Собственно, спор идет по тому дому, в котором проживает собственник – женщина, инвалид 1 группы со своей семьей.  Дети у женщины совершеннолетние, они члены семьи собственника. Я так думаю, что подтверждать их долю в собственности дома не нужно.

Собственник мужчина ранее проживал с детства  в этом доме с покойной матерью и собирается произвести выдел своей доли в натуре в доме женщины.

Суд первой инстанции в своем решении пишет:

«…При выделении ¼ доли необходимо учесть, что объект исследования находится условно в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются дефекты в конструктивной части здания, в связи с чем необходимо провести незначительные изменения, по возможности сохранив существующую планировку. Выделение ¼ доли истца рассмотрено только с основного жилого дома под литерой «А».

Раздел имущества в натуре путем выделения истцу помещения под №5 наиболее целесообразен, поскольку требует наименьших строительных работ, не требует существенной перепланировки и предусматривает возможность обустройства отдельного входа. Для чего необходимо выполнить следующие работы: в помещении №5 со стороны улица Хмельницкого на месте оконного проема пробить дверной проем, вместо существующей перегородки из гипсокартона между помещения № 5 и № 6 выполнить перегородку из легких перегородочных блоков СКЦ с заделкой дверного проема.

Другого экспертного заключения либо варианта раздела имущества в натуре пропорционально долям собственников сторонами суду не представлено…»

Но в помещении № 5 (а это как раз есть спальня) спят двое совершеннолетних детей собственника дома женщины.

По моему мнению, это уже затрагивает права и интересы детей женщины собственника дома. Поэтому полагаю, что они вправе подать апелляционную жалобу на решение суда.

А как Вы думаете?

[Конус]

Есть у кого ответы, соображения по интересующему вопросу? Откликнитесь, коллеги.

[Сов]

И какие у вас доказательства что они там "спят"? А если они реально спят в прихожей, раздел имущества не затрагивает их права? Вопрос в том, являются ли дети собственниками или нет?

Я так думаю, что подтверждать их долю в собственности дома не нужно.

Пачиму?

[Конус]

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РК «О жилищных отношениях»  совершеннолетние дети являются  членами семьи собственника доли женщины, зарегистрированы  и фактически проживают по указанному месту жительства. Указанный жилой дом является местом их жительства и используется по назначению, а именно, для проживания зарегистрированных в нем граждан.

Принятый судом первой инстанции за основу вариант выдела доли собственности в жилом доме, предложенный истцом собственником доли мужчиной,  не учитывает и нарушает  ихправа и законные интересы, как проживающих в настоящее время в нем членов семьи, не имеющих другого постоянного места жительства.  Вариант выдела лишает их права пользования и распоряжения жизненно важными бытовыми помещениями.

Вариант выдела в доме доли в натуре, взятый за основу в решении судом, является не приемлемым, противоречащим требованиям жилищного законодательства, поскольку выдел участнику общей собственности на жилое помещение,  принадлежащей ему доли допустим, только в случае, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. В то время как, в данном случае имеется вариант лишь предоставления жилого помещения. Выделение мест общего пользования, в том числе помещений вспомогательного характера в данном случае недопустимо. В случае переоборудования по предложенному экспертами варианту будут нарушены права членов семьи собственника доли на проживание в изолированном помещении, включающем в себя и жилые, и подсобные помещения.

Эксперты рекомендуют прибегнуть к таким видам работ, как переоборудование и перепланировка. Однако, и переоборудование, и перепланировка представляют собой не только техническую, но и достаточно сложную правовую процедуру, требующую согласования и внесения в технический паспорт жилища соответствующих сведений о произведенных улучшениях.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 4 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750, переоборудование представляет собой изменение помещения (помещений), как правило, связанное с изменением его (их) функционального назначения, полной или частичной заменой внутренней системы технологического и (или) инженерного оборудования, необходимого для жизнеобеспечения, эксплуатации, выпуска какой-либо продукции, оказания услуг и тому подобное.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение планировки помещения (помещений), сопряженное с изменением границ этого помещения (этих помещений).

Приведенный перечень работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть дополнен положениями Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного приказом и.о. Председателя Агентства РК по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29 декабря 2010 года № 606.

Неверной является ссылка эксперта на СНиП РК 3-0243-2007 «Жилые здания», поскольку в данном случае объектом исследования является не жилой многоквартирный дом, а жилой саманный дом

[Конус]

Жилой саманный дом проектируется в соответствии с требованиями СНиП РК 5.02-02-2010 «Каменные и армокаменные конструкции».

[Конус]

Вроде бы начали обсуждать тему на форуме, а теперь затишье. Кто-нибудь выскажется по теме?