Recommended Posts

Это что же получается?  Вы подаёте ходатайство, а по сути дела - кассационную жалобу, в Верховный Суд в надежде на квалифицированное рассмотрение вашего дела коллегиальным составом судей высшей судебной инстанции. А в ответ получаете Постановление судьи, по всем признакам не читавшего вашего ходатайства и не видевшего приложенных к нему документов, который отказывает вам в передаче вашего ходатайства для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией Верховного Суда, приводящего вам выдержки из Постановления апелляционной инстанции в обоснование собственного Постановления, и не преминувшего  напомнить вам о том, что это его решение является окончательным и никакому обжалованию не подлежит.

Что это - плавный отказ от трёхступенчатой системы? Может быть, действительно, оставить только суды первой инстанции - какая была бы экономия ресурсов и исключались бы иллюзорные надежды на возможность исправления ошибок судей.

Нет, я согласен, что в предварительном рассмотрении одним судьёй возможно указать заявителю на необходимость устранения неких недочётов ходатайства. Но чтобы решать за весь Верховный Суд - это же нонсенс! 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что, впервые столкнулись с системой, коллега? По надзорке уж сколько лет так. Не усматривается нарушений и усе тут. Это все равно что секретарю в приемной решать, какое исковое принимать, а какое нет..НО, воз и ныне там. Да собственно и во второй инстанции постановление в точности повторяет решение первой инстанции. Мол рассмотрели, не углядели, все тут суд правильно оценил, применил и все. Даже порядок слов не меняется, копируют и все.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Значит, давно надо было ломать эту систему. Не для того, и не от нечего делать,  гражданин обращается в Верховный Суд, чтобы получить такой ответ. Надо каждому взять за правило после отказа в передаче дела на рассмотрение коллегии автоматически обращаться с просьбой о разъяснении, с жалобой на действия данного судьи, с ходатайством в прокуратуру о принесении протеста, с обращением к Председателю Верховного Суда, и ...что ещё можно предпринять? Может быть такая практика отвратит их от отфутболивания кассаций?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, Victen сказал(а):

Значит, давно надо было ломать эту систему. Не для того, и не от нечего делать,  гражданин обращается в Верховный Суд, чтобы получить такой ответ. Надо каждому взять за правило после отказа в передаче дела на рассмотрение коллегии автоматически обращаться с просьбой о разъяснении, с жалобой на действия данного судьи, с ходатайством в прокуратуру о принесении протеста, с обращением к Председателю Верховного Суда, и ...что ещё можно предпринять? Может быть такая практика отвратит их от отфутболивания кассаций?

Я скоро готовлюсь к апелляции, но чувствую, что будет отказ, не знаю, почему, но после общения с несколькими адвокатами и того, какая у них унылая мина при упоминании областного суда, решил, что рутина в судебной системе и большая масса дел не позволяет детально вникать во все нюансы... Обидно, конечно, что порой несправедливые решения выносят, и тоже думаю над этой проблемой...

А вы сами участвовали в предварительном рассмотрении?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет, конечно!  Похоже, не для того оно придумано, чтобы кто-то помимо судьи мог в нём участвовать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

до 2016 года на предварительное рассмотрение вызывали. и кстати когда в старый гпк внесли изменения касательно оплаты за подачу ходатайства в ВС то почти все предварительные рассмотрения в которых наше Предприятие участвовало заканчивались возбуждением надзорного производства. Но вот с введением нового ГПК и на предвариловку не вызывают и в коллегию не отдают

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы сейчас затронули самую актуальную и болезненную тему, которая волнует на сегодня каждого практикующего юриста.

Мало того, что Верховный Суд  самоустранился от дачи официальных разъяснений по многим спорным ситуациям, возникающим в правоприменительной практике, так еще к тому же он же он узаконил  с помощью им же разработанного  ГПК РК свою полную недоступность для населения и организаций.

Считаю, что такое положение противоречит Конституции РК.

Верховный Суд только для избранных- это шаг назад, возвращение к старым временам царской России, где действовали сословные суды.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Асеке Басеке сказал(а):

Считаю, что такое положение противоречит Конституции РК.

Может, через проект "ЮСЗ" состряпаем коллективное обращение к Президенту о рассмотрении вопроса, касающегося предварительного рассмотрения в кассационной инстанции?

Действительно, право на судебную защиту очень сильно ущемляется нормой ГПК, которая позволяет на усмотрение судьи единолично принимать решение об отказе в рассмотрении дела в кассационной инстанции. Причем, мотивированный ответ с причинами отказа не предоставляется.

Думаю, если создать большой общественный резонанс, можно будет добиться пересмотра и внесения изменений в ГПК.

Создается впечатление, что ГПК в редакции от 2015 года разрабатывали судьи, причем учитывая только свои интересы, сняв с себя много обязанностей, которые раньше они обязаны были исполнять. 

Изменено пользователем Burubek

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Риторический вопрос - а имеет ли такое Постановление Верховного Суда РК законную силу?

Если "да", то "когда" - (в смысле - когда оно в эту силу вступает)?  Я не нашёл ответа на этот вопрос.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Victen сказал(а):

Риторический вопрос - а имеет ли такое Постановление Верховного Суда РК законную силу?

Ссылка не работает.

Изменено пользователем Burubek

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не всё то - ссылка, что - подчёркнуто. :idea2:

Я имею в виду Постановление по результату предварительного рассмотрения судьёй ходатайства - как таковое...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Victen сказал(а):

Не всё то - ссылка, что - подчёркнуто.

Блин а я на смартфоне сидел, тыкал, тыкал, нифига не понял... ))) А теперь с ноута зашел и понял, что это не ссылка)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В сопроводительной записке с полученным ранее Постановлением судьи по итогам "предварительного  рассмотрения" моего ходатайства в кассационную инстанцию было следующее:

"Направляется для сведения копия постановления об отказе в передаче ходатайства для рассмотрения в кассационной инстанции по результатам предварительного рассмотрения ходатайства.

Постановление является окончательным, обжалование его законом не предусмотрено. Повторные ходатайства от данного лица к рассмотрению не принимаются.

Постановление Верховного Суда по результатам предварительного рассмотрения ходатайства не препятствуют обрашению с ходатайством в органы прокуратуры в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу решения, определения, постановления суда.

                                 Судья                       Р. Мамырбаев".   

 

 

Обратился к судье с просьбой разъяснить суть Постановления.

Сегодня получил "мотивированный ответ по существу" за подписью председателя  судебной коллегии:

  

Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты

Верховный Суд Республики Казахстан

010000, Астана қаласы, Есіл өзенінің сол жақ жағалауы, Д. Қонаев көшесі, №39 үй, тел: 8 (7172) 71-00-00; факс: 8 (7172) 71-03-14; email: vsrk@sud.kz

 

010000, г. Астана, левый берег реки Ишим, ул. Д.Кунаева, дом 39, тел: 8 (7172) 71-00-00; факс: 8 (7172) 71-03-14; email: vsrk@sud.kz

 

 

 

 

 

 

 

На Ваше обращение о несогласии с судебными актами по гражданскому делу……………….сообщаем следующее. 

05 декабря 2016 года по итогам предварительного рассмотрения Вашего ходатайства, вынесено постановление об отказе в передаче ходатайства для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда. 

Постановление является окончательным, обжалование его законом не предусмотрено. Повторные ходатайства от данного лица к рассмотрению не принимаются.

Вместе с тем, данное постановление не препятствует обращению в органы прокуратуры в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу решения, определения, постановления суда.

Кроме того, в соответствии с частью пятой статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан постановления кассационной инстанции могут быть пересмотрены при наличии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 438 настоящего Кодекса.

 

 

Председатель

судебной коллегии

по гражданским делам                                                Е. Абдыкадыров

 

 

Нет слов...

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
54 минуты назад, Victen сказал(а):

Нет слов...

Ну, так что? Будем изучать конституционность нормы о предварительном рассмотрении, чтобы потом организовать сбор подписей для изменения нормы ГПК?

Вроде, все от нас зависит... Если создадим большой общественный резонанс, то, я думаю, в Акорде услышат...  

56 минут назад, Victen сказал(а):

Постановление является окончательным, обжалование его законом не предусмотрено.

А мотивировки причин отказа нет? То есть, правовое обоснование причин отказа было?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Давайте попытаемся!

 

Формально "мотивировка" была, если назвать мотивировкой цитирование фрагментов из апелляционного Постановления, и полное игнорирование (то-есть, даже не упоминание) ваших возражений на них, которые вы привели в ходатайстве о рассмотрении в кассационном порядке. Без такой "мотивировки" незаконность такого отказа выглядела бы уж слишком откровенной.

А так - всё чинно-благородно. Судья единолично по своему внутреннему убеждению лишает вас права обращения в кассационную коллегию Верховного Суда. То-есть, ему, получается,  лучше, нежели коллегиальному составу судей, знать, как по-справедливости решить это дело.

В апелляции, если верить Михаилу Кленчину (а я ему верю), можно выиграть лишь 1 дело из 100.   Мой небольшой опыт участия в судебных делах это только подтверждает.

В суде первой инстанции, если пытаешься доказать судье, что он неправ, тот возражает, что все мы люди, все склонны ошибаться, если что не так - вышестоящие товарищи его поправят...

А в конечном итоге всё это выглядит как одна Большая Игра.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги, полностью согласен! Подпишусь под таким обращением! Сам уже столько раз получал несправедливые постановления об отказе в передаче в коллегию по таким же несправедливым решениям.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что желаете? Коллегиально чтобы предварительно рассматривали? Смысл тогда вообще предварительное рассмотрение теряет. Что просить будете? Убрать вообще эту стадию процесса?

 

Или отдать на откуп прокурорам? Принесет протест прокурор по вашему делу - будут рассматривать в Верховном суде.  А нет, так и суда нет.

Статья 54. Участие прокурора в гражданском судопроизводстве

1. Высший надзор за точным и единообразным применением законов в гражданском судопроизводстве от имени государства осуществляется Генеральным Прокурором Республики Казахстан как непосредственно, так и через подчиненных ему прокуроров.

Статья 435. Лица, имеющие право на подачу ходатайства, внесение представления, принесение протеста на вступившие в законную силу судебные акты.

2. Председатель Верховного Суда Республики Казахстан вправе вносить представление, Генеральный Прокурор Республики Казахстан вправе приносить протест на вступившие в законную силу судебные акты как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, указанных в части первой настоящей статьи.

Ходатайство прилагается к представлению или протесту.

Только вот легче ли будет? Что судья единолично будет принимать решение, что прокурор. Хрен редьки не слаще.

Роль прокуратуры конечно повысится, а то наши суды вообще на прокуратуру не реагируют. Хотя в России например прокурорских суды боятся.

Какой механизм готовы предложить?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Будь моя воля, я бы, без колебаний, отменил это "Предварительное рассмотрение", узнав о котором впервые - просто не поверил в это безобразие.  Ну а если оставлять его, то обставить таким количеством условий, чтобы стало ясно, что необходимо оно прежде всего самим заявителям, и только во вторую очередь - Верховному Суду.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Впрочем, практически реализуемым, думаю, будет требование исключить подпункт 2) части 1 статьи 444 ГПК РК.

Тогда всё встанет на свои места.  Как вам такой вариант?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, Victen сказал(а):

Впрочем, практически реализуемым, думаю, будет требование исключить подпункт 2) части 1 статьи 444 ГПК РК.

Тогда всё встанет на свои места.  Как вам такой вариант?

 

Ну тогда вообще отпадает необходимость в предварительном рассмотрении. Для выполнения действий, указанных в подпункте 3) этой же части Верховному суду просто надо будет вместо предвариловки ввести процедуру подготовки и все

Либо подачу ходатайства определить через суды первой или апелляционной инстанций

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

и еще я заметил одну закономерность. Если решение первой инстанции выносится судом, например, как всегда указывается в решениях: "Специализированный межрайонный экономический суд г.Астаны под председательством судьи Пупкина" или апелляционной инстанцией "Судебная коллегия по гражданским делам суда города Астаны в составе ...", то по итогам предварительного рассмотрения в ВС составляют таким образом: " Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан ". Почему так? Ведь правосудие осуществляется только судом. Это прописано в ГПК. Кроме того, в законе РК О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан касательно полномочий Верховного Суда, как и полномочий районного и областного указано следующее: рассматривает судебные дела и материалы, отнесенные к его подсудности. Более того, этим же Законом предусмотрено, что судья - это должностное лицо. Получается отдельно взятый судья это еще не суд. Следовательно, указывать в постановлении "Судебная коллегия Верховного суда под председательством судьи ..." судья не может, так как получается дело еще не в коллегии, а только решается вопрос о передаче на судебное заседание в коллегию. Но тогда кто он, этот судья, единолично отказывающий в передаче на судебное заседание в коллегию? Получается одна инстанция выпадает, раз дело не доходит до судебного заседании в кассации? И как тогда называется единоличное рассмотрение, если судебное заседание еще впереди, если дело отправят в коллегию? Судебное недозаседание? 

и это только верхушка, которая видна при легком изучении. Если глубже копануть то столько нарушений и несостыковок найдется. Например, касательно открытости судебных заседаний, при невызове сторон какая же это открытость. скорее закрытость

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, Русеке сказал(а):

и это только верхушка, которая видна при легком изучении.

Тогда надо копать дальше. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Оказывается, мы не первые, и до нас там основательно покопался Эльвир Овчинников:   http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:_uuJvc34ERkJ:bureau.kz/novosti/sobstvennaya_informaciya/moi_sud_lyubov_moya_i_bol+&cd=2&hl=ru&ct=clnk

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Victen сказал(а):

и до нас там основательно покопался Эльвир Овчинников:

Да, спасибо, Victen, очень хорошо, что вы нашли эту статью. А каким образом оформляется онлайн-обращение, чтобы действительно создать большой общественный резонанс и заставить Акорду изучить вопрос?

Кстати, аналогичная статья Э.Овчинникова есть на портале online.zakon.kz - Анонимщик из суда приведет вас не туда.

Я бы хотел попросить Игоря Юрьевича сделать доступ к статье бесплатным в связи с высоким интересом общественности к этому вопросу.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если уж решили составлять коллективное обращение от всех участников форума, то лично предложил бы его направить на рассмотрение в Мажилис Парламента РК либо в партийную фракцию в Мажилисе Парламента РК с предложением, чтобы Парламент на основе этого обращения  обратился  в Конституционный Совет РК для проверки многих положений ГПК РК на предмет его сооответствия Конституции РК.

При подготовке коллективного обращения я бы предложил обратить внимание народных избранников на следующий аспект.

Введение имущественного ценза по рассмотрению судом гражданских дел в свое время было апрбировано еще в старом ГПК РК и практически действовало, насколько я не ошибаюсь, с 2007 до середины 2009 года. Потом после международного финансового кризиса 2008 года от этого расклада отказались. Теперь получается, что его снова внедрили, только уже для Верховного Суда РК.

Помнится, в 2004-2005 годах одна из  ученых-правоведов, участвовавшая в проведении  научной экспертизы изменений в еще старом ГПК РК,  высказывала ряд критических замечаний относительно того, что Верховный Суд РК участвовал единолично в разработке этих изменений в старый ГПК РК. По ее мнению, Верховный Суд РК взял на себя самовольно неограниченное право законодательной инициативы.

Также ученая подвергла беспощадной критике положения, полностью позаимствованные  у России, о введении  института предварительного рассмотрения надзорной инстанцией ходатайств участников процесса об обжаловании судебных актов нижестоящих судов. Она также заметила, что прокурорский протест в отличие от лиц, участвующих в деле,   рассматривается сразу в надзорном производстве. По ее мнению, это уже узаконенный факт неравноправия сторон, не отвечающий принципам состязательности гражданского процесса.

Так что лучше обращаться в Парламент, а те пускай пишут в Конституционный Совет РК.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы не авторизованы. Если у вас есть аккаунт, пожалуйста, .
Ответить в эту тему...

×   Вы вставили контент с форматированием.   Удалить форматирование

  Only 75 emoticons maximum are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Предстоящие события

    Предстоящие события не найдены
  • Recent Event Reviews