Заключение трудового договора с Председателем Совета директоров АО

[Александр Чашкин]

1 час назад, Вовун сказал(а):

А в случае  нарушения Председателем СД распорядка дня, Работодатель, в лице руководителя исполнительного органа, может применять к Председателю СД меры дисциплинарного взыскания, вплоть до прекращения трудовых отношений в случае повторных нарушений? 

Чем принципиальным, здесь, будет отличаться нарушение трудовой дисциплины руководителем органа управления от нарушения трудовой дисциплины руководителем исполнительного органа? 

 

1 час назад, Vena сказал(а):

как Вы смотрите на то, чтобы вообще не заключать никакой договор?

Некоторые из участников отметили такой выход в своих комментариях. 

Такие советы коллег представляются вполне логичными: этот "выход" является самым широким и самым близким.  

1 час назад, ОТТО 1945 сказал(а):

для самих выплат нужно основание, а это все таки договор, но не трудовой, а гражданско-правовой 

Основанием выплат будут являться учредительные, нормативные документы АО и соответствующие решения компетентных органов АО, устанавливающих порядок и размеры выплаты вознаграждения. 

[ученик Шайкенова]

4 часа назад, Александр Чашкин сказал(а):

Не вижу препятствий такому ТД. Конечно, при условии, что отношения между АО и председателе СД содержат признаки трудовых отношений (начиная с соблюдения работником установленного в АО распорядка дня).

Коллега! Если Председатель СД в АО он же и акционер о каком соблюдении распорядка дня может идти речь? СД может собираться вообще один раз в год. А может и принимать решения заочно. Если не знаете лучше  промолчите. У вас в Павлодаре вообще есть АО?  

[Urbanus]

17 минут назад, ученик Шайкенова сказал(а):

СД может собираться вообще один раз в год. 

Никто и не спорит, однако если с председателем будет заключен трудовой договор то он становится таким же работником как и все остальные и обязан будет соблюдать трудовой распорядок (и не только). И ваше же предложение:

17 минут назад, ученик Шайкенова сказал(а):

 Если не знаете лучше  промолчите. 

с лёгкостью может быть адресовано в обратном порядке :)

Изменено 8 Февраля 2017 пользователем wilde

[Александр Чашкин]

11 час назад, ученик Шайкенова сказал(а):

Если не знаете лучше  промолчите. У вас в Павлодаре вообще есть АО?  

В юридических ветках этого форума принято обсуждать тему, а не своих оппонентов.

+1 к уровню предупреждений за нарушение п.1.4. Правил форума.

[Omega]

Решила вставить свои пять копеек.

По поводу заключения ТД: Как Председатель СД будет подчиняться трудовому распорядку и выполнять работу по определенной специальности, профессии, квалификации (а это основные отличительные признаки ТД)? Да и вообще, он кому-нибудь будет подчиняться? Или он будет главным? Если он главный, то он становится исполнительным органом, а это должен быть директор. А если он подчиняется директору, то какой он тогда Председатель СД.

По-моему, не нужен здесь ТД, т.к. не возникает трудовых отношений.

По поводу гражданско-правового договора меня тоже сомнения мучают. Кажется мне, что у директора АО нет полномочий на подписание ДВУ с Председателем СД. Тем более, что трудовой договор с директором скорее всего именно он подписывал от имени АО. И кто тогда уполномочен на подписание такого договора? СД не могут принимать такие решения, поскольку он их председатель, но не общее же собрание акционеров будет кого-то уполномочивать? Да и акты приема оказанных услуг кто должен подписывать (ведь кто-то же должен контролировать выполнение Председателем его обязанностей)?

Может все-таки достаточно будет решения о выплате вознаграждения?

[ОТТО 1945]

1 минуту назад, Omega сказал(а):

Может все-таки достаточно будет решения о выплате вознаграждения?

полностью согласен касательно трудового договора, и не согласен касательно гражданско-правового договора, уполномоченный орган принимает решение о порядке и размерах выплат, а подписывать договор будет именно исполнительный орган, который в данной ситуации выступает от имени Общества и действует на основании устава с третьими лицами, никаких проблем, договор в любом случае нужен, как более действенный механизм правоотношении.  

[Omega]

10 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

полностью согласен касательно трудового договора, и не согласен касательно гражданско-правового договора, уполномоченный орган принимает решение о порядке и размерах выплат, а подписывать договор будет именно исполнительный орган, который в данной ситуации выступает от имени Общества и действует на основании устава с третьими лицами, никаких проблем, договор в любом случае нужен, как более действенный механизм правоотношении.  

А Председатель СД - это третье лицо для АО? Он вообще отчитывается перед АО, как юр.лицом, или перед общим собранием акционеров?

Мне непонятен сам механизм - как АО в лице директора может проконтролировать, насколько хорошо Председатель СД выполняет свои обязательства по договору, по которому он должен осуществлять общее руководство этим самым АО, учитывая, что директор подотчетен Председателю СД.

[Vena]

27 минут назад, Omega сказал(а):

Может все-таки достаточно будет решения о выплате вознаграждения?

Возможно, что да. Остановимся на этом решении вопроса. 

[Вовун]

16 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

полностью согласен касательно трудового договора, и не согласен касательно гражданско-правового договора, уполномоченный орган принимает решение о порядке и размерах выплат, а подписывать договор будет именно исполнительный орган, 

Еще Совет директоров должен решить - заключать такой договор или нет (п.1 ст.73 Закона), большинством голосов членов СД за минусом Председателя. Предположим, СД принимает решение не заключать, ибо сумма вознаграждения председателя СД по мнению остальных членов СД  завышенная. При этом имеется решение ОСА, которым установлен размер вознаграждения. При таком раскладе общество должно его выплачивать? 

[ОТТО 1945]

5 минут назад, Вовун сказал(а):

При таком раскладе общество должно его выплачивать? 

именно по этому мы и говорим, о необходимости договора, то есть человека не только должны выбрать, его еще должны и подписать, оговорив все условия, нет согласия, нет договора, нет правоотношении. 

[Николай Желтяков]

На практике с Председателем СД в основном заключается гражданско-правовой договор, но часто Председатели СД действуют без договора, а вопросы их деятельности, оценки деятельности, выплаты вознаграждений определяются ОСУ. Также ни какой НПА не запрещает заключать с Председателем СД трудовой договор. 

Т.о. любой из обсуждаемых вариантов оформления деятельности Председателя СД будет верным, необходимо только определить какой вариант будет более выгодным для акционеров и самого Председателя СД.

1. заключение гражданско-правового договора более удобно поскольку позволяет сторонам самостоятельно определить порядок деятельности Председателя СД, условия вознаграждения, условия ответственности. насколько выгоден подобный договор с точки зрения налогообложения не подскажу, не изучал данный вопрос. 

2. заключение трудового договора полагаю менее удобно поскольку отношения будут регулироваться уже трудовым законодательством. В данном плане возникает вопрос об ограниченной ответственности Председателя СД за причиненные убытки, поскольку по трудовому кодексу размер ответственности работника лимитирован (если не ошибаюсь размером средней ЗП), тогда как ст. 63 Закона РК "Об АО" размер ответственности должностных лиц АО не ограничен. Соответственно, если Председатель СД причинит убыток  обществу например на 10 млн. тенге, а его средняя ЗП составляет 1 млн. тенге, то взыскать с него вы сможете только 1 млн. тенге (хотя на сегодняшний день вопрос лимитирования ответственности должностных лиц АО является открытым и остается на усмотрение судей).

Вопросы подчиненности Председателя СД, соблюдения трудовой дисциплины являются формальностью. Например, руководитель СВА, как правило, заключает трудовой договор с Председателем Правления и подчиняется общему трудовому распорядку, хотя юридически он подчинен совету директоров.  Для устранения противоречий подчиненности в АО может утверждаться отдельный бюджет СВА, внедрятся отдельный порядок учета рабочего времени работников СВА. Аналогично и с Председателем СД трудовой договор может заключить один из акционеров уполномоченный решением ОСА, и все другие вопросы деятельности Председателя СД можно урегулировать решениями ОСА. 

Выгодность трудового договора с точки зрения налогообложения также не изучал. 

3. деятельность председателя СД без договора наверно менее удобный вариант поскольку ставит все вопросы деятельности только на доверительную основу.  Основанием для выплаты вознаграждения в данном случае будет являться решение ОСА. 

  

1 час назад, ОТТО 1945 сказал(а):

нет согласия, нет договора, нет правоотношении. 

В этом плане с Вами не соглашусь.

Парадокс нашего законодательства заключается в том, что для избрания в органы Акционерного общества согласие кандидатов на избрание не требуется. Можете избрать себе в СД хоть весь кабинет министров во главе с Премьером, а потом хвалиться своим составом СД.   

Мы в своей деятельности столкнулись с более абсурдной ситуацией: кандидата избрали членом Правления и большинством голосов членов СД определили условия труда не выгодные для данного члена Правления. Соответственно человек на работу не вышел, трудовой договор с АО не заключал, письменные согласия на избрания отсутствуют, однако все суды продолжают считать его членом Правления поскольку решение СД об избрании не отменено и не обжаловано. 

[ОТТО 1945]

14 минуты назад, Николай Желтяков сказал(а):

В этом плане с Вами не соглашусь.

я не имел виду, что без договора нет правоотношении, они есть, я просто хотел подчеркнуть необходимость заключения именно договора, то есть, выбираем человека на должность, "на берегу" договариваемся о всех условиях отношении, договорились, провели необходимые процедуры, подписали договор, работаем, не договорились, не подписываем договор, не проводим человека через процедуры, а значит, нет правоотношении, кстати Николай, а ведь мы с вами знакомы, работали вместе какое-то время, потом на личку напишу.   

[Shakhzod Saydullaev]

Здравствуйте! Пишу из Узбекистана. В конце 2015 года был принят Кодекс корпоративного управления, где рекомендуется включить в состав наблюдательного совета не менее одного независимого члена (но не менее 15% от предусмотренного его уставом количества членов наблюдательного совета). По итогам 2016 года была проведена оценка системы корпоративного управления в акционерных обществах, на основе Вопросника, где было выявлено следующий проблемный вопрос: Многие из АО считают, что государственные чиновники или служащие, а также представители хозяйствующих управлений являются независимыми членами наб совета. По законодательству многих государств они не могут быть независимыми членами наб совета. Теперь появляется вопрос кто вообще должен выдвигать кандидатов в наб совет как независимых членов? Откуда берутся вообще независимые члены если у нас нет предлагающей Ассоциации НД как у вас в Республике Казахстан? И последнее как за них голосовать на общем собрании акционеров?