Помогите срочно ДТП

[Гость Рахметова]

Даа, страшно далека я от автомобиля...

1. Если я, хозяйка, передаю руль сидящему рядом - он владелец.

2. Если я отдаю ключи от машины и говорю - иди покатайся. Он совершает ДТП. Кто владелец? Он же не на законных основаниях катался. Значит он не владелец - нет законных оснований. Я не владелец - не владела машиной в момент ДТП (хотя мне кажется, что я все равно владелец, право собственности со свеми его составляющими остается за мной).

[Франт]

Даа, страшно далека я от автомобиля...

1. Если я, хозяйка, передаю руль сидящему рядом - он владелец.

2. Если я отдаю ключи от машины и говорю - иди покатайся. Он совершает ДТП. Кто владелец? Он же не на законных основаниях катался. Значит он не владелец - нет законных оснований. Я не владелец - не владела машиной в момент ДТП (хотя мне кажется, что я все равно владелец, право собственности со свеми его составляющими остается за мной).

1. См.посты выше. (хотелось бы напомнить о праве собственности, выраженном в праве распоряжения, праве владения, ну и наконец праве пользования)

2. Если он без доверенности совершил ДТП в момент отсутствия собственника, какой же он владелец? Если бы доверенность была стал бы владельцем.....Если Вы собственник, то Вы владелец в любом случае (см.выше)

Изменено 17 Августа 2006 пользователем Франт

[Гость mx80]

Еще вопрос по поводу страховки: Где то в законе реально прописан пункт что страховка действует со следущего дня после заключения договора или это все отмазки самих страховщиков ????

[АдвоКот]

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые ВЛАДЕЮТ источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

АдвоКот, а вот это как же понимать?

Понимать буквально, в соответствии с вот этим вот - "... либо на любом другом законном основании ..." Имела место добровольная, сознательная передача источника повышенной опасности его собственником другому лицу - мужу.

[АдвоКот]

Интересно, право владения у лица, управлющим автомашиной в какой конкретно момент наступает?

Вечный вопрос....

Просто, помнится случай был из практики, аналогичный.

Лицо, имеющее доверенность на право управления автотранспортным средством, будучи не в слишком нормальном состоянии ввиду небольшого употребления спиртных напитков, "посадило" за руль своего знакомого, тоже не слишком трезвого. Случилось ДТП.....

Ну вопросы трезвости здесь не слишком актуальны, а вот в решении суда была "написано", что лицо, сидевшее рядом, т.е. собственно тот, кто и имел доверенность на управление данной машиной находится в законном ПРАВЕ ВЛАДЕНИЯ данным авто, а вот лицо, которое управляло авто в момент ДТП (по аналогии с мужем в данном случае, если не брать в расчет разумеется вопросы общей собственности супругов) находилось в ПРАВЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ данным авто....

Остается добавить, что в качестве соответчиков были привлечены как формальный хозяин авто так и лицо, находившееся в момент аварии на пассажирском сиденье со всоей доверенностью (лучше бы он ее, то бишь доверенность, вообще не показывал ).

Ну и в судебной практике императива по поводу того, кто именно должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, - собственник (зачастую просто "формальный" собственник) либо владелец либо пользователь авто в момент аварии.....

Печальный пример того, что даже многим судьям необходимо вернуться на студенческую скамью и "повторить зады". В частности, усвоить, что есть владение, пользование и распоряжение...

[АдвоКот]

Еще вопрос по поводу страховки: Где то в законе реально прописан пункт что страховка действует со следущего дня после заключения договора или это все отмазки самих страховщиков ????

Это не в законе, это в самом договоре прописано. Я извиняюсь, но Вы сами захотите нести какие-либо обязанности по договору, подписанному Вами, ДО или ПОСЛЕ срока действия договора?

[АдвоКот]

Даа, страшно далека я от автомобиля...

1. Если я, хозяйка, передаю руль сидящему рядом - он владелец.

2. Если я отдаю ключи от машины и говорю - иди покатайся. Он совершает ДТП. Кто владелец? Он же не на законных основаниях катался. Значит он не владелец - нет законных оснований. Я не владелец - не владела машиной в момент ДТП (хотя мне кажется, что я все равно владелец, право собственности со свеми его составляющими остается за мной).

В отношении описанного сценария - как раз-таки этот "покатальщик" будет кататься на законных основаниях - Вы же ему ключи дали и предложили порысачить, так что волеизъявление вполне четкое, законное право на распоряжение вещью у Вас имеется. Значит, он владелец на законных основаниях. А вы, хотя и собственник, но не владелец (на момент ДТП). Из Вашего владения машина выбыла в тот момент, когда Вы передали ключи, сказали "волшебную фразу", а он принял ее к исполнению.

Вот если бы у Вас ключи украли, и без Вашего ведома отправились путешествовать по улицам (т.е. ситуация с неправомерным владельцем), то тогда в дело вступают правила ст. 931 ч. 3 ГК:

3. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности.

В этом случае Вам надо будет доказать, что машину у Вас взяли без Вашего ведома, т.е. "источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц". Ну и есть риск, что, если например, Вы оставили машину заведенной, с ключами, с открытой дверкой, а сами отошли на минутку, и в этот момент кто-то в нее впрыгнул и поехал сносить столбы и давить пешеходов - Вам придется отвечать так же и за свой вклад в "противоправное изъятие из обладания".

[Гость Гость]

Интересная мысль.

Как можно быть собственником, и при этом не быть владельцем?

Ситуация передачи машины "покатальщику", как здесь говорится, тоже не ясная....Для машины как имсточника повышенной опасности законодательством специально предусмотрена процедура передачи права (в т.ч. права владения). Если собственник или владелец не находятся в автомашине в момент движения, то пользователь обязан иметь документ, свидетельствующий о его праве (право владения) - доверенность.

В противном случае, "покатальщик" управляет машиной незаконно, несмотря на волеизъвление собственника или владельца

[АдвоКот]

Интересная мысль.

Как можно быть собственником, и при этом не быть владельцем?

Ситуация передачи машины "покатальщику", как здесь говорится, тоже не ясная....Для машины как имсточника повышенной опасности законодательством специально предусмотрена процедура передачи права (в т.ч. права владения). Если собственник или владелец не находятся в автомашине в момент движения, то пользователь обязан иметь документ, свидетельствующий о его праве (право владения) - доверенность.

В противном случае, "покатальщик" управляет машиной незаконно, несмотря на волеизъвление собственника или владельца

Я, гость, Вас как художник художника юрист юриста хочу спросить: "Вы рисовать умеете?" "Вы гражданское право изучали?"

Привожу простейший пример, когда собственник не является владельцем - аренда имущества. Собственник один, владелец - другой. В отношении того, имеет ли кто-то доверенность со штампом ЖоПо, когда силит за рулем - это вопрос не гражданского права, и на сущность гражданско-правовых отношений он не влияет. Важна суть - волеизъявление сторон, гражданско-правовая сделка. Хотя, если желаете, могу с Вами согласиться - мол, да, Гость, точно - неправомерно товарищ за рулем сидел, раз бумажки нету. Значит, подпадает он под ст. 931 часть 3 ГК - о неправомерном завладении источником повышенной опасности... Если "в лоб" не нравится, можно "по лбу" сделать...

Изменено 17 Августа 2006 пользователем АдвоКот

[Гость Рахметова]

Все-таки, не догоняю я. Вот остановит меня УДП без доверенности, а я скажу "А мне разрешили", и что - это законное основание?

[Гость Гость]

Но судя по всему делать этого он не будет, в ГАИ я задал вопрос что будет если он не придет ?

Ответ: будем ждать 30 дней а потом дело направим в суд.

В суде будут тоже вызывать наверное какое-то время его повестками, короче дело затягивается и конца теперь этому не видно.

Кто нибудь может подсказать посуществу вопроса ???

Поберегите свои нервы, деньги и время. Отремонтируйте машину сами и забудьте.

[Гость Гость]

Все-таки, не догоняю я. Вот остановит меня УДП без доверенности, а я скажу "А мне разрешили", и что - это законное основание?

По законодательству РК нет. А вот, к примеру, в Америке, судя по их фильмам (их законодательства я не знаю), похоже, что вполне законное основание.

[Гость Рахметова]

Что такое законное основание? Доверенность и т.д.

Передать управление автомобилем я могу - это тоже является законным основанием. Причем неважно нахожусь я рядом или меня нет, правильно я Вас понимаю, Адвокот?

В то же время, если я поеду на чужой машине без доверенности, это будет нарушением.

Да, получается в любом случае будет отвечать водитель. В принципе, логично, он же совершил ДТП.

Одно в моей бедной голове не укладывается. Если хозяин с тобой - всё нормально, езжай себе без доверенности. А если его нет - будь добр на штрафстоянку. Где эта разница четко прописана?

[Crick]

Я все-таки придерживаюсь мнения АдвоКота, моя логика такая, не имеет значения где находится собственник автомашины - рядом с водителем, на заднем пассажирском сиденье или в другой машине. Здесь я считаю, что важен момент подтверждения согласия собственника на предоставление права управления другому лицу.

В нашем случае собственник авто - жена водителя, и соответственно собственнице и водителю необходимо подтвердить инспектору дорожной полиции следующее:

1. Она является собственником данного авто, что подтверждается тех паспорт и вод.удостоверение или паспортом;

2. Он имеет достаточный уровень навыков по управляению автомобилем, что подтверждается водительским удостоверением;

3. Она разрешает водителю управлять данным транспортным средством (доверенность, путевой лист, устное разрешение и др.)

А, да, самое главное, чтобы не пришлось доказывать инспектору, что ОНА является его ЖЕНОЙ, а он ЕЕ МУЖЕМ, а то кто его знает, что нужно будет продемонстрировать инспектору , чтобы он поверил......

Да еще один момент, я считаю, что устного разрешения собственника будет достаточно, чтобы инспектор отстал от Вас с вопросом о наличии доверенности.

Изменено 17 Августа 2006 пользователем Crick

[АдвоКот]

Ну что есть доверенность? Давайте в корень позрим!? Это документ, который зафиксировал волеизъявление доверителя (в нашем случае собственника), и который может подтвердить это волеизъявление в отсутствие этого самого доверителя-собственника. Так? Ну, а если у нас сам собственник под рукой, стоит рядушком, приплясывает и вопит - "Да, да, это я тот самый, кто указан в техпаспорте, и я, я, сам в добром здравии, в трезвом уме, твердой памяти, без принуждения и под влиянием каких либо заблуждений и стечения тяжелых обстоятельств, передал этот автомобиль во владение гражданину Н.А.Рушителю" - ну и что, Вы скажете, что первична бумажка, а не его волеизъявление на создание, изменение или прекращение гражданских прав?

Кстати, обращу Ваше внимание на то, что в судах бывают ситуации, когда доверенность на представителя выписать не получается (не успевают люди, или еще по какой причине), то заявление представляемого о том, что он доверяет присутствующему тут представителю, достаточно для удостоверения полномочий представителя.

[Гость Рахметова]

АдвоКот, спасибо.

Хотя меня и терзают смутные сомнения.

[Гость Гость]

Я, гость, Вас как художник художника юрист юриста хочу спросить: "Вы рисовать умеете?" "Вы гражданское право изучали?"

Привожу простейший пример, когда собственник не является владельцем - аренда имущества. Собственник один, владелец - другой. В отношении того, имеет ли кто-то доверенность со штампом ЖоПо, когда силит за рулем - это вопрос не гражданского права, и на сущность гражданско-правовых отношений он не влияет. Важна суть - волеизъявление сторон, гражданско-правовая сделка. Хотя, если желаете, могу с Вами согласиться - мол, да, Гость, точно - неправомерно товарищ за рулем сидел, раз бумажки нету. Значит, подпадает он под ст. 931 часть 3 ГК - о неправомерном завладении источником повышенной опасности... Если "в лоб" не нравится, можно "по лбу" сделать...

При чем здесь "простейший пример", который Вы приводите, если речь идет конкретно о передачи права управления автомашиной в другие руки?

Гражданское право изучал, и наверное не хуже Вас.

Ну а коль скоро Вы решили сделать в экскурс в теорию гражданского права, то хочу заметить, что для каждой гражданско-правовой сделки законодательством в той или иной мере установлены свои требования.

В частности, гражданско-правовая сделка, как Вы ее называете, о передачи автомашины в управление другому лицу, также регулируется законодательством.

Так, управление автомашиной другим лицом возможно только в присутствие владельца, а в его отсутствие иметь документ, подтверждающий право владения или пользования. Только в этом случае у лица, управляющего автомашиной, возникает право владения данной автомашиной. В случае же отсутствия необходимых документов, даже с согласия владельца, но в его отсутствие, лицо, управляющее автомашиной, ни в коем случае владельцем автомашины являться не будет, т.к. несоблюдение требований, установленных законодательством, влечет недействительность любой гражданско-правовой сделки, независимо от волеизъявления собственника или владельца, о котором Вы здесь постоянно говорите.

Жо-По, это наверно жол полициясы? Можно будет узнать?

[АдвоКот]

При чем здесь "простейший пример", который Вы приводите, если речь идет конкретно о передачи права управления автомашиной в другие руки?

Гражданское право изучал, и наверное не хуже Вас.

Ну а коль скоро Вы решили сделать в экскурс в теорию гражданского права, то хочу заметить, что для каждой гражданско-правовой сделки законодательством в той или иной мере установлены свои требования.

В частности, гражданско-правовая сделка, как Вы ее называете, о передачи автомашины в управление другому лицу, также регулируется законодательством.

Так, управление автомашиной другим лицом возможно только в присутствие владельца, а в его отсутствие иметь документ, подтверждающий право владения или пользования. Только в этом случае у лица, управляющего автомашиной, возникает право владения данной автомашиной. В случае же отсутствия необходимых документов, даже с согласия владельца, но в его отсутствие, лицо, управляющее автомашиной, ни в коем случае владельцем автомашины являться не будет, т.к. несоблюдение требований, установленных законодательством, влечет недействительность любой гражданско-правовой сделки, независимо от волеизъявления собственника или владельца, о котором Вы здесь постоянно говорите.

Жо-По, это наверно жол полициясы? Можно будет узнать?

Можно. Сегодня можно многое, я нынче добрый, с чего - прям и не знаю... Абсолютно верная догадка - "Жол Полициясы" А у Вас еще варианты были?

В отношении простейшего примера - вы просили пример, я Вам его привел. То, что он, возможно, Вас не устраивает - Ваши печали. Как просили, так и сделано.

Гражданско-правовой сделкой факт передачи правомочия владения от одного лица другому называю не только я, но и гражданское право вообще (как наука), так и казахстанский закон в частности.

Теперь вот по этому заявлению:

несоблюдение требований, установленных законодательством, влечет недействительность любой гражданско-правовой сделки, независимо от волеизъявления собственника или владельца

-

будьте любезны его подпереть ссылками на закон, и тем самым доказать его.

А в отношении общего итога, независимо от пути к нему - Вы согласны, надеюсь?

Изменено 17 Августа 2006 пользователем АдвоКот

[Гость Рахметова]

Я вот насчет итога согласна. Одно не понимаю. Если я сижу рядом и подтверждаю - сделка и всё нормально. А если та же сделка, но меня случайно рядом нет. Всё- штрафстоянка. А я-то ведь и в том и в другом случае была согласная.

Ну то есть, раз подтверждение моего волеизъявления в момент разговора с сотрудником УДП отсутствует - адм. ответственность, и неправомерное завладение.

Изменено 17 Августа 2006 пользователем Рахметова

[АдвоКот]

Все-таки, не догоняю я. Вот остановит меня УДП без доверенности, а я скажу "А мне разрешили", и что - это законное основание?

Кстати, по большому счету, с точки зрения только гражданского права Вы не обязаны доказывать, что Вы обладаете какими-либо правами в отношении находящейся у Вас вещи. Это иные лица обязаны доказать обратное. "Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются." - ст. 8 ГК.

Однако вот наше административное право, в частности положения и уложения насчет обязанностей водителя, придерживаются презумпции виновности, недобросовестности и еще чего-то, и требуют :

...Иметь при себе и по требованию уполномоченных на то должностных лиц органов внутренних дел (полиции) передавать им для проверки:

...

документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; ... (п. 2.1.1. Правил дорожного движения)

Кстати, обратите внимание на последнюю строчку...

[АдвоКот]

Я вот насчет итога согласна. Одно не понимаю. Если я сижу рядом и подтверждаю - сделка и всё нормально. А если та же сделка, но меня случайно рядом нет. Всё- штрафстоянка. А я-то ведь и в том и в другом случае была согласная.

Ну то есть, раз подтверждение моего волеизъявления в момент разговора с сотрудником УДП отсутствует - адм. ответственность, и неправомерное завладение.

Потому что это уже нарушение ПДД, а ГК полицейскому в данному случае - по барабану. Он другой закон блюсти поставлен. :umnik:

[Гость lawyer мырза]

Сам он бывший казахстанец сюда приехал к родителям на 15 дней которое являются владельцами небольшого ресторана. После аварии он вышел и сказал что оплатит ремонт машины затем приехала его "раненая в голову" мама разоралась и он сразу засомневался в своей вине. Лет ему кстати около 37.

вот здесь Вы молодой человек обязаны заплатить моральный вред маме за оскорбление :umnik:

[Гость Гость]

Можно. Сегодня можно многое, я нынче добрый, с чего - прям и не знаю... Абсолютно верная догадка - "Жол Полициясы" А у Вас еще варианты были?

В отношении простейшего примера - вы просили пример, я Вам его привел. То, что он, возможно, Вас не устраивает - Ваши печали. Как просили, так и сделано.

Гражданско-правовой сделкой факт передачи правомочия владения от одного лица другому называю не только я, но и гражданское право вообще (как наука), так и казахстанский закон в частности.

Теперь вот по этому заявлению:

-

будьте любезны его подпереть ссылками на закон, и тем самым доказать его.

А в отношении общего итога, независимо от пути к нему - Вы согласны, надеюсь?

Не помню когда это я просил привести пример, речь шла о данном конкретном случае, при чем здесь примеры?

Какой конкретно закон Вам нужен?

Гражданский кодекс? Вы по-моему можете его сами посмотреть, Вы же СПС ЮРИСТ пользуетесь, вот и смотрите.

Или правила дорожного движения (относительно упомянутых требований законодательства)?

А какой общий итог?

Если Вы о том, что хозяин авто (в независимости от того, собственник он или владелец) может вот так вот просто дать "покататься", при этом сам хозяин авто будет отсутствовать в момент "покатушек", то еще раз стоит Вам повторить, что существуют требования законодательства (Правила дорожного движения) о том, что в отсутствие владельца, лицо управляющее машиной обязано иметь при себе документ, удостоверяющий его правомочия на владение и пользование данной машиной.

В случае отсуствия такого документа (как обязательное условие, установленное законодательством ИМЕННО для таких сделок), сделка заключенная между владельцем машины и водителем по передаче права владения и пользования считается незаконной (Гражданский кодекс) и водитель в данном случае никаким боком владельцем не будет.

Кстати, как насчет того, если владелец машины, например владеет ею на основании доверенности БЕЗ ПРАВА ПЕРЕДОВЕРИЯ, при этом он вполне может доверить руль лицу, находясь вместе с ним. По Вашей логике он тоже вот так вот просто сел и поехал, а владелец ему ручкой помахал?

Интересная логика.

Да, и еще.

Вы приводите принцип презупции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, только вот он при том, что Вы здесь пытаетесь с таким апломбом доказать, типа "сел и поехал", никаким боком не связан, ибо согласно Конституции у граждан есть не только права, но и обязанности, а с Вашей логикой (хорошо, что еще Вы не призываете водительское удостоверение с техпаспортом дома оставить или вообще их не получать, а зачем они Вам, ведь есть статья 8 Гражданского кодекса) мы далеко "докатимся", чувствую

[АдвоКот]

Не помню когда это я просил привести пример, речь шла о данном конкретном случае, при чем здесь примеры?

Ну как же - вот:

Цитата(Гость @ 17.8.2006, 14:01' post='139547')

Интересная мысль.

Как можно быть собственником, и при этом не быть владельцем?

Какой конкретно закон Вам нужен?

Гражданский кодекс? Вы по-моему можете его сами посмотреть, Вы же СПС ЮРИСТ пользуетесь, вот и смотрите.

Тот закон, согласно которому, по Вашему утверждению:

... несоблюдение требований, установленных законодательством, влечет недействительность любой гражданско-правовой сделки, независимо от волеизъявления собственника или владельца ...

Уж будьте любезны, ибо в СПС "Юрист" такого я найти не смог. Да и никто не сможет.

Или правила дорожного движения (относительно упомянутых требований законодательства)?

Опять же попрошу пояснить, каким краем правила дорожного движения могут регулировать гражданско-правовые отношения?

А какой общий итог?

Итог - описанный мной результат: тот человек, который был за рулем автомобиля в момент совершения ДТП, несет ответственность за его последствия по правилам ст. 931 ГК.

Если Вы о том, что хозяин авто (в независимости от того, собственник он или владелец) может вот так вот просто дать "покататься", при этом сам хозяин авто будет отсутствовать в момент "покатушек", то еще раз стоит Вам повторить, что существуют требования законодательства (Правила дорожного движения) о том, что в отсутствие владельца, лицо управляющее машиной обязано иметь при себе документ, удостоверяющий его правомочия на владение и пользование данной машиной.

Мне это повторять не надо, так как именно я и процитировал это положение Правил немного выше.

В случае отсуствия такого документа (как обязательное условие, установленное законодательством ИМЕННО для таких сделок), сделка заключенная между владельцем машины и водителем по передаче права владения и пользования считается незаконной (Гражданский кодекс) и водитель в данном случае никаким боком владельцем не будет.

Печальный случай. Полистайте учебник гражданского права. С юристами (не "по диплому", а по умению не только читать инструкции, а и понимать и применять законы) потолкуйте. Может быть, Вам кто-то покажет занятные положения ГК. "О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух..." А я уж извините, не стану продолжать дискуссию с Вами.

Кстати, как насчет того, если владелец машины, например владеет ею на основании доверенности БЕЗ ПРАВА ПЕРЕДОВЕРИЯ, при этом он вполне может доверить руль лицу, находясь вместе с ним. По Вашей логике он тоже вот так вот просто сел и поехал, а владелец ему ручкой помахал?

Интересная логика.

Кстати, как насчет того, что, предположим, я даю Вам свой любимый автомат Калашникова, которым обладаю "без права передоверия", Вы из него крошите в мелкую лапшу пару десятков человек, а потом говорите - знаете, ребята, автомат-то АдвоКота, вот к нему и претензии. Незаконно он мне его передал, поэтому все мои деяния - недействительны и юридического значения для меня не имеют. С него все спрашивайте, а я пошел в гости, чай пить. Еще интереснее логика, не правда ли?

Да, и еще.

Вы приводите принцип презупции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, только вот он при том, что Вы здесь пытаетесь с таким апломбом доказать, типа "сел и поехал", никаким боком не связан, ибо согласно Конституции у граждан есть не только права, но и обязанности, а с Вашей логикой (хорошо, что еще Вы не призываете водительское удостоверение с техпаспортом дома оставить или вообще их не получать, а зачем они Вам, ведь есть статья 8 Гражданского кодекса) мы далеко "докатимся", чувствую

Ну, а на этой замечательной ноте, уважаемый сравниватель "зеленого с соленым" и доказыватель связи огородной бузины с киевскими родственниками, я оставлю Вас "докатываться" в свою сторону, а сам останусь на точке зрения здравых рассуждений.

[Гость Гость]

Драгоценнейший!

Раз уж Вы припоминаете ранее писаные сообщения, то скажите уж, мне глупому кандидату юридических наук (забредшему на прошлой неделе на казахстанский юридический форум по совету своего знакомого из организации, которая насколько я знаю и является основателем данного форума), где это такое написано в законе, что собственник, передавая свои правомочия в отношении права распоряжения, владения или пользования, автоматически лишается этих прав, если исходить из того, что я понял из Вашего сообщения?!

Не знаю кто и что и где сможет найти, если Вы изучали в университете, то и смотреть никуда не нужно, это два (если Вы не изучали, то помострите раздел в Общей части Гражданского кодекса, посвященный "сделкам").

Все-таки наверно я юрист "по диплому" раз уж не понимаю, что и валютное и банковское законодательство (а) и законодательство в области страхования, например (следует Вам напомнить, ну а если Вы не знаете, то указать, что данные отрасли законодательства относятся к административному праву), тоже оказывается, судя по Вашему разумению к регулированию соответствующих гражданско-правовых сделок никакого отношения не имеет.

(может докторскую по этому вопросу написать. Идея неплохая, да вот засмеют боюсь, юристы не "от диплома").

Насчетр автомата Калашникова, то сравнение здесь неуместно (совершенно некорректный пример), почему неуместно, юристы которые читают сообщения на форуме, думается понимают, во-первых, а во-вторых, что-же Вы так слюной то исходите?

Ну если Вы считаете свои рассуждения здравыми (в части "покатушек" на машине согласно лишь волеизъявления владельца - я хочу Вам еще раз указать, хоть Вы и перевели разговор в другое русло), то спорить и мне с Вами совершенно бессмысленно