Александр Чашкин Опубликовано 15 Июня 2017 Жалоба Опубликовано 15 Июня 2017 В 15.06.2017 в 05:25, Исмаилов сказал: Юридически в суде весьма сложно будет обосновать такую позицию. Expand сильно зависит от обстоятельств. если, к примеру, товар, поставляемый по обоим договорам, будет доставлен покупателю в одном контейнере - то у фискалов будет реальная возможность доказать в суде притворность. С другой стороны, такое доказывание должно быть обосновано ожидаемой фискалами выгодой. Цитата
Исмаилов Опубликовано 15 Июня 2017 Жалоба Опубликовано 15 Июня 2017 В 15.06.2017 в 05:48, Александр Чашкин сказал: С другой стороны, такое доказывание должно быть обосновано ожидаемой фискалами выгодой. Expand Интерес понятен, в 5% штрафе от суммы платежа. При обстоятельстве одновременности возможно, а вот в отсутствие такового - сложно. Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 15 Июня 2017 Жалоба Опубликовано 15 Июня 2017 В 15.06.2017 в 05:54, Исмаилов сказал: Интерес понятен, в 5% штрафе от суммы платежа. Expand Посчитаем: дели сделку 2000 мрп на 2 части. Потенциальный риск штрафа: 5% * 2000 мрп = 100 или, на сегодня, 226.900 тенге. Не думаю, что такая потенциальная единичная сумма платежа в бюджет может обосновать для фискалов поход в СМЭС с иском о признании двух договоров притворной сделкой. Цитата
Исмаилов Опубликовано 15 Июня 2017 Жалоба Опубликовано 15 Июня 2017 И все таки на законодательном уровне нигде не указано о том, что сделка может быть в составе, для этого как минимум нужен объединяющий документ (рамочное соглашение, соглашение о сотрудничестве и т.д.). В отсутствие такого объединяющего документа, практически фискалам придется доказывать на пальцах. Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 15 Июня 2017 Жалоба Опубликовано 15 Июня 2017 В 15.06.2017 в 05:59, Исмаилов сказал: В отсутствие такого объединяющего документа, практически фискалам придется доказывать на пальцах. Expand Здесь, полагаю, будет применение п.1 ст.153 ГК по аналогии. Цитата
Исмаилов Опубликовано 15 Июня 2017 Жалоба Опубликовано 15 Июня 2017 В 15.06.2017 в 05:59, Александр Чашкин сказал: Не думаю, что такая потенциальная единичная сумма платежа в бюджет может обосновать для фискалов поход в СМЭС с иском о признании двух договоров притворной сделкой. Expand Полагаю что основания привлечения к адм. ответственности могут вытекать и из уголовных дел. Именно в таких случаях это может быть актуально, поскольку не требуется доказывания, это будет установлено приговором суда. В 15.06.2017 в 06:03, Александр Чашкин сказал: Здесь, полагаю, будет применение п.1 ст.153 ГК по аналогии. Expand Если я вас правильно понял, то иными доказательствами тоже ведь нужно располагать, а иначе смысл идти в суд в отсутствие таковых. В 15.06.2017 в 05:59, Александр Чашкин сказал: Посчитаем: дели сделку 2000 мрп на 2 части. Потенциальный риск штрафа: 5% * 2000 мрп = 100 или, на сегодня, 226.900 тенге. Не думаю, что такая потенциальная единичная сумма платежа в бюджет может обосновать для фискалов поход в СМЭС с иском о признании двух договоров притворной сделкой. Expand Не думаю что в таких случаях имеет место расчет предпринимателя, по большей части банальное незнание закона ну и соответственно сумма штрафа от суммы платежа. Цитата
Саня80 Опубликовано 15 Июня 2017 Жалоба Опубликовано 15 Июня 2017 В 15.06.2017 в 05:39, Ahmetova сказал: предлагаю также посмотреть кучу разъяснений нацбанка по этой норме их позиция такова - не больше 1 000 мор по одному договору и нет запрета на много договоров по 1 тыс мрп каждый Expand Здравствуйте! Очень прошу, дайте, пожалуйста, ссылку на эти письма нац.банка, где их позиция: "их позиция такова - не больше 1 000 мор по одному договору"! Спасибо! Цитата
Ahmetova Опубликовано 15 Июня 2017 Жалоба Опубликовано 15 Июня 2017 откройте старый закон о платежах и переводах посмотрите ссылки к соответствующей статье там несколько писем нацбанка Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.