административная ответственность Привлечение к административной ответственности должностного лица по результатам проведённой проверки

[Андрей 2503]

10 минут назад, Александр Чашкин сказал(а):

При таком подходе правоприменением лучше, вообще, не заниматься!  
Невозможно представить, даже, границы возможного неправильного "трактования" Закона каким-либо прокурором или судьей.

Суды иногда так трактуют законы что сам удивляюсь. А вот часть 3 статьи 802 по моему скромному мнению однозначно говорит, что по результатам проверки дело возбуждается в отношении субъекта проверки. Приведите конкретно статью КоАП или другого законодательного акта где было бы прописано, что по результатам проверки дело можно возбуждать на должностное лицо.

[Александр Чашкин]

2 часа назад, Андрей 2503 сказал(а):

Приведите конкретно статью КоАП или другого законодательного акта где было бы прописано, что по результатам проверки дело можно возбуждать на должностное лицо.

хотя бы тот же п.1) части 1 ст.802 

только не "по результатам проверки", а "по факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом [в ходе проверки] факта совершения административного правонарушения".

[Qudaiqul]

может ст.30 - Должностное лицо привлекается к административной ответственности при условии совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей. При отсутствии этого обстоятельства должностное лицо, виновное в совершении административного правонарушения, подлежит ответственности на общих основаниях.

Прокуратура и юристы форума сошлись в том, что вы должны были привлекать должностное лицо, чей размер штрафа намного меньше того, что вы взыскали с юрлица. Отсюда и превышение полномочий. 

[Omega]

51 минуту назад, Qudaiqulov сказал(а):

Прокуратура и юристы форума сошлись в том, что вы должны были привлекать должностное лицо, чей размер штрафа намного меньше того, что вы взыскали с юрлица. Отсюда и превышение полномочий. 

Я бы не сказала, что юристы форума прям сошлись во мнении. Я больше склонна поддерживать точку зрения Андрея.

[Андрей 2503]

2 часа назад, Александр Чашкин сказал(а):

хотя бы тот же п.1) части 1 ст.802 

только не "по результатам проверки", а "по факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом [в ходе проверки] факта совершения административного правонарушения".

Вырвано из контекста, далее говорится - с учётом положений части третьей настоящей статьи. И в исключения данная сфера деятельности согласно второго абзаца не попадает. Т.е. можно привлечь только по результатам проверки.

Вообще ранее в КоАП была статья 634. Поводы и основание для возбуждения дела об административном правонарушении

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта совершения административного правонарушения с учетом положений части 2-1 настоящей статьи;

2-1. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении согласно подпункту 1) части первой настоящей статьи в отношении субъекта частного предпринимательства является результат проверки, проведенной в порядке, установленном Законом Республики Казахстан «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан».

В данной статье всё понятно, можно и в отношении должностного лица возбуждать и не обязательно проводить проверку. А вот когда вышел предпринимательский кодекс и к нему в соответствие (и то не полное) привели КоАП здесь уже стало по другому. Нельзя возбуждать дело без проведения проверки, за исключением нескольких сфер деятельности, а как по результатам проверки возбудить дело в отношении должностного лица вообще не понятно. Вот я и говорю о казусе в статье 802, почему-то Александр Чашкин считает что я заблуждаюсь.

 

[Асеке Басеке]

36 минут назад, Андрей 2503 сказал(а):

Вырвано из контекста, далее говорится - с учётом положений части третьей настоящей статьи. И в исключения данная сфера деятельности согласно второго абзаца не попадает. Т.е. можно привлечь только по результатам проверки.

Вообще ранее в КоАП была статья 634. Поводы и основание для возбуждения дела об административном правонарушении

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта совершения административного правонарушения с учетом положений части 2-1 настоящей статьи;

2-1. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении согласно подпункту 1) части первой настоящей статьи в отношении субъекта частного предпринимательства является результат проверки, проведенной в порядке, установленном Законом Республики Казахстан «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан».

В данной статье всё понятно, можно и в отношении должностного лица возбуждать и не обязательно проводить проверку. А вот когда вышел предпринимательский кодекс и к нему в соответствие (и то не полное) привели КоАП здесь уже стало по другому. Нельзя возбуждать дело без проведения проверки, за исключением нескольких сфер деятельности, а как по результатам проверки возбудить дело в отношении должностного лица вообще не понятно. Вот я и говорю о казусе в статье 802, почему-то Александр Чашкин считает что я заблуждаюсь.

 

В Российской Федерации и в Республике Беларусь в случаях, когда возникают казусы в правоприменительной практике, Верховный Суд дает развернутые пояснения в Информационных письмах, причем обязательно со ссылками на принятые по такого рода делам судебные акты. У них изначально это  было принято -постоянная ориентация судов на единообразие судебной и правоприменительной  практики. 

У нас в Казахстане ситуация гораздо хуже.

[Александр Чашкин]

1 час назад, Андрей 2503 сказал(а):

Вот я и говорю о казусе в статье 802, почему-то Александр Чашкин считает что я заблуждаюсь.

 

Я не считаю, что вы заблуждаетесь. Я полагаю, что вы нашли в ст.802 норму, которой там нет! 

 

Еще раз: Постулат "Нельзя возбуждать дело без проведения проверки, за исключением нескольких сфер деятельности" имеет отношение только к процедарам возбуждения дел в отношении субъекта контроля (проверяемого субъекта). Руководитель субъекта контроля (должностное лицо) не является субъектом контроля, потому как 

6 часов назад, Андрей 2503 сказал(а):

Согласно статье 132 предпринимательского кодекса Проверяемыми субъектами являются физические лица, юридические лица, в том числе государственные органы, филиалы и представительства юридических лиц, за деятельностью которых осуществляется государственный контроль и надзор.

 

А должностное лицо субъекта, в силу ст.30 КоАП, привлекается к административной ответственности не по причине совершения противоправного деяния субъектом, а по причине совершения административного правонарушения этим самым должностным лицом, непосредственно, "в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей". 

[Андрей 2503]

1 час назад, Александр Чашкин сказал(а):

А должностное лицо субъекта, в силу ст.30 КоАП, привлекается к административной ответственности не по причине совершения противоправного деяния субъектом, а по причине совершения административного правонарушения этим самым должностным лицом, непосредственно, "в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей". 

Но только в данном случае по результатам проведённой проверки юрлица, и далее опять статья 802. Не знаю, не знаю. Может Вы и правы. Вообще законы должны быть написаны так, что истолковать их можно только однозначно. А в данном случае однозначного толкования не получается.

[Сократ]

в результате?

[Асеке Басеке]

В 31.07.2017 at 09:15, Андрей 2503 сказал(а):

Но согласно п. 3 статьи 802 Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении согласно подпункту 1) части первой настоящей статьи в отношении проверяемого субъекта является результат проверки. Получается что протокол можно составить только на юрлицо, раз мы его проверяли? Как же быть дальше, привлекать юрлицо? Или возможно в постановлении вынести решение о штрафе должностного лица?

 

Вы тут очень  интересно загнули по пункту 3 статьи 802 КоАП РК  насчет результатов проверки как на основание для возбуждения дела об административном правонарушении. Было бы даже очень  неплохо, если бы суды следовали духу и букву КоАП РК.  Ваши бы слова да богу в уши. 

Но в своей практике я сталкивался с совершенно  обратной картиной. Суды, рьяно защищая интересы "своих",  то есть, государственных учреждений, стараются убедить нас в том, что можно в таком случае обойтись и без результатов проверки.  

Возьмите-ка для примера камеральный контроль. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 587 Налогового кодекса РК исполнение уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, признается представление налогоплательщиком (налоговым агентом) одного из следующих документов:

1) налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся выявленные нарушения;

2) пояснения по выявленным нарушениям, соответствующего требованиям, установленным настоящей статьей;

3) жалобы на действия (бездействие) должностных лиц органов налоговой службы по направлению такого уведомления.

Аналогичное положение о способах исполнения налогоплательщиком уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, предусмотрено и в пункте 16  Раздела 4 Порядка 677 дсп.

Таким образом, вышеприведенными нормами четко определено, что подача налогоплательщиком в налоговый орган пояснения либо жалобы на действия (бездействие) должностных лиц органов налоговой службы является способом исполнения уведомления.

Верховный Суд в  Нормативном постановлении от 29.06. 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» прямо относит  уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, к правовому акту  индивидуального применения (подпункт 3) статьи 1 Закона РК «О правовых актах»).

Индивидуальный (персонифицированный) характер данного ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством: его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц. Данный акт принимается для урегулирования конкретного отношения и указывает, кто и в каком объеме в данном конкретном случае обладает определенными правами и несет корреспондирующие правам обязанности.

Правовой акт индивидуального применения имеет силу только для конкретного случая и на сходные случаи (аналогия) не распространяется.

Так, ТОО в установленные законом сроки представило в территориальный орган государственных доходов пояснения по выявленным нарушениям, соответствующие требованиям, установленным пунктом 2-1 ст.587 Налогового кодекс РК. Однако  орган государственных доходов произвольно возбудил дело об административном правонарушении вне рамок проверочных мероприятий после завершения исполнением камерального контроля.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено право  органа государственных доходов  на оценку представленных пояснений, поскольку  его действия регламентированы абзацами 13 и 14 подпункта 2) пункта 5 статьи 627 Налогового кодекса РК  и предусматривают проведение тематической проверки.

Указанный довод подтверждается сложившейся судебной практикой по этому вопросу (постановление Верховного Суда РК от 08.01. 2015 года № 3г-321/2015, постановление суда апелляционной инстанции г. Алматы от 20.05.2015 года № 2а-3204/2015, решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 17.05.2016 года № 3115-16-00-2/500 и т.д.).

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не устанавливало фактические обстоятельства, а просто сослалось на ранее вынесенные органом государственных доходов уведомления по итогам камерального контроля, которые к тому же были исполнены налогоплательщиком.

Дело в том, что  согласно пункту 2 статьи 806 КоАП РК  при выявлении административного правонарушения в ходе проверки, проводимой в порядке, установленном Предпринимательским кодексом Республики Казахстан, протокол об административном правонарушении составляется незамедлительно после завершения соответствующей проверки. Пунктом 3 этой же статьи 806 КоАП РК также предусмотрено, что в случаях выявления административных правонарушений в области налогообложения  протокол составляется незамедлительно после завершения соответствующей проверки.

А в данном случае акт проверки отсутствует.  В материалах дела имеется копия  письма Управления по правовой статистике и специальным по г. Астана, от 19 июля 2017 года,  где указано об отсутствии у него сведений о  регистрации районным управлением государственных доходов акта о назначении внеплановой проверки

 В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Закона РК «О правовых актах» правовой акт индивидуального применения прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт.

Аплляционная инстанция тупо проигнорировала все эти доводы и все.

 

[Закир Мусаибов]

В 08.08.2017 в 16:53, Александр Чашкин сказал:

А должностное лицо субъекта, в силу ст.30 КоАП, привлекается к административной ответственности не по причине совершения противоправного деяния субъектом, а по причине совершения административного правонарушения этим самым должностным лицом, непосредственно, "в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей". 

А вот похожая ситуация: должностное лицо вынесло постановление, применив норму в пределах своих полномочий, но не имея для этого оснований.  Последствия были тяжкими. Понятное дело, что попахивает уголовкой - злоупотребление служебными полномочиями. А вот его руководитель, подписавший это постановление ("Утверждаю") несёт такую же ответственность или нет?