Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Недавно участвовал в заседании суда кассационной инстанции. Председатель коллегии Абдыкадыров Е. озвучил "новость": теперь так называемые "дробные" иски по денежным требованиям с целью не рисковать госпошлиной и создать преюдицию для последующего взыскания, будут запрещены. К примеру, размер обязательства должника 100 млн. Если раньше для начала подавали иск на 1 млн тенге, платили госпошлину 30 тыс тенге, и в случае выигрыша подавали иск на оставшуюся сумму долга, то теперь во взыскании этой оставшейся суммы суды будут отказывать, так как будет считаться, что истец добровольно уменьшил размер своих требований...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что предлагаете обсудить? Уровень доверия к источнику "Абдыкадыров сказал" или в очередной раз побеседовать на тему "сколько работы готовы проделать суды, лишь бы поменьше работать" ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Борисович, а почему бы и не поднять эту тему в обсуждении? Судьи, в особенности судьи районного звена в крупных городах, не хотят так много работать при имеющейся у них зарплате в размере 230-235 тысяч тенге.

Получается нонсенс. От нижестоящих судов требуют в первую очередь рассмотрение гражданских дел в максимально сжатые  сроки в ущерб качеству правосудия.

Апелляционный суд даже после введения в них института коллегиального рассмотрения ожидания общества не удовлетворил. 

Слышал, что главе высшего судебного органа продлили срок нахождения на этом посту до февраля 2018 года, а затем он  окончательно уходит на пенсию. 

Интересно бы знать, кого назначат новым Председателем Верховного Суда РК?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Такое ощущение складывается что суды у нас работают не для отправления правосудия, а для пополнения собственного бюджета, за счет госпошлины. И вообще вот эта вся ситуация с госпошлиной когда не имея денег, невозможно защитить свои права - она в принципе не правильная. В апелляции конечно убрали госпошлину когда-то, спасибо им за это. Но зачем за дробные иски взялись? Ведь первое решение уже будет иметь преюдициальное значение. Что они там повторно собираются рассматривать?

Вы думаете на качество судебной системы влияет только Председатель Верховного суда? Люди в креслах меняются - система остается.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Асеке Басеке сказал(а):

Борисович, а почему бы и не поднять эту тему в обсуждении?

Продуктивность от этого такая же, как от транспортировки маловязких жидкостей в сосудах с перфорированным дном. Потому что:

43 минуты назад, Сов сказал(а):

Люди в креслах меняются - система остается.

 

  • Нравится 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну а чо, почему бы не побороться с урожаем хлопка...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В принципе правильно, дробные иски это фактически злоупотребление правом и искусственное затягивание.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А их причина? Почему дробно подают? Потому что элементарно не уверены в нашем суде. Не в своей правоте, а именно в суде.

В некоторых случаях подача иска дробно вполне оправдана. Например, при предъявлении иска кредитором о взыскании долга с предполагаемого наследника. Получить информацию о принятии/ не принятии наследства в законном порядке на досудебной стадии практически невозможно. Максимум дают информацию о том, у кого из нотариусов наследственное дело открыто. Если оно вообще открыто. А то бывает фактическое принятие и не переоформление наследства. И сиди голову ломай, на какую стоимость наследник имущества получил. Подаем иск на 15 000 тенге, оплачиваем госпошлину 3%. Потом в суде заявляем ходатайство об истребовании сведений о полученном наследстве, его стоимости и тд., увеличиваем размер исковых требований до размера полученного наследства. По-другому никак.

  • Нравится 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часа назад, Борисович сказал(а):

Что предлагаете обсудить? Уровень доверия к источнику "Абдыкадыров сказал" или в очередной раз побеседовать на тему "сколько работы готовы проделать суды, лишь бы поменьше работать" ?

Добрый день. Я написал не для обсуждения, а принятия к сведению, чтобы коллеги вовремя об этом узнали и не попали впросак. По крупным суммам юристы нередко рекомендуют эту схему, теперь она будет прикрыта и их доверители могут пострадать. Это не частное мнение, оно отражено в постановлении ВС по конкретному делу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Плюс второй момент о котором я подумал - коррупционный. Когда на кону большой куш - сколько соблазнов возникает. Особенно в крупном бизнесе. Если суд увидит на кону 100 000 тенге - "заинтересованность" судьи гораздо меньше. Может весь сыр-бор в этом?

1 минуту назад, Amangali сказал(а):

Это не частное мнение, оно отражено в постановлении ВС по конкретному делу.

Можете его обнародовать?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Сов сказал(а):

Плюс второй момент о котором я подумал - коррупционный. Когда на кону большой куш - сколько соблазнов возникает. Особенно в крупном бизнесе. Если суд увидит на кону 100 000 тенге - "заинтересованность" судьи гораздо меньше. Может весь сыр-бор в этом?

Можете его обнародовать?

Возможно и так. Обнародовать простите не могу дело пока не завершено, как-нибудь потом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот выдержка из постановления апелляции: 

согласно п.16 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11.07.2003 года № 5 «О судебном решении», суд в соответствии с частью 2 статьи 225 и частью 2 статьи 48 ГПК разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося. Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска. Увеличение или уменьшение размера исковых требований не может рассматриваться как изменение предмета иска, поскольку речь идет об уточнении объема требования.

Коллегией установлено, что в своем исковом заявлении истец не указал об общей задолженности ответчика и предъявил иск в соответствии с оплаченной государственной пошлиной о взыскании _________ предоставив справку о наличии просроченной задолженности в сумме _________-----тенге.

При этом, коллегией также установлено, что суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, проверил законность и обоснованность исковых требований на всю сумму задолженности, но взыскал часть долга в пределах цены иска.

 

Следовательно, требования, заявленные в иске о частичном взыскании задолженности, являются лишь уменьшением размера исковых требований, не изменяющим сам предмет иска, который должен быть оплачен государственной пошлиной в полном размере.

Согласно, ч.2 ст.76 ГПК РК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, и такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Под термином «других гражданских дел» следует понимать гражданские дела с иными предметом и (или) основанием иска, хотя бы в них участвовали те же лица. Удовлетворение иска при дроблении объема заявленных требований приведет к тому, что в последующих судебных разбирательствах истец освобождается от обязанности доказывать каждый раз предмет и (или) основание иска, изменяя лишь объем заявленных требований. При таком положении нарушается принцип состязательности и равноправия сторон, определенный статьей 15 ГПК, что мнению коллегии является недопустимым.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия признает обоснованными, поскольку согласно ч.5 ст.8 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные

нарушения, предложить истцу определить предмет заявленного иска, разъяснив, что удовлетворение иска при его дроблении лишает сторону на повторное обращение в суд, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и в совокупности исследовать доказательства, представленные сторонами, и дать им соответствующую правовую оценку.»

После него было вынесено решение новое.Истцу предлагалось доплатить госпошлину. Он отказался. Взыскали часть. В решении указано вот что: 

«Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании части суммы задолженности судом было предложено истцу определить предмет заявленного иска и разъяснено, что удовлетворение иска при его дроблении лишает права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем по ходатайству представителя истца было предоставлено время для решения данного вопроса.»

Решение в силу вступило и исполнено. Теперь истец вновь пришел в суд. С  иском на оставшуюся сумму. Я пишу в возражении об этом и прошу производство прекратить

Согласно пункту 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении» предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска. Увеличение или уменьшение размера исковых требований не может рассматриваться как изменение предмета иска, поскольку речь идет об уточнении объёма требования.

Следовательно, требования, заявленные в иске о частичном взыскании задолженности, являются лишь уменьшением размера исковых требований, не изменяющим сам предмет и основание иска.

 

В соответствии с ГПК:

Статья 277. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу, если:

1) дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства;

2) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда."

 

Но мне судья говорит "а знаете, сейчас же что-то новое вышло, вы поищите, поищите, я не вижу оснований прекращать"

Что мне искать, коллеги? 

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ссылайтесь на преюдицию выводов постановления апелляционной коллегии о том, что " что удовлетворение иска при его дроблении лишает сторону на повторное обращение в суд, :shuffle:

PS: это еще мелочи! Вот у меня недвано СМЭС и обл.суд согласились в том, что у заявления об оспаривании уведмления по результатам налоговой проверки и заявления о признании проверки недействительной - один предмет. Уже с месяц пытаюсь переварить такое ноу-хау :rolleyes:

  • Нравится 1
  • Спасибо 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К кодексе судейской этики что-нибудь эдакое.. Статья 5 например

Судье следует регулярно принимать меры для расширения своих знаний, совершенствования практического опыта и личных качеств, используя для этих целей способы непрерывного обучения и самообразования. 

Судья предлагает себе яму вырыть что ли? Я бы стоял на этой позиции по 277 статье.

Изменено пользователем Сов
  • Спасибо 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минут назад, Александр Чашкин сказал:

Ссылайтесь на преюдицию выводов постановления апелляционной коллегии о том, что " что удовлетворение иска при его дроблении лишает сторону на повторное обращение в суд, :shuffle:

PS: это еще мелочи! Вот у меня недвано СМЭС и обл.суд согласились в том, что у заявления об оспаривании уведмления по результатам налоговой проверки и заявления о признании проверки недействительной - один предмет. Уже с месяц пытаюсь переварить такое ноу-хау :rolleyes:

Именно на это и ссылаюсь. Говорю, что есть, как минимум, два судебных акта, никем не отмененных и имеющих преюдициальное значение. Судья говорит мне, мол пришел же теперь товарищ с ликвид комиссии банка, а значит стороны уже "более другие". Сую под нос судье выдержки из НПА. Про то что ликвидкомиссия действует ОТ ИМЕНИ банка. Судья игнорит их. Спрашиваю, действительно ли судья считает, что ликвидкомиссия это совершенно другой истец и вообще совершенно другой субьет, т.е. это НЕ банк. Слышу твердый ответ "да". Говорю "ну и прекрасно, а мы у этого НЕ банка ничего и не брали вообще-то, и знать его тогда не знаем, посмотрите, с кем у нас договор займа заключен". Судья  отвечает "ну как же не брали, вы брали у банка, а ликвид комиссия это и есть банк"

На вопрос так ЛК это банк или не банк все таки, получила ответ  "ну там недавно что-то новое по дробным искам вышло, вы идите почитайте, поищите, а я прекращать не буду". 

9 минут назад, Сов сказал:

К кодексе судейской этики что-нибудь эдакое.. Статья 5 например

Судье следует регулярно принимать меры для расширения своих знаний, совершенствования практического опыта и личных качеств, используя для этих целей способы непрерывного обучения и самообразования. 

Судья предлагает себе яму вырыть что ли? Я бы стоял на этой позиции по 277 статье.

Я вот тоже ничего не поняла. И не могу найти ничего нового по дробным искам. И вообще не понимаю, что я, собственно, должна искать? Поэтому и интересуюсь у коллег. Может я тупая и не вижу очевидного? Всякое же бывает. 

Изменено пользователем Ahmetova

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Ahmetova сказал:

значит стороны уже "более другие"

Если судья не может разобраться с возможным субъектным составом участников процесса - IMHO это достаточное основание для его отвода :shuffle:

  • Нравится 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, только вот слово к делу не пришьешь. Сомневаюсь что судья заявил это все под протокол..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Полагаю, что Ахметова не преминула в рамках подготовки дела заявить суду письменное ходатайство о прекращении дела. Суд обязан разрешить это ходатайство.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Сов сказал:

Да, только вот слово к делу не пришьешь. Сомневаюсь что судья заявил это все под протокол..

На подготовке канеш. Без включения средств. Но уже как-то не по себе. 

1 час назад, Александр Чашкин сказал:

Полагаю, что Ахметова не преминула в рамках подготовки дела заявить суду письменное ходатайство о прекращении дела. Суд обязан разрешить это ходатайство.

через судебный кабинет закинула сразу 

Просто я теперь думаю, может, я чего-то не знаю. Все НП ВС прочитала. Кстати. 

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 
О судебном решении
 

 

В пункт 16 внесены изменения в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда РК от 29.12.12 г. № 6 (см. стар. ред.); нормативным постановлением Верховного Суда РК от 31.03.17 г. № 2 (см. стар. ред.)

16. В соответствии с частью второй статьи 225 и частью второй статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Однако, суд, вынося решение, может в зависимости от выясненных обстоятельств с согласия истца выйти за пределы заявленных им требований, если признает это необходимым для защиты его прав, свобод и охраняемых законом интересов, а также в других случаях, предусмотренных законом. Так, при вынесении решения об ограничении либо лишении родительских прав суд вправе одновременно решить незаявленное требование о взыскании алиментов на содержание ребенка (пункт 3 статьи 76, пункт 5 статьи 79 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье»). 

Предмет иска обуславливается конкретными требованиями истца (заявителя) и определяется как материально-правовое требование с указанием сути нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов обратившегося. 

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска. 

Увеличение или уменьшение размера исковых требований не может рассматриваться как изменение предмета иска, поскольку речь идет об уточнении объема требования
 

 

Вот этот пункт действует в этой редакции очень давно. Очень! Там только номера статей менялись дважды - там где отсылки к кодексам идут. А сам пункт всегда такой и был. 

Но! Дробные иски прекрасно принимали и прекрасно рассматривали.

Потом ВС спустил вниз директиву - требовать доплаты госпошлины, если доплаты нет - предупреждать, что все другие дела о довзыскании будут прекращаться. Суды это во внимание не приняли. Хотя письмо это тоже черт знает какого года. Как минимум 2016-го. Но потом пошли массовые отмены в ВС. И началось это в 2017 году. Вот так ВС поменял правоприменительную практику. Суды получили кучу отмен и пребывали в легком Акколе. Теперь вот развитие темы. А я с самого начала думала - а как же они будут потом защищать наших самых социально уязвимых? Я про банки разумеется. Ну и вот. Теперь своими глазами наблюдаю весь этот горький катаклизм. Кстати, в РФ есть разъяснение, что дробные иски можно, но только если сначала за один период вызскали, а потом за более другой. Это я сейчас подсказку кредиторам озвучила, ага.

В общем, как-то мне надоело вот это вот вечное "здесь играем, здесь не играем, а здесь мы рыбу заворачивали". 

Изменено пользователем Ahmetova

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 10.08.2018 в 15:37, Сов сказал:

Да, только вот слово к делу не пришьешь. Сомневаюсь что судья заявил это все под протокол..

Сов, вы же банковский юрист? Не подскажете, как у вас сейчас с практикой взыскания части долга? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С декабря 2017 года я не банковский юрист. На практике  в бытность БТА взыскивали по юр. лицам основной долг и вознаграждение в учете за 2 месяца. В иске указывали, что оставляем за собой право взыскать еще много денег (пени и вознаграждение), суд иск удовлетворял, проблем не было. Только потом было объединение банков и все эти недовзысканные суммы благополучно остались в проблемных активах БТА, дальнейшая их судьба мне неизвестна. Скорее всего их спишут на убытки, так как даже основной долг по решению суда вернуть не получилось - банкротились компании. В ККБ  потом уже такой практики не было, взыскать просили все, много, сразу и даже по срезаемой судом пене госпошлины не жалели, хотя могли бы просить пеню и поменьше. В общем с 15-го года с дробными исками уже не заморачивались.

  • Спасибо 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования