Командировочные при переводе по ст. 41

[Qudaiqul]

Включу весь свой позитивизм и соглашусь с мнением, что работодатель должен выплачивать работнику суточные, потому что эта глупость прописана в кодексе. В противном случае, работодателя можно будет смело привлекать по  87 статье. А еще лучше это прописать в положении или в коллдоговоре.

[Urbanus]

Пришел ответ с министерства

 

Ответ ЖТ-Б-203305092017182008.doc

[ОТТО 1945]

5 минут назад, Sagi сказал(а):

Пришел ответ с министерства

 

Ответ ЖТ-Б-203305092017182008.doc

эх, милые дамы (Janar  и Omegа) были правы, а вас действительно зовут Саги! необычное имя.  

[Urbanus]

4 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

эх, милые дамы (Janar  и Omegа) были правы

Разве?

Цитата

При временном переводе в структурное подразделение работодателя, расположенное в другой местности, работнику выплачивается компенсация в размерах, предусмотренных статьей 127 Кодекса, согласно которому работникам, направляемым в командировки, оплачиваются:

1) суточные за календарные дни нахождения в командировке, в том числе за время в пути;

2) расходы по проезду к месту назначения и обратно;

3) расходы по найму жилого помещения.

Таким образом, если работодатель обеспечивает питание, проживание и проезд работников за счет средств работодателя, то соответственно производить вышеуказанную компенсацию работникам не требуется.

 

[ОТТО 1945]

1 минуту назад, Sagi сказал(а):

Разве?

насколько я помню, мы с вами (или видимо только я ) утверждали, что командировочные вообще не выплачиваются, даже если предположить, что остальное работодатель обязан выплачивать, разве не так ? 

[Urbanus]

4 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

насколько я помню, мы с вами (или видимо только я ) утверждали, что командировочные вообще не выплачиваются, даже если предположить, что остальное работодатель обязан выплачивать, разве не так ? 

Все правильно. И министерство солидарно с нами. Но насколько я помню Janar и Omega предположили, что суточные выплачивать все таки обязан работодатель))

[Omega]

6 минут назад, Sagi сказал(а):

Все правильно. И министерство солидарно с нами. Но насколько я помню Janar и Omega предположили, что суточные выплачивать все таки обязан работодатель))

Правильно помните)))

В ответе министерства не указано, почему, если работодатель обеспечивает питание, то он не обязан оплачивать суточные (ссылок на статьи нет).

Хотя если по логике, то я согласна с министерством.

[Urbanus]

29 минут назад, Omega сказал(а):

В ответе министерства не указано, почему, если работодатель обеспечивает питание, то он не обязан оплачивать суточные (ссылок на статьи нет).

Ну я думаю это потому что нет в законодательстве конкретного определения "суточным".

[Юрэк]

13 минуты назад, Sagi сказал(а):

Ну я думаю это потому что нет в законодательстве конкретного определения "суточным".

Для сравнения, ст. 168 ТК РФ "В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя"

Прошу обратить внимание на определение суточных как дополнительных расходов и слово "возмещать", т.е. если таковые расходы возникают, то только тогда возникает обязанность у работодателя их возместить. А если они не возникли - то и возмещать нечего.

[Urbanus]

22 минуты назад, Юрэк сказал(а):

Для сравнения, ст. 168 ТК РФ "В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

 

расходы по проезду;

 

расходы по найму жилого помещения;

 

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

 

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя"

Прошу обратить внимание на определение суточных как дополнительных расходов и слово "возмещать", т.е. если таковые расходы возникают, то только тогда возникает обязанность у работодателя их возместить. А если они не возникли - то и возмещать нечего.

Вот если бы в нашем кодексе было прописано именно так, то и вопросов не возникало бы))