Договор займа. Мнимость или притворность сделки

[Inko]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!

Требуется Ваше мнение и, если возможно, совет как поступить.

Описание ситуации.

Два партнера Серик и Ержан. Периодически Серик дает Ержану наличные деньги для деловых операций. 

В какой-то момент накопилась сумма 30 млн.тенге и жена Серика забеспокоилась сможет ли Ержан вернуть деньги, так как все только на словах. Позвонила Ержану и со ссылкой на мужа попросила заключить с ней договор займа на сумму долга. Ержан был не против.

Пришли к нотариусу,составили договор займа, что жена Серика передает взаймы Ержану сумму. В договоре займа написано так: "Ержан действительно занял у жены Серика деньги в сумме.... на такой-то срок".  

Нотариус настояла на том, чтобы в ее экземпляре договора Ержан написал собственноручно, что деньги получил. Других расписок нет. При этом жена Серика написала заявление нотариусу, что в браке не состоит.

Когда срок возврата наступил, Ержан приехал в офис к Серику и вернул деньги  в присутствии работников Серика, о чем Серик написал расписку, что деньги получил, свидетели из числа работников расписываются на расписке в подтверждение.

Сумма возврата по расписке совпадает с суммой по договору займа. То есть сумма возвращена, претензий у партнеров нет, все хорошо.

Через год Серик разводится со своей женой и последняя через какое-то время предъявляет иск к Ержану о взыскании суммы займа, утверждая что Ержан так и не вернул ей деньги по договору займа.

Ержан спрашивает за это с Серика и тут выясняется, что Серик за договор займа был даже не в курсе.   

Серик полностью на стороне Ержана в этой ситуации. Может прийти в суд, дать показания что деньги  давал он, а не его жена (сейчас уже бывшая), что деньги возвращены и т.д.

Жена Серика не работала, доходов не имела.Заработать такую сумму не могла. Деньги по договору займа в реальности не передавались. 

Стоит вопрос обмане Ержана со стороны жены Серика - она сказала Ержану, что муж в курсе и заключение договора займа с ним согласовано. А узнал об этом обмане Ержан только когда обратился к Серику по поводу иска от жены Серика. 

Упоминание обмана нужно, чтобы была возможность вызвать свидетелей в суд по этому делу, т.к. по договорам займа свидетели не вызываются (п. 2 ст. 724 ГК РК), кроме случаев обмана.

Вопросы:

1. Как лучше поступить Ержану в этой ситуации - просто отбивать иск (деньги не передавались женой, брал деньги у Серика,  вернул Серику, вот есть расписка о возврате ) или же предъявить встречный иск о признании договора займа недействительным?

  Если просто отбивать иск, то считаю позицию Ержана слабой. Могут поднять архивное дело нотариуса, а там его расписка на договоре. И Серика в суд в качестве свидетеля нельзя вызвать. Остается только расписка о возврате.

2. Если признавать договор займа недействительным, то вести речь о мнимости или о притворности сделки (ст.160 ГК РК)???

Опять же в случае признания сделки недействительной придется привлекать нотариуса. То есть расписка на договоре всплывет 100%.

Нужны ваши мнение и советы. Заранее спасибо.

 

 

 

 

  

 

 

 

 

 

[ОТТО 1945]

23 минуты назад, Inko сказал(а):

Нужны ваши мнение и советы. Заранее спасибо.

как вариант, Серик подает в суд о признании договора займа недействительным, так как сделка была оформлена нотариально, согласия супруга было обязательным, причем согласие должно было быть оформлено именно нотариально, чего сделано не было, что в свою очередь влечет недействительность сделки, после признания данного факта по суду, вторым этапом уже можно будет с чистой совестью ссылаться на свидетельские показания и на Ержана, который признает, что деньги получил.   

[Торехан Мухтаров]

Считаю, что необходимо обратиться с иском в суд о признании сделки притворной и тем самым считать обязательства выполненным согласно ст.160 п.2 ГК РК и применить правила договора займа, и тем самым ей в иске при таких обстоятельствах будет отказано. Свидетель муж соответственно.

[Basta]

может стоит подать встречный иск о переводе прав и обязанностей кредитора на Ержана , с исполнением обязательств.

ст.344 ГК РК переход прав кредитора к другому лицу на основании законодательных актов

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании законодательных актов и наступления указанных в них обстоятельств:

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо,

Изменено 7 Ноября 2017 пользователем Basta

[Q100]

6 часов назад, Inko сказал(а):

.. Нужны ваши мнение и советы. ..

Не претендуя на совет, выскажу мнение.

Учитывая то, что ДЗ м/у Ержаном и экс-супругой Серика является сделкой "прикрывающей" реальную сделку займа м/у Ержаном и Сериком, я бы попробовал пойти по пути признания сделки у нотариуса - притворной (п.2 ст.160 ГК и п.21 НП ВС РК от 07.07.2016 г. № 6 "О некоторых последствиях недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности").

Согласно норме п.21 вышеупомянутого НП ВС РК:

"Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, недействительна (ничтожна). Поэтому судам необходимо применять правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом характера сделки".

В связи с этим, суд, применив правила о договоре займа м/у Ержаном и Сериком, учитывая исполненное заемщиком Ержаном, а также общие положения о ничтожных сделках, должен отказать в иске экс-супруге займодателя Серика.

Изменено 7 Ноября 2017 пользователем Q100

[Amangali]

А я бы не стал оспаривать заем. Согласно статье 34 КоБС:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается согласие другого супруга. 

Деньги взяты у мужа, расписка дана жене, что закону не противоречит. Если нотариус подтвердит признание заемщиком факта займа, но не передачу денег при нем, тогда в истории ТС все сходится. Единственный риск если дело попадет к недоумку или взяточнику.