Изменения в ст.179 УПК - Начало досудебного расследования

[Кейджиро Такаматсу]

Эта редакция статьи 179 УПК РК была предложена в рамках законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые  законодательные акты Республики Казахстан по вопросам модернизации процессуальных основ правоохранительной деятельности».

Крайне не согласен с такой редакцией. У кого какие мнения, делитесь. 

 

Статья 179. Начало досудебного расследования

1. Началом досудебного расследования является регистрация заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований либо первое неотложное следственное действие. О начале досудебного расследования в течение суток уведомляется прокурор.

Не подлежат регистрации заявления, сообщения или рапорт об уголовном правонарушении:

1) в которых отсутствуют сведения о нарушениях действующего законодательства, об ущербе, существенном вреде либо незаконном доходе, подтвержденные актами проверок, ревизий, аудита и другими, когда их наличие является обязательным признаком уголовного правонарушения;

2) о нарушениях, основанных на неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданско-правовых сделок, совершенных в письменной форме и не признанных судом недействительными, мнимыми или притворными.

Требования, указанные в пунктах 1) и 2) части первой настоящей статьи не распространяются на случаи подачи коллективных, многочисленных заявлений о недобросовестном исполнении договорных обязательств.

[Ramzesio]

А что Вас не устраивает?

ОВД хотят закрепить статус и так выносимых постановлений об отказе в нормативном акте. Что плохого?

[Кейджиро Такаматсу]

18 часов назад, Ramzesio сказал(а):

А что Вас не устраивает?

ОВД хотят закрепить статус и так выносимых постановлений об отказе в нормативном акте. Что плохого?

Другое дело когда есть постановление, то есть де-юре уполномоченное лицо проверило и берет на себя ответственность за свое постановление. Другое, когда тебе тупо запрещают регистрировать заявление. Это две разные вещи. 

Это все равно что скорая помощь не принимает вашу заявку только потому, что вы сами себе не оказали первую мед.помощь. По моему мнению. И если человек умрет от несвоевременной помощи, то можно отписаться требованием законодательства. Так нельзя поступать 

  

Изменено 23 Ноября 2017 пользователем Кейджиро Такаматсу

[Tastemir Rahimov]

В 22.11.2017 at 17:34, Кейджиро Такаматсу сказал(а):

Эта редакция статьи 179 УПК РК была предложена в рамках законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые  законодательные акты Республики Казахстан по вопросам модернизации процессуальных основ правоохранительной деятельности».

Крайне не согласен с такой редакцией. У кого какие мнения, делитесь. 

 

Статья 179. Начало досудебного расследования

1. Началом досудебного расследования является регистрация заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований либо первое неотложное следственное действие. О начале досудебного расследования в течение суток уведомляется прокурор.

Не подлежат регистрации заявления, сообщения или рапорт об уголовном правонарушении:

1) в которых отсутствуют сведения о нарушениях действующего законодательства, об ущербе, существенном вреде либо незаконном доходе, подтвержденные актами проверок, ревизий, аудита и другими, когда их наличие является обязательным признаком уголовного правонарушения;

2) о нарушениях, основанных на неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданско-правовых сделок, совершенных в письменной форме и не признанных судом недействительными, мнимыми или притворными.

Требования, указанные в пунктах 1) и 2) части первой настоящей статьи не распространяются на случаи подачи коллективных, многочисленных заявлений о недобросовестном исполнении договорных обязательств.

...это тоже форма бюрократии... Она существенно осложнит жизнь банкам второго уровня...А во вторых, дает возможность коррупционеру и расхитителю свалить за бугор пока возятся с аудитом... Постановление о возбуждении уголовного дела означал, что орган уголовного преследования недвусмысленно заявил о своем намерении и в то же время он брал на себя ответственность.... Постановление о привлечении в качестве обвиняемого означал, что наделенный таковыми полномочиями лицо от имени государства позиционируется в отношении лица с которым он вел дело в качестве подозреваемого и берет на себя риск ответственности за незаконное привлечение  лица в качестве обвиняемого. ..... Сегодня все размыто... Следователю сегодня до лампочки... он легко может признать подозреваемым и следующим постановлением  квалифицировать деяние... Он не несет ответственности....КАШЕВАР не несет ответственность за  содеянное им... Сегодня, начав досудебное  расследование  можно этот  процесс растянуть не на один десяток лет... И все это время свидетель с  правом защиты фактически распрощается с планами на будущее и  будет коротать свой век под дамокловым  мечом....Пора  подумать и просчитать все риски...

[Газетов Владимир Сергеевич]

Очень правильные поправки, в психологии простого человека не обремененного юридическим образованием любое ненадлежащее исполнение гражданско-правовых сделок равно мошенничеству.  Повсеместно в полицию идут обиженные с заявлениями на мошенничество, а при разборе полетов выясняется, что это гражданско-правовой спор.

Теперь, неадекватных будут сразу разворачивать в суд, и полиция не будет лишний раз трепать нервы предпринимателям.

[Кейджиро Такаматсу]

             В этом году Верховным Судом Республики Казахстан проведена масштабная работа по обобщению судебной практики по делам о мошенничестве. Одним из основных вопросов при разработке нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 6 «О судебной практике по делам о мошенничестве» был вопрос разграничения правонарушений, совершаемых в гражданско-правовых отношениях, от состава мошенничества. Так, в пунктах 10 и 11 Нормативного постановления указано следующее:

      1) для разграничения мошенничества от гражданско-правовых отношений следует учитывать, что при мошенничестве умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, возникает у виновного лица до и (или) в момент заключения договора, предусматривающего получение чужого имущества или права на него.

           В таких случаях обманные действия виновного должны находиться в причинной связи с фактом получения виновным имущества или приобретения права на имущество, т. е. обманные действия должны предшествовать передаче этого имущества или приобретения права на него;

        2) судам следует учитывать, что о наличии умысла, направленного на хищение путем мошенничества при договорных обязательствах может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств как заведомое отсутствие у лица реальной финансовой и иной материальной возможности (материально-техническая оснащенность, трудовой коллектив и т.д.) исполнить принимаемое обязательство, или необходимой лицензии, разрешения на осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств по договору, использование лицом поддельных учредительных документов или гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей или залога по имуществу, заключение заведомо неисполнимых договоров и другие.

         В тех случаях, когда договор между сторонами заключается с обоюдными намерениями сторон исполнить соответствующие обязательства, но после его заключения и получения материальной выгоды у одной из сторон возникают объективные обстоятельства, препятствующие исполнению взятых обязательств, содеянное не может квалифицироваться как мошенничество.

           Таким образом, в Нормативном постановлении недвусмысленно указывается, что преступный умысел виновного лица, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, возникший до или в момент заключения гражданско-правового договора, является основанием для осуществления досудебного расследования. Следовательно, наличие гражданско-правовой сделки в письменной форме не должно быть основанием для отказа в регистрации заявления о совершении преступления.

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РК сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда, ничтожна. Таким образом, согласно ГК РК нет необходимости предварительно обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной, чтобы потом обратиться в органы уголовного преследования с заявлением, например, о мошенничестве. Если в рамках уголовного производства вступившим в законную силу обвинительным приговором суда будет установлен факт мошенничества, прикрытый противоправной гражданско-правовой сделкой, такая сделка признается ничтожной.