Recommended Posts

Уважаемые участники форума!

Может ли залогодатель, не являющийся должником по договору банковского займа и стороной исполнительного производства о взыскании долга по решению суда (вещный поручитель), подать в суд иск к банку о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным? Есть такая практика в наших судах или нет?

У одного из судей в Астане я услышал мнение, что такого рода  иски в Казахстане вообще не предъявляются в суд. Насколько я знаком с российской судебной практике, то там иски о признании договора залога незаключенным подаются в суды и те их рассматривают и разрешают путем вынесения судебных постановлений по делам. А у нас как принято? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые  участники форума!

Так можно ли предъявлять в суд иски с требованием о признании договора залога не заключенным?  Является ли такое требование общепринятым или нет? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Еще вопрос. Следует ли по искам о признании договора залога недвижимости недействительным, незаключенным или о применении последствий его недействительности руководствоваться правилами исключительной подсудности?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Исключительная подсудность применяется при подаче иска о праве на недвижимое имущество. Тогда как залог - обременение права. Я бы подал по месту нахождения залогодержателя или по месту заключения договора.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемые участники форума!                               

Намереваемся предъявить в суд иск к ДБ АО "Сбербанк России" о признании договора залога недвижимого имущества, заключенного с ДБ АО "Сбербанк России" 31 июля 2014 года, недействительным.

В России такое требование истцы обычно излагают, как о признании договора залога незаключенным, которое спокойно рассматривается  тамошними российскими судами. У нас же в казахстанских судах так излагать требование, по моему,  не принято. Я задавал на этот счет такой вопрос на форуме, но никто мне на него так и не удосужился ответить.

Поэтому будем вынуждены прибегнуть к общепринятому порядку, хотя полагаю, что это не совсем правильно и не корректно.

По искам о признании договора залога недвижимости недействительным  или о применении последствий его недействительности следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, установленными частью 1 статьи 31 ГПК РК, поскольку в этом случае оспаривается право залога (ограничение права) на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РК в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер или максимальная сумма и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В случае, если предметом залога выступает недвижимое имущество, в договоре о залоге должна быть указана его оценка.

В договоре о залоге должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится во владении заложенное имущество и допустимость его использования.

 При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным (статьи 393, 397  ГК РК).

Заемщиком по двум соглашениям о банковском займе выступает юридическое лицо, а залогодателем выступает физическое лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве.

Таким образом, соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительных залоговых договоров между третьими лицами и Банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство.

Поэтому полагаю, что предусмотренное в договоре залога  условие о том, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору о банковском займе и залогодателем по настоящему договору не может считаться условием о сроке исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 172 ГК РК срок, установленный законодательством, сделкой, либо назначаемый судом, определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок может устанавливаться также как период времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В случаях, если возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей по совершенной сделке связывается с наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (отлагательное). Это прямо и четко указано в пункте 1 статьи 150 ГК РК.

Таким образом, установленное в договоре залога условие о действии договора залога до полного выполнения обязательств, взятых юридическим лицом -заемщиком по соглашениям о банковском займе, не может считаться условием о сроке.

Как Вам такие рассуждения? Можно ли использовать их при подаче вышеназванного иска?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос ко всем.

Относит ли действующее законодательство условие о сроке действия ипотечного договора к его существенным условиям или нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
48 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

Относит ли действующее законодательство условие о сроке действия ипотечного договора к его существенным условиям или нет?

ИМХО, существенным условием ипотечного договора является срок действия основного обязтельства (в Вашем случае - срок банковского займа), обеспечиваемого залогом, а не самого договора залога.  При отсутствии в ипотечном договоре срока исполнения основного обязателства ипотечный договор  будет незаключенным. 

9 часов назад, Асеке Басеке сказал(а):

В России такое требование истцы обычно излагают, как о признании договора залога незаключенным, которое спокойно рассматривается  тамошними российскими судами. У нас же в казахстанских судах так излагать требование, по моему,  не принято. Я задавал на этот счет такой вопрос на форуме, но никто мне на него так и не удосужился ответить.

http://sud.gov.kz/rus/content/bank-sudebnyh-aktov-0

В поиске по ключевому слову забейте - "признать договор незаключенным". Практика признания договора незаключенным в РК имеется. Правда, просмотрев немножко эти дела,  пришел к выводу, что лучше перестраховаться и заявить немножко корявое на первый взгляд требование - "признать договор незаключенным и недействительным". 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, Вовун, Вы правы. Из нормы пункта 1 статьи 307 ГК РК следует, что в договоре залога должен быть указан только срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, но не срок, в течение которого действует договор залога.

Действительно, действие договора залога не может быть ограничено календарной датой или периодом времени, так как это привело бы к потере обеспечительной функции договора залога.
Кроме того, статья 322 ГК РК, устанавливающая основания прекращения залога, такого основания, как истечение срока действия договора залога, не содержит. Согласно данной статье залог прекращается:
       1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

      2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 312 настоящего Кодекса;

      3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса;

      4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (статья 319 настоящего Кодекса).

     Вместе с тем, необходимо учитывать, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 305 ГК РК)..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 часа назад, Асеке Басеке сказал(а):

Да, Вовун, Вы правы. Из нормы пункта 1 статьи 307 ГК РК следует, что в договоре залога должен быть указан только срок исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, но не срок, в течение которого действует договор залога.

Действительно, действие договора залога не может быть ограничено календарной датой или периодом времени, так как это привело бы к потере обеспечительной функции договора залога.
Кроме того, статья 322 ГК РК, устанавливающая основания прекращения залога, такого основания, как истечение срока действия договора залога, не содержит. Согласно данной статье залог прекращается:
       1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

      2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 312 настоящего Кодекса;

      3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса;

      4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (статья 319 настоящего Кодекса).

     Вместе с тем, необходимо учитывать, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 305 ГК РК)..

Асеке, прошу помочь, а если должник и залогодатель разные люди и должник умер? Пытались признать договора залога прекращенным, ссылались на аналогичные дела в некоторых судах, судья делала круглые глаза, долго консультировалась и все таки отказала. Теперь банк пытается во внесудебном порядке реализовать имущество.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Забыл еще добавить, НацБанк одобрил рефинансирование займа должнику, так как займ брался в долларах, однако практически в момент подписания договора представителем заемщика, последний скончался и работники банка откуда-то это узнали. Можно ли как-то восстановить право на рефинансирование.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А почему вы решили, что оно утрачено? Права и обязанности по договору займа переходят к наследникам. Узнали - по ИИН пробили на сайте Налогового комитета, там выходит снятие с учета в связи со смертью. Или из отчета кредитного бюро. Или служба безопасности банка. Вообще банки стараются договора по доверенности не подписывать, так как есть риск отмены доверенности.

Если есть сомнения, наследникам следует обратиться за разъяснениями в Национальный банк.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 10.12.2017 at 02:49, Мурзагул сказал(а):

Асеке, прошу помочь, а если должник и залогодатель разные люди и должник умер? Пытались признать договора залога прекращенным, ссылались на аналогичные дела в некоторых судах, судья делала круглые глаза, долго консультировалась и все таки отказала. Теперь банк пытается во внесудебном порядке реализовать имущество.

Насколько мне известно, возможность внесудебной реализации залогового имущества залогодателя, не являющегося должником в основном кредитном обязательстве (это лицо называют сейчас  вещным поручителем) полностью заблокирована в связи с принятием Верховным Судом РК Нормативного постановления  от 31 марта 2017 года № 1 "О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве".Вопрос об обращении взыскания предмет залога, принадлежащий третьему лицу (вещному поручителю) следует решать в отдельном исковом производстве.

Также обращаю Ваше внимание на то, что обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

 

Наш Верховный Суд РК весной этого года позаимствовал это требование из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, у россиян сформировалась определенная позиция в судебной практике.

Так, в случае, когда в качестве залогодателя выступает третье лицо, отсылка в тексте договора залога к договору, регулирующему основное обязательство, не может быть признана выражением воли залогодателя - третьего лица, не являющегося стороной в основном обязательстве.

В толковом словаре В.И. Даля понятие "отсылка" определяется как "указание, ссылка". 

Поэтому отсутствие в договоре залога третьего лица (вещного поручителя) условий о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, влечет признание его незаключенным вне зависимости от наличия в договоре залога отсылок к основному обязательству.

У нас такая позиция применима или нет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему такое стойкое молчание? Неужели нет среди нашей казахстанской братии юристов тех, кто мог бы поделиться своими соображениями? Снова обращаться за вопросами к российским юристам, поскольку у нас некому что-то существенное сказать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Снова обращаться за вопросами к российским юристам, 

Полагаете, российские юристы дадут ответ насчет правоприменительной практики в Казахстане? )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Асеке, у вас странная черта в характере. Вы думаете, что все должны сразу заинтересоваться вашей проблемой и броситься ее сразу решать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 часов назад, Вовун сказал(а):

Полагаете, российские юристы дадут ответ насчет правоприменительной практики в Казахстане? )

А почему Вы считаете, что не дали? Наше гражданское законодательство после внесенных изменений практически стало идентичным с российским и это им существенно облегчает задачу.

Иногда российские юристы советуют весьма неожиданные и интересные ходы, которые в нашей казахстанской практике еще даже не были, как следует, отработаны и апробированы.

Так, в продолжение темы о договорах залога недвижимого имущества скажу следующее.

В нашем конкретном случае Банк  заключил в г. Алматы с ТОО два Соглашения: 

Соглашение № 1- КЛ об установлении кредитной линии невозобновляемая  сроком до 31.07.2017 года (процентная ставка 13 % от суммы займа). Сумму по понятным причинам  не указываю

Соглашение №2-КЛ  об установлении кредитной линии возобновляемая   сроком до 31.07.2019 года (процентная ставка - 14 % от суммы займа).Здесь тоже сумму не указываю.

Залогодатель третье лицо -  физическое лицо предоставило Банку в залог 4 комнатную квартиру в г. Астана, принадлежащему физическому лицу на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств ТОО по возврату кредита. В пункте 1.1 договора залога приводятся  сведения про вышеназванные два Соглашения по открытию кредитных линий  с указанием номеров Соглашения, даты их заключения, названий банка и ТОО, сумм кредитных линий  и процентной ставки.

Таким образом, в данном конкретном случае заемщиком в рамках открытых кредитных линий по кредитным договорам выступает юридическое лицо ТОО, а залогодателем выступает физическое лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве.

В дальнейшем в  рамках открытой кредитной линии между заемщиком ТОО и Банком  были заключены несколько  договоров банковского займа. А вот про эти договора банковского займа ничего в договоре залога не говорится. 

В пункте 1.5 договора залога имеется только  такой текст.

"1.5. Сроки и размеры погашения основного обязательства в полном объеме или в части определяются в соответствии с договором займа."

Россияне приводят по этому вопросу  следующие аргументы.

Так, российская судебная практика выработала дифференцированный подход к двум различным ситуациям:

- когда залогодателем является должник в основном обязательстве;

- когда в качестве залогодателя выступает третье лицо.

В первом случае, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. Такое разъяснение содержится в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данная позиция основывается на том, что стороны договора залога уже выразили свою волю при заключении основного обязательства, обеспеченного залогом, где они являются соответственно должником и кредитором. В этой связи отсылка к ранее согласованным условиям основного обязательства вполне достаточна, чтобы признать существенные условия договора залога согласованными.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами".

Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора о залоге незаключенным только на том основании, что его условия определены в двух документах - в тексте самого договора о залоге и тексте кредитного договора, при наличии взаимных отсылок в этих документах.

Изложенная правовая позиция Верховного Суда РФ и ВАС РФ позволяет защитить права кредиторов как добросовестных участников гражданских правоотношений от злоупотреблений правом со стороны залогодателей, являющихся также должниками в основном обязательстве.

Во втором случае, когда в качестве залогодателя выступает третье лицо, отсылка в тексте договора залога к договору, регулирующему основное обязательство, не может быть признана выражением воли залогодателя - третьего лица, не являющегося стороной в основном обязательстве. Поэтому отсутствие в договоре залога третьего лица условий о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, влечет признание его незаключенным вне зависимости от наличия в договоре залога отсылок к основному обязательству

Вот такой вот расклад мне предложили российские юристы. Ну и каково?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В нашем случае залогодателем выступает третье лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве. В пункте 1.5 договора зало недвижимого имущества сформулировано следующее условие:
"1.5. Сроки и размеры погашения основного обязательства в полном объеме или в части определяются в соответствии с договором займа"

То есть, данный пункт содержит отсылку к основному обязательству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в договоре залога недвижимого имущества   нельзя определить конкретные сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размер, а  также установить условия, позволяющие определить эти размеры, как это предписывает законодатель.

Значит, есть основание для  признания договора залога недействительным (незаключенным).

Как думаете, Вовун?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сроки исполнения основного обязательства как прописаны в договоре заклога? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 14.12.2017 at 07:27, Асеке Басеке сказал(а):

В нашем случае залогодателем выступает третье лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве. В пункте 1.5 договора зало недвижимого имущества сформулировано следующее условие:
"1.5. Сроки и размеры погашения основного обязательства в полном объеме или в части определяются в соответствии с договором займа"

То есть, данный пункт содержит отсылку к основному обязательству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в договоре залога недвижимого имущества   нельзя определить конкретные сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размер, а  также установить условия, позволяющие определить эти размеры, как это предписывает законодатель.

Значит, есть основание для  признания договора залога недействительным (незаключенным).

Как думаете, Вовун?

У нас Банк подстраховался и договор залога является трехсторонним - между должником, залогодержателем и залогодателем. И отдельно взял нотариальное согласие от залогодателя на залог его недвижимости в целях обеспечения кредита должника.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Мурзагул сказал(а):

Как думаете, Вовун?

Договор залога есть зависимый договор, сам факт его существования зависит от основного договора, залог служит основанием обеспечения основного обязательства, соответственно договор залога должен содержать предмет залога и описание основного обязательства, все, иные обстоятельства договора залога существенными не являются, а значит отсутствие данных пунктов в договоре залога не могут служить основанием для признания договора недействительным. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посмотрел, как эта задача разрешается в российских судах общей юрисдикции.

Апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-15749 (Извлечение)

"... По искам о признании договора залога недвижимости недействительным, незаключенным или о применении последствий его недействительности следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку в этом случае оспаривается право залога (ограничение права) на это имущество. Ограничения прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")..."

Постановление президиума Приморского краевого суда от 07.06.2010 № 44г-57 

"... В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
На основании данной нормы по правилам исключительной подсудности должны предъявляться не только иски о праве собственности на недвижимые объекты, но и о праве пользования данными объектами, а также об оспаривании сделок с ними.
Отказывая в передаче дела, Артемовский городской суд исходил из того, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых оспаривается договор залога, находятся на территории города Артема.
Такой вывод суда является правильным, поскольку иски об оспаривании залога (ипотеки) недвижимости связаны с правами (ограничением прав) на это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ к правомочиям, которые собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества, относятся любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе право отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, подлежат государственной регистрации.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что иск Ш.Д.Б. заявлен о признании договора об ипотеке незаключенным и эти требования не касаются наличия либо отсутствия у сторон права на недвижимое имущество. По мнению суда второй инстанции, в данном случае имеет место спор о существовании (заключении) договора об ипотеке и наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, такой спор должен рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика.
Выводы судебной коллегии основаны на неправильном толковании закона. Иски о признании договора незаключенным являются разновидностью исков об оспаривании сделок. Подсудность таких споров в случае, если предметом иска является объект недвижимого имущества, определяется в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по правилам исключительной подсудности.
Следовательно, иск об оспаривании договора залога (ипотеки) недвижимости должен предъявляться в суде по месту нахождения этого имущества, а не по месту нахождения ответчика, как ошибочно указал суд второй инстанции..."

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Просмотрел внимательно портал Судебный кабинет и обнаружил неприятную для себя новость. Судебной практики по данной проблематике в наших казахстанских судах абсолютно никакой нет. Поэтому опереться в наших реалиях не на что, но выпутываться из ситуации нужно.

Подумал я так и эдак и решился таки подать иск к банку о признании договора залога недвижимого имущества с вещным поручителем не заключенным.

Государственную пошлину при подаче иска оплатил как за требование, не подлежащее оценке. Подал по правилам исключительной подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества. Честно сказать, очень сильно переживал по поводу возможного возврата судом иска.

Но районный суд, к моей большой радости,  принял иск к производству и назначил подготовку. Судья был совершено  молоденький парнишка, видимо, "из  детей блатных олигархов". На предварительном судебном заседании перед глазами этого молоденького парнишки мы с представителем  банка так конкретно и громко переругались, буквально орали во все глотки, что было слышно в коридоре. Так, мальчик-судья  с перепугу даже  убежал из зала суда. Потом пришел и объявил нам определение о передаче дела по подсудности в другой районный суд по месту нахождения филиала банка.

Теперь по сути. Вот какие соображения я нацедил с учетом российской судебной практики.

  Недействительная сделка и незаключенная сделка это два самостоятельных правовых института.

Чем незаключенный договор отличается от недействительной сделки?

Прежде всего, начнем с определения понятия сделки.

В соответствии со статьей 147 ГК РК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, как юридический факт, обладает определенным составом. Дефектность одного из его элементов ведет к признанию сделки недействительной, а если один из элементов отсутствует, то отсутствует и сама сделка как юридический факт, отсюда оценивать на предмет действительности нечего, и такая сделка является несостоявшейся (незаключенной). Действительно, дефектность элемента сделки не приводит автоматически к признанию ее недействительной, поскольку в этом случае могут быть нарушены процедура, требования формы, пропущен срок и т.п., то есть, такие нарушения, которые суд может признать недостаточным основанием для того, чтобы считать сделку недействительной.

Договор считается незаключенным в случае, когда между сторонами не оформлено соглашение по всем существенным его условиям в надлежащей форме (статья 393, пункт 3 статьи 407, статьи 418, 438, 541, 546, 724 ГК РК) либо договор, требующий государственной регистрации и при ее отсутствии признаваемый незаключенным, не прошел регистрацию (статьи 118, 397 ГК РК, Глава 4 Закона РК от 26 июля 2007 года № 310 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»).

 В рассматриваемом случае последствием признания договора незаключенным является то, что к такому договору не могут применяться способы защиты, используемые в обычных договорных отношениях:

- нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон;

- незаключенный договор не может быть изменен или расторгнут, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор;

- по признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения;

- по признанному незаключенным договору нельзя требовать и взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права, поскольку он может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (Глава 48 ГК РК), при этом требование о применении последствий незаключенной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения может быть заявлено только потерпевшим;

- по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от его исполнения (ненадлежащим исполнением) другой стороной;

- в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Моментом начала исчисления срока исковой давности, равному трем годам, по подобному кондикционному требованию должен признаваться момент, когда сторона сталкивается с обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о том, что заключенный договор не состоялся как юридический факт.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Асеке Басеке сказал(а):

Судебной практики по данной проблематике в наших казахстанских судах абсолютно никакой нет.

Полагаю, ее и не должно быть, поскольку такой способ защиты гражданских прав судом, как "признание договора незаключенным" не предусмотрен законодательными актами Республики Казахстан.

http://www.pavlodar.com/zakon/?dok=00002&uro=080009 

Соответственно, иски с такими требованиями не должны рассматриваться судами

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы не авторизованы. Если у вас есть аккаунт, пожалуйста, .
Ответить в эту тему...

×   Вы вставили контент с форматированием.   Удалить форматирование

  Only 75 emoticons maximum are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Загрузка...

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

  • Предстоящие события

    Предстоящие события не найдены
  • Recent Event Reviews