Запрет частнопрактикующим юристам на ведение дел в судах

[Пепелац]

Уважаемые коллеги!

Прошу всех ознакомиться с Открытым письмом Президента РОО "Казахстанский Союз (Содружество) Юристов" касательно введения законодательного запрета на представление интересов в суде частнопрактикующими юристами. С текстом этого письма вы можете ознакомиться ЗДЕСЬ

Вопрос очень серьезный, и прошу всех как можно более аргументированно высказаться "за" или "против".

Все мы знаем, что Казахстанский юридический форум внимательно читают (и даже участвуют в нем) и судьи различных уровней, и члены Конституционного Совета, сотрудники Администрации Президента РК, министерств и ведомств. Зачастую даже некоторые мысли, идеи и соображения участников форума Закон КЗ берутся на вооружение и применяются на практике, причем на любом уровне.

Поэтому, чем более серьезно и аргументированно мы выскажемся...что греха таить, в защиту как наших законных прав и интересов, так и в защиту конституционного права всех граждан РК на получение квалифицированной юридической помощи, - тем более вероятность, что наше мнение будет реально учтено, а наши аргументы будут использованы.

Модератора убедительно прошу разместить данный опрос вверху страницы с грифом "важно", а всех участников форума, - высказываться и голосовать!

Изменено 31 Августа 2006 пользователем Пепелац

[DELETANT]

Папелац, тему отличную поднял.

Но, похоже, форумчане предпочитают оставлять свои коменты не на форуме :umnik:

[В.К.]

Папелац, тему отличную поднял.

Но, похоже, форумчане предпочитают оставлять свои коменты не на форуме

Просто вечер, точнее, конец рабочего дня...Комменты появятся либо позно вечером (ночью), либо завтра.

Я сам предполагаю отписать попозже, после ужина и некоторого отдыха...

[Кареке]

Давно пора урегулировать, а то лазают по судам то диплома нет, то судимые. Ещё спорят чота там смешно, а разводят не только адвокаты, а вся страна, нечего с больной головы на здоровую перепихивать.

Все нормально никакой дискриминации не вижу, есть тока предложение, если каждый адвокат сможет объединится с другими такими же адвокатами и создать свою коллегию, т.е. принцип организации деятельности адвокатуры поменять, может в этом что-то будет полезное.

[Кареке]

Вообще хорошая тема поднята, попозже ещё чтонибудь вставлю

[скеп]

Уважаемые коллеги!

Как обычно у нас все делаем на перекосяк. Дураков хватает и среди юристов и среди адвокатов. А давайте как у Жванецкого: "Может что то в консерватории поменять". :umnik:

[Гость Гость]

Действительно господин Тауекель озвучил это предложение, но нельзя сказать, что оно было воспринято. Я согласен, что не следует злоупотреблять лозунгом «каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь» т.к. адвокат не есть 100%-я квалифицированная юридическая помощь. Учитывая то обстоятельство, что данный вопрос живо обсуждается в юридическом сообществе, как член этой комиссии считаю необходимым поднять этот вопрос на следующем заседании, прошу присылать свой пожелания на следующий адрес privatelawyer@pochta.ru

[Гость вася]

я лично против запрета, но нужно государству отрегулировать данный вопрос, обязательно отразить статус корпоративных юристов (а то щас всех под одну гребенку...)

главное чтобы эти частнопрактикующие юристы налоги платили, пусть предоставляют патенты либо договора на оказание юр. услуг от юр. фирм в суде, а то на самом деле есть дельцы, занимающиеся "судебной" деятельностью как прибавкой к зарплате, не платя налоги

притом часто без юридического образования или бывшие адвокаты, выгнанные из коллегии и лишенные лицензии за разные правонарушения (включая коррупционные)

я сам защищая интересы своей компании сталкивался много раз с такими - знаний ни на грамм, но зато любит часто и подолгу разговаривать с судьей лично, после чего почему то выносятся абсолютно бредовые решения.

[ПАПА]

Всем привет!

Я лично считаю, что этому «совещательно-консультативному» органу, нужно просто кое-что оторвать. За односторонний подход и лоббирование интересов одной части нашего юридического «братства».

Явно выраженные предпосылки, для дополнительного мздоимства.

Чем это адвокат лучше, чем например я, частнопрактикующий юрист?

У него что, диплом приоритетней, чем у меня?

За свою, столь небольшую девятилетнюю практику, как законопослушный гражданин, также исправно плачу все налоги. Тьфу-тфу-тьфу три раза, но еще ни один из клиентов, про меня (по крайней мере, в глаза) ничего плохого не сказал. Наоборот, мне даже приятно, когда ко мне приходят по их рекомендации.

Я лично принципиально не хочу получать лицензию адвоката. Поскольку являюсь юристом «цивилистом» и не практикую по административному и уголовному праву, в области которых она необходима.

Поэтому, в области привлекательного для меня гражданского права, я еще и не одного «адвоката» могу переплюнуть.

Надеюсь, что читающие мой пост участники форума, правильно поймут мою мысль. Поскольку ни коим образом, ни кого не хочу обидеть или опорочить честь адвоката или адвокатуру в целом.

Но логика должна быть во всем, тем более при внесении соответствующих «законотворческих» предложений.

Я лично, однозначно против постановки вопроса относительно привилегии адвоката по отношению к таким как я, частнопрактикующему юристу.

С уважением,

ПАПА

[Кареке]

Я полагаю тут вопрос стоит не в том, кто лучше, адвокат или частнопрактикующий юрист. Вопрос состоит в повышении статуса адвокатуры за счет притока квалифицированных юристов, хотя бы и при помощи административных рычагов. Но это только одна сторона решения вопроса. Одновременно с этим, ещё необходимо расширять полномочия адвокатов, однозначно. :umnik:

[Гость Mishanya]

повышении статуса адвокатуры за счет притока квалифицированных юристов,

Что-что?!...

Ясна ваша позиция, ясна.

Вот ведь ситуация - говорят же, что и среди адвокатов дураков полным-полна коробушка, а, думаете, среди "частнопрактикующих" (не нравится мне, кстати, определение сие - надо бы разобраться...) юристов - меньше дураков? Процент такой же, а вот количество в сотни и тысячи раз больше.

Но представим себе, к примеру, тысчонку-другую юристов, которые относятся к "дуракам" - им ведь тоже жить-пить-жрать надо, вот они и вломятся за адвокатскими лицензиями. Умнее вряд ли станут, но уже будут адвокатами. И если в гражданском процессе они могли навредить не так сильно, то теперь они смогут вовсю заниматься уголовными и административными делами, где навредить можно - будь здоров, товарищ! Вот вам и приток квалифицированных юристов.

Так что, по мне, так это - идиотизм, такой запрет. Считаю, что качество юр. услуг (адвокатских - тоже) - должно само по себе расти по законам рынка. Так что, развивать надо всю СИСТЕМУ в целом. К примеру, еще недавно не было качественного сервиса авто - были "Дядь Вася" и "братка на гос. СТО". А сейчас - и они остались, и куча всякого менее отвратительного и даже очень хорошего сервиса есть - выбирай сам!

И с юристами-адвокатами тоже должно быть всё естественно. Ужесточить контроль за уровнем знаний адвокатов - да, согласен. Это ведь не шутка, когда рассматривают вопросы лишения свободы или жизни, а?

А вот запретить в гражданском производстве юристам участвовать - всё равно, что запретить участвовать в процессе истцу или, к примеру, ответчику - одни адвокаты. Бред, одним словом.

[IronFelix]

:umnik: Полностью солидарен с содержанием и доводами открытого письма! Более подробно отписался в коментах... Однако, презрительно досадна подобная позиция отдельно взятых (и коллегиально объединенны) адвокатов. слава богу, институт доверенности и представительства у нас еще существует, а во всем сотальном ещё большой вопрос является ли бумажка о праве на занятие адвокатской деятельностью основополагающим фактором для приоритета над коллегами!

Предоставим судить о нашем профессионализме клиентам и судьям, а не горстке отдельно взятых "коллег"! :umnik:

[В.К.]

Считаю предлагаемую новацию противоречащей Конституции РК.

В принципе, в открытом письме г-на А. Тулеуова уже сделан оч неплохой анализ, касающийся неконституционности предполагаемого нововведения.

Аргументацию автора письма, - по поводу одинакового высшего юридического образования как у адвокатов так и у остальных юристов (судей и прокуроров в т.ч.), - можно, на мой взгляд усилить ссылкой на п.4 ст.30 Конституции РК, - об общеобязательных государственных стандартах любого образования в РК, в т.ч. и высшего юридического.

Есть другой аспект этой проблемы, касающийся обязательности членства в коллегиях адвокатов, предусмотренной ст.27 ЗРК "Об адвокатуре". На мой личный взгляд, эта норма объяктивно противоречит ст.23 Конституции РК, говорящей о праве граждан на СВОБОДУ объединений.

Какая же тут свобода, если обязаловка принудительная!?

Я понимаю, что на высказанное мною мнение неизбежно последует контраргумент со ссылкой на Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 2 июля 1999 г. N 12/2 "О соответствии пункта 3 статьи 20 Закона Республики Казахстан "Об адвокатской деятельности" Конституции Республики Казахстан".

Однако, - это мое личное мнение и личное профессиональное толкование. Свобода объединений должна быть безусловной, в том числе и при объединении по профессиональным признакам. Это касается не только адвокатов, но и нотариусов, к примеру. Поскольку если следовать логике Конституционного Совета, - тогда мы вернемся в некое средневековье, - в гильдии стряпчих, каменщиков, портных, врачей и т.д. и т.п.

И по большому счету, - если обычная логика и "дух" Закона возобладает, возможно мы и дождемся, как это уже наблюдалось на практике, - принятия Дополнительного Постановления Конституционного совета по этому вопросу, все-таки ставящего "с головы на ноги" ситуацию с обязателовкой членства адвокатов в коллегиях

Реалии жизни говорят о том, что такого рода искусственные "надстройки" не только не помогают, но часто мешают работать. Вот примеры в этих темах:

Коллегия адвокатов - дурдом

и

Нотариальная палата - дурдом

(Кликайте на ссылки)

Так что адвокатам не мешало бы в своей среде порядок навести, прежде чем думать о том, как конкурентов "задавить".

Действительно господин Тауекель озвучил это предложение, но нельзя сказать, что оно было воспринято. Я согласен, что не следует злоупотреблять лозунгом «каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь» т.к. адвокат не есть 100%-я квалифицированная юридическая помощь. Учитывая то обстоятельство, что данный вопрос живо обсуждается в юридическом сообществе, как член этой комиссии считаю необходимым поднять этот вопрос на следующем заседании, прошу присылать свой пожелания на следующий адрес privatelawyer@pochta.ru

Полагаю, что наилучшим вариантом для Вас изучить весь спектр мнений, будет все-таки не одиночные пожелания на электронный адрес, а мнения высказанные в данной теме, а также в комментариях к самому Открытому письму, размещенному на новостной ленте сайта Закон КЗ.

Изменено 1 Сентября 2006 пользователем Владимир К

[Кареке]

Вот вот нужен тот самый административный рычаг с помощью которого все юристы вломились бы в адвокатуру, при етом жизнь сама отсеет дураков.

Институт представительства и доверенности не догма... там тоже пошурудить можно. :umnik:

[Гость Mishanya]

Вот вот нужен тот самый административный рычаг с помощью которого все юристы вломились бы в адвокатуру, при етом жизнь сама отсеет дураков.

Институт представительства и доверенности не догма... там тоже пошурудить можно.

М-да... Похоже, что мои выкладки парой постов выше не совсем понятны, да?

Ладно, попробую чуть по-другому представить - Я ПРОТИВ ТАКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО РЫЧАГА!!! СОГЛАСНО РЕАЛИЯМ, ПРОЦЕНТ "ПОПОЛНЕННОСТИ" АДВОКАТУРЫ ХОРОШИМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ БУДЕТ ЧРЕЗВЫЧАЙНО МАЛ!!! А АДВОКАТУРА, ПОЛНАЯ КРЕТИНОВ ПЛОХИХ СПЕЦИАЛИСТОВ, БУДЕТ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОБЩЕСТВА!!! ПОТОМУ КАК, И АДВОКАТОМ-ТО СТАТЬ СЕЙЧАС МОЖЕТ ЛЮБОЙ ДУРАК НЕ СОВСЕМ КОМПЕТЕНТНЫЙ ЮРИСТ, который сейчас занимается вредительством "по-мелочи", а в случае получения адвокатских подтяжек - будет портить людям судьбы в уголовных делах своим непрофессионализмом. И xрена-с-два жизнь таких дураков сразу отсеет. Их бы в адвокатуре сначала отсеить... И потом уже "притоками" кадров заняться.

[Гость Сакура]

М-да... Похоже, что мои выкладки парой постов выше не совсем понятны, да?

Ладно, попробую чуть по-другому представить - Я ПРОТИВ ТАКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО РЫЧАГА!!! СОГЛАСНО РЕАЛИЯМ, ПРОЦЕНТ "ПОПОЛНЕННОСТИ" АДВОКАТУРЫ ХОРОШИМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ БУДЕТ ЧРЕЗВЫЧАЙНО МАЛ!!! А АДВОКАТУРА, ПОЛНАЯ КРЕТИНОВ ПЛОХИХ СПЕЦИАЛИСТОВ, БУДЕТ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОБЩЕСТВА!!! ПОТОМУ КАК, И АДВОКАТОМ-ТО СТАТЬ СЕЙЧАС МОЖЕТ ЛЮБОЙ ДУРАК НЕ СОВСЕМ КОМПЕТЕНТНЫЙ ЮРИСТ, который сейчас занимается вредительством "по-мелочи", а в случае получения адвокатских подтяжек - будет портить людям судьбы в уголовных делах своим непрофессионализмом. И xрена-с-два жизнь таких дураков сразу отсеет. Их бы в адвокатуре сначала отсеить... И потом уже "притоками" кадров заняться.

Абсолютно согласна с Мишаней...

Рассчитывать, на то, что квалификация юристов таким образом улучшиться, по меньшей мере глупо...

[Master Fess]

Запретить юристам участвовать в гражданском производстве - бред.

[Андрей Кузнецов]

Честно говоря, после изменений в ГПК, ограничивших участников процесса в надзоре по имущественному цензу, я уже готов ко всему, в том числе и к абсурдным законам.

Цитирую: «Членами и экспертами Рабочей группы Госкомиссии были внесены ряд предложений по совершенствованию законодательства РК, в частности по введению законодательного запрета на ведение дел в судах частнопрактикующими юристами по доверенности, осуществления представительства и защиты по всем делам в суде только адвокатами».

Во-первых, абсолютно непонятен термин «частнопрактикующий юрист» или иными словами, кто есть частнопрактикующий юрист, или каким образом он частный и что практикует?

Во-вторых, исходя из того, что ВСЕ юристы приходят в суд с доверенностями, только одни от физиков, другие от руководителей компаний, третьи от начальников госучреждений, то выходит им всем дорога в суд закрыта.

В итоге, физики попадают на большие деньги, т.к. услуги адвокатов НАМНОГО дороже, руководители компаний, их бухгалтера и юристы с тридцать третьей попытки пытаются объяснить выбранному адвокату всю подноготную фирмы либо усиленно, за любые деньги проталкивают своего корпоративного юриста в адвокаты, интересно будет взглянуть и на госучреждения, с которыми в нашем демократчающем день ото дня обществе судятся вкусно и тщательно, отныне их юристы будут только консультировать, а налогоплательщики оплатят всех адвокатов.

На мой взгляд,

если предпринимаются шаги по борьбе с сокрытием налогов серыми представителями, то нужно просто лучше работать налоговой службе, а не запрещать вход в суд неадвокатам;

если в архаичную касту единственной адвокатской коллегии пытаются затянуть всех, то это экстенсивный путь развития, тогда нужно одновременно разрешать и разнообразие коллегий с одновременной легкостью их создания, т.к. лицензию получить не проблема;

если это просто очередная прозаическая попытка очередной группы лиц просто поднять вагон бабок на ровном месте, вяло прикрытая лозунгом о цивилизованности изменений, то можно пойти еще дальше – ввести неимоверно платную стажировку года на 2, поднять цену за вход в коллегию до 50 000 баксов и за членство, и придумать обязательное страхование ГПО адвоката и т.д.

Мнение относительно корпоративных юристов, как правило, лет 5-7 отработавших на свою компанию и собаку съевших на специфике, такое: руководитель, имеющий как известно право, без доверенности представлять интересы компании, может распорядиться своим правом по своему усмотрению и делегировать полномочия на защиту интересов компании любому человеку, которого он посчитает наиболее для этого подходящим и не являющемуся адвокатом.

[Madam Tani]

В УПК РФ, например, установлен законодательный запрет участия частных практиков в уголовном процессе. Думаю, это правильно, так как требует высочайшей квалификации от юриста. Все-таки преступление крайняя форма деликта.

Статья 49. Защитник

1. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В гражданском процессе такие ограничения опасны и, действительно, не конституционны.

[Bagira]

У нас все делается во имя развитии бюрократии и коррупции. И эта идея тоже мало чем отличается.

Заняться нечем. Лучше б порядок в судах навели.

[Гость Ka36ek]

По теме:

Конституция гласит, что каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь.

Указанное конституционное право «каждого» должно не только декларироваться, но и обеспечиваться.

Квалифицированность помощи, как раз, и обеспечивается Уголовно-процессуальным кодексом, а также Кодексом об административных правонарушениях.

Законы видят в адвокатах квалифицированных «юридических помощников», это бесспорно, основано на букве закона и полностью соответствует Конституции.

Вспомним, у нас существовало лицензирование юридических услуг, да, это административный барьер, но он был полностью конституционным. Государство в соответствии с Конституцией обязано отстранить неквалифицированных, а вместе с ними и недобросовестных юристов от практики.

Также всем известно, что система лицензирования юридических услуг не справлялась со своей основной функцией. В моей практике встречались десятки юридических фширмочек и частников, проделки которых обходились клиентам очень дорого, а механизм обеспечения исполнения Конституции не срабатывал – лицензии их лишить не могли. Так, например, поблизости от Алматинского подразделения Минтруда до сих пор вьются «дельцы», по которым тюрьма плачет десятилетие.

Эмпирические наблюдения показывают, что нерегулируемый рынок юр.услуг наполняется хаосом.

Пример, развитых стран также демонстрирует, что их государства не допускают кого попало в юриспруденцию: сдай, Родной, экзамен, вступи в саморегулирующееся сообщество, подчинись этическому регламенту, а также выработанному механизму надзора и только после этого работай.

К нам прут кто попало.

Вспомним Закон об адвокатской деятельности, он позволяет получить статус адвоката каждому юристу. Да старая гвардия адвокатов\бюрократов пытается внедрить имущественный ценз, но и они рано\поздно допрыгаются.

Кроме того, какой закон устанавливает для частника какие-либо ограничения? А вот у адвокатов железные правила профессиональной этики закреплены нормативно.

Где населению найти управу на «кидал – частников»? Когда далеко не каждый из вас сможет ему причинить хоть маломальский урон.

Выводы:

1. Инициатива не противоречит Конституции.

2. Законодательство считает адвокатов намного более квалифицированными, чем частнопрактикующих юристов.

3. Институт адвокатуры не совершенен, но значительно лучше организован.

4. Адвокатура имеет законодательные гарантии своей деятельности (недопустимость вмешательства, адвокатская тайна).

5. Статус адвоката обязывает под страхом его потери соблюдать нормы профессиональной этики, при этом они закреплены законом, а не уставом ОО и не клятвой.

По статье:

Г-н Тулеов брызжет слюной-кипятком, но, на мой взгляд, проявление его корыстного мотива, а цель ¬- пи-ар ОО «Юристы всех жузов объединяйтесь».

Видел девочку-агитатора, говорит дайте по 100$ мы вас трудоустраивать, рекламировать будем.

Нет, ребята, быть статистической единицей, овцой в чужом стае, а, кроме того, микродойной коровой Я БЫТЬ НЕ ХОЧУ!

Что-то там пелось про профессиональную этику, так далее… А зачем изборетать велосипед, да еще с квадратными колесами, да без седла?

Есть - адвокатура, ее нужно сделать лучше, и даже можно. Главный орган коллегии общее собрание, представим, что завтра мы все будем там, кто проголосует за старых маразматиков? Микрореволюция, бунт, путч, и все, делайте все по закону и справедливости. Проблема лишь в управленцах – о чем писалось в «дурдом-палатах».

Возвращаясь к Тулеову, хочу уточнить: не он ли владелец «КазИнЮрКоллегии»?

Как загнул, и на ассоциации то какие наводит – под адвокатуру косит. Эти по-моему ребята хотели в колл-центре Нурсата выдавать ИнЮрКонсультации по телефонным карточкам. Звонит так клиент, спрашивает че, а с его нурсатовской карты 500 тенге списывают.

Профанация профессионализма!

[Гость Ka36ek]

У нас все делается во имя развитии бюрократии и коррупции. И эта идея тоже мало чем отличается.

Заняться нечем. Лучше б порядок в судах навели.

В том то и дело, в адвокатуре можно навести порядок своими силами,

нужно-то всего сдать экзамен.

[Гость Mishanya]

В том то и дело, в адвокатуре можно навести порядок своими силами,

нужно-то всего сдать экзамен.

Сейчас экзамен проходит тестом по книжке Лоскутова?

[Кареке]

М-да... Похоже, что мои выкладки парой постов выше не совсем понятны, да?

Ладно, попробую чуть по-другому представить - Я ПРОТИВ ТАКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО РЫЧАГА!!! СОГЛАСНО РЕАЛИЯМ, ПРОЦЕНТ "ПОПОЛНЕННОСТИ" АДВОКАТУРЫ ХОРОШИМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ БУДЕТ ЧРЕЗВЫЧАЙНО МАЛ!!! А АДВОКАТУРА, ПОЛНАЯ КРЕТИНОВ ПЛОХИХ СПЕЦИАЛИСТОВ, БУДЕТ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОБЩЕСТВА!!! ПОТОМУ КАК, И АДВОКАТОМ-ТО СТАТЬ СЕЙЧАС МОЖЕТ ЛЮБОЙ ДУРАК НЕ СОВСЕМ КОМПЕТЕНТНЫЙ ЮРИСТ, который сейчас занимается вредительством "по-мелочи", а в случае получения адвокатских подтяжек - будет портить людям судьбы в уголовных делах своим непрофессионализмом. И xрена-с-два жизнь таких дураков сразу отсеет. Их бы в адвокатуре сначала отсеить... И потом уже "притоками" кадров заняться.

Mishanya, посмотрите пост Казыбекбия, вот примерно его мысли сходны с моими. Покамест вы не были в шкуре адвоката, трудно что-нить объяснить, поскольку надо все прочувствовать на себе как бы, остальное лирика :umnik:

[Prawnik]

Конечно вопрос об урегулировании рынка оказании платных юридических услуг назрел давно. Исключение Законом РК платных юридических услуг в качестве вида деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, на мой взгляд, не решило главной проблемы - создание квалифицированного рынка юридических услуг, иногда кажеться, что теперь при отсутствии прямого контроля со стороны государства над практикующими юристами, наоборот усугубило ситуацию. На мой взгляд, к этой проблеме подходить однозначно и однобоко (противоречит ли запрет Конституции РК или нет) является несколько безалаберным и неактуальным.

Да, Конституция РК в статье 13 закрепляет, что каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных Законом юридическая помощь оказывается бесплатно. Главным аргументом представителей "запрета" или тех кто его поддерживает является то, что квалифицированная юридическая помощь может оказывается только адвокатом, состоящим в коллегии адвокатов, который сдав экзамен на лицензию уже может считаться "квалифицированным лицом", ссылаясь на хождение по судам студентов, обучающихся на юридических факультетах, обманщиков за углом, гарантирующих 100 % удовлетворение Ваших исковых требований. Такая позиция конечно понятна, государство заботиться о своих гражданах, однако немного не учитывает реали времени.

Во-первых, вступление в коллегию для многих не то что практикующих юристов, но даже для держателей адвокатской лицензии является "нереальным" (например, в ВК Коллегии Адвокатов такая сумма когда-то достигала 200.000 тенге, ситуация сегоднешнего дня мне не известна). Во-вторых, даже в случае обращения граждан только к адвокатам ситуация по поводу обеспечения квалицированной юридической помощи не измениться, а может даже ухудшиться. Не для кого не секрет, что членами коллегий в основном являются люди "старой закалки", бывшие сотрудники правоохранительных органов и т.д. Не подвергая сомнению их профессиональный уровень, хочеться отметить, что некоторые из них все же не чтут Кодекс этики и даже позволяют его нарушать, вступают в какие-то фантастические гражданско-правовые развязки ситуции, которые никогда не знало ни одно гражданское законодательство ни одной страны мира. То есть встает вопрос об этике и профессионализме тех, кому государство хочет отдать монопольное право оказания юридических услуг. Наоборот в гражданских делах больший опыт и знания имеют представители частных юридическихз компаний, а не колллегий.

В-третьих, а не кажеться ли Вам, что "запрет" может наршить другое конституционное право каждого на свободу предпринимательской деятельности. Согласитесь тоже веский аргумент. Другое дело, если государство наконец-то собереться и урегулирует рынок юридических услуг не запретами, а ограничениями, например, о том, что платные юридические услуги имеет право оказывать лицо, имеющее высшее юридическое образование, зарегистрированное в налоговом органе в качестве ИП. Все. По-сути больше ничего не надо, государство будет знать кому данное лицо оказывало юр. услуги и за сколько. А за качество должен спросить клиент, но не как ни государство. Конечно, в случае обмана или мошенничества, другое дело. Клиент может обратиться в суд на ИП с требованием возвратить деньги и ущерб от проигранного гражданского дела.