Может ли высший орган управления АО рассмотреть по существу вопрос, которые не в его компетенции?

[Вовун]

АО намерено заключить крупную сделку, по которой приобретается (отчуждается) имущество стоимостью от 25 до 50% от стоимости активов общества. По закону рассмотрение такого вопроса отнесено к компетенции СД. Предположим, что СД проголосовало против заключения сделки. Может ли ОСА отменить данное решение СД и рассмотреть вопрос по существу, одобрив сделку? 

На первый взгляд - категорически не может. Каждый орган управления АО принимает решения в соответствии с его компетенцией. Однако немного смущает п.4 ст.36 Закона: 4. Общее собрание акционеров вправе отменить любое решение иных органов общества по вопросам, относящимся к внутренней деятельности общества, если иное не определено уставом.

Что означает "относящиеся к внутренней деятельности общества"? Может только отменить, или может еще и принять другое решение по вопросу? 

[Александр Чашкин]

IMHO, может!

Исходя из общих начал гражданского законодательства высший орган АО может разрешить любой вопрос о деятельности АО, поскольку это не запрещено ему законодательством или учредительными документами АО. Запрещено какое-либо делегирование вопросов исключительной компетенции ОСА другим органам АО, но не запрещено обратное.

Если у ОСА отнять право разрешать любой вопрос, полагаю, оно может это сделать косвенными путями: изменив для этого учредительные документы, назначив другие составы органов общества. При условии наличия возможности решить вопрос косвенным способом: какой смысл отрицать наличие у ОСА соответствующего прямого права?

 

5 часов назад, Вовун сказал(а):

Что означает "относящиеся к внутренней деятельности общества"?

Это означает, imho, "не связанный, непосредственно, с внешней коммуникацией общества". Например, ОСА не вправе своим решением отозвать решение исполнительного органа о полдписании договора между АО и другим субъектом.

[Вовун]

Неожиданный ответ. Не смущает, что п.2 ст.53 Закона относит разрешение данного вопроса к исключительной компетенции СД, если иное не предусмотрено Уставом или Законом. И нет в Законе нормы, аналогичной п.4 ст.43 Закона РК "О товариществах...", согласно которой ОСУ вправе рассмотреть любой вопрос?

19 часов назад, Александр Чашкин сказал(а):

Если у ОСА отнять право разрешать любой вопрос, полагаю, оно может это сделать косвенными путями: изменив для этого учредительные документы, назначив другие составы органов общества.

А не так то просто это сделать, при наличии у второго акционера блокирующего пакета, пропорционального распределения количества мест в СД и наличия в Уставе условия об одобрении крупных сделок на СД только клалифицированным большинством. Поменять Устав не получится, для этого тоже нужно квалифицированное большинство на ОСА. А вот была бы сделка стоимостью более 50% активов, была бы одобрена на ОСА простым большинством голосов. Такой вот казус. 

[Эдуард]

В 29.03.2018 at 11:30, Вовун сказал(а):

АО намерено заключить крупную сделку, по которой приобретается (отчуждается) имущество стоимостью от 25 до 50% от стоимости активов общества. По закону рассмотрение такого вопроса отнесено к компетенции СД. Предположим, что СД проголосовало против заключения сделки. Может ли ОСА отменить данное решение СД и рассмотреть вопрос по существу, одобрив сделку? 

А если не ждать, когда СД завернет сделку?

Провести ОСА, принять решение о необходимости совершения сделки. По п.4 ст.53  СД не имеет права принимать решения, противоречащие решениям общего собрания акционеров. :)

 

[-Сандугаш-]

В 29.03.2018 at 11:30, Вовун сказал(а):

На первый взгляд - категорически не может. Каждый орган управления АО принимает решения в соответствии с его компетенцией. Однако немного смущает п.4 ст.36 Закона: 4. Общее собрание акционеров вправе отменить любое решение иных органов общества по вопросам, относящимся к внутренней деятельности общества, если иное не определено уставом.

Что означает "относящиеся к внутренней деятельности общества"? Может только отменить, или может еще и принять другое решение по вопросу? 

ИМХО, ОСА может отменить решение СД, указав почему оно ну скажем не выгодно для АО, но принять другое не может, поскольку данный вопрос не относится к его компетенции.

Опять таки ИМХО, ОСА может дать СД рекомендации, которые должны быть рассмотрены на следующем заседании по этому же вопросу. 

А в Кодексе корпоративного управления у Вас как расписан процесс урегулирования корпоративных споров? 

В 29.03.2018 at 17:28, Александр Чашкин сказал(а):

Исходя из общих начал гражданского законодательства высший орган АО может разрешить любой вопрос о деятельности АО, 

Разве? В таком случае зачем нужны остальные органы управления и зачем предусмотрено разделение компетенции?  СД станет просто номинальным органом управления, который принимает только нужные для ОСА решения. как-то так.....

 

[Вовун]

В 30.03.2018 at 13:49, Эдуард сказал(а):

А если не ждать, когда СД завернет сделку?

Провести ОСА, принять решение о необходимости совершения сделки. По п.4 ст.53  СД не имеет права принимать решения, противоречащие решениям общего собрания акционеров. :)

 

В обход СД не назначить проведение ОСА)

В 30.03.2018 at 17:57, -Сандугаш- сказал(а):

А в Кодексе корпоративного управления у Вас как расписан процесс урегулирования корпоративных споров? 

Да по сути никак, общие фразы. 

[Александр Чашкин]

В 30.03.2018 at 12:54, Вовун сказал(а):

Не смущает, что п.2 ст.53 Закона относит разрешение данного вопроса к исключительной компетенции СД, если иное не предусмотрено Уставом или Законом. И нет в Законе нормы, аналогичной п.4 ст.43 Закона РК "О товариществах...", согласно которой ОСУ вправе рассмотреть любой вопрос?

В общем-то, не смущает, поскольку для вопросов "исключительной компетенции" СД не установлен запрет на передачу их на разрешение ОСА.

 

Смотрим такой запрет для вопросов исключительной компетенции ОСА (п.3 ст.36 Закона)

Цитата

      3. Не допускается передача вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров, в компетенцию других органов, должностных лиц и работников общества, если иное не предусмотрено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

 

И сравниваем этот запрет с аналогичным запретом на передачу воспросов компетенции СД (п.3 ст.53 Закона)

Цитата

      3. Вопросы, перечень которых установлен пунктом 2 настоящей статьи, не могут быть переданы для решения исполнительному органу.

 

Сравнение показывает, если на делегирование вопросов компетенции ОСА любым органам АО установлен абсолютный запрет с изъятием только случаев, предусмотренных законодательными актами, то для вопросов компетенции СД запрет установлен только на их делегирование исполнительному органу.

 

Таким образом, Закон не запрещает передавать вопросы компетенции СД на разрешение высшего органа.

А дальше - основные начала: разрешено все, что не запрещено.

 

В 30.03.2018 at 17:57, -Сандугаш- сказал(а):

В таком случае зачем нужны остальные органы управления и зачем предусмотрено разделение компетенции? 

СД, по существу, является постоянным представителем ОСА. Причем, вследствие формирования состава СД посредством кумулятивного голосования, состав СД пропорционально выражает в укрупненном виде интересы всех акционеров АО.

Если СД формировать из 10 директоров, то каждая группа акционеров, обладающих в совокупности 10% голосующих акций, будет иметь своего директора в составе СД, то есть будет в СД иметь такое же относительное количество голосов, что и в ОСА.

 

В 30.03.2018 at 12:54, Вовун сказал(а):

и наличия в Уставе условия об одобрении крупных сделок на СД только клалифицированным большинством

Это единственная "проблема" рассматриваемой ситуации. Чем может быть оправдано такое условие устава? Какой в нем глубинный смысл? 

Такое условие может быть необходимо только для того, чтобы придать больший вес мажоритарному акционеру. На мой взгляд, миноритарии могут оспаривать такую норму в судебном порядке, так как она направлена на уменьшение прав миноритариев, составлена вопреки принципам равенства акционеров, как участников ГПО, и справедливости.

 

5 часов назад, Вовун сказал(а):

В обход СД не назначить проведение ОСА)

А зачем в обход?

Цитата

      2. Совет директоров общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня и изменять предложенный порядок проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию крупного акционера.

 

[Вовун]

16 часов назад, Александр Чашкин сказал(а):

Это единственная "проблема" рассматриваемой ситуации. Чем может быть оправдано такое условие устава? Какой в нем глубинный смысл? 

Такое условие может быть необходимо только для того, чтобы придать больший вес мажоритарному акционеру. На мой взгляд, миноритарии могут оспаривать такую норму в судебном порядке, так как она направлена на уменьшение прав миноритариев, составлена вопреки принципам равенства акционеров, как участников ГПО, и справедливости.

Миноритариев нет. Есть акционер "особо крупный", есть акционер с блокирующим пакетом (25% +1 акция). По его настоянию в Уставе по ключевым вопросам прописано принятие решений на СД квалифицированным большинством, чтобы была возможность заблокировать принятие не устраивающего его решения. В ОСА же перечень вопросов, решение по которым принимаются квалифицированным большинстом, ограничен Законом. 

[-Сандугаш-]

17 часов назад, Александр Чашкин сказал(а):

Если СД формировать из 10 директоров, то каждая группа акционеров, обладающих в совокупности 10% голосующих акций, будет иметь своего директора в составе СД, то есть будет в СД иметь такое же относительное количество голосов, что и в ОСА.

Не совсем поняла, а как насчет независимых директоров? 

 

17 часов назад, Александр Чашкин сказал(а):

Таким образом, Закон не запрещает передавать вопросы компетенции СД на разрешение высшего органа.

А как это мотивировать? ИМХО, если этот вопрос "протащить" через ОСА большинством голосов, то акционер с блокирующим пакетом наверняка будет его оспаривать в судебном порядке. Указав, что решение ОСА принято в обход положений Устава 

[Александр Чашкин]

В 03.04.2018 at 10:07, -Сандугаш- сказал(а):

Не совсем поняла, а как насчет независимых директоров? 

Разве независимые директора не избираются, также, путем кумулятивного голосования?

 

В 03.04.2018 at 10:07, -Сандугаш- сказал(а):

А как это мотивировать? 

Основными началами гражданского законодательства.