Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Асеке Басеке

Что такое отсутствие негативных последствий для заказчика?

Рекомендуемые сообщения

Уважаемые участники форума!

У меня такой вопрос. Что значит отсутствие наступления негативных последствий для заказчика? Как правоприменительная практика трактует данное понятие? Есть ли примеры по этому вопросу?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что здесь нужно трактовать? Вроде всё ясно.

А в каком контексте эта фраза?  О чём речь?

Изменено пользователем Victen

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 13.04.2018 at 13:15, Асеке Басеке сказал(а):

Уважаемые участники форума!

У меня такой вопрос. Что значит отсутствие наступления негативных последствий для заказчика? Как правоприменительная практика трактует данное понятие? Есть ли примеры по этому вопросу?

ИМХО

к примеру вы выиграли конкурс на строительство школы, заключили договор, но не исполнили (либо исполнили ненадлежащим образом) условия договора.

ИТОГ-  дети во время не пошли в школу,  неосвоение бюджета итп. 

другой  пример, вы выиграли конкурс на поставку компьютеров в гос учреждение, но просрочили поставку на 30 дней. В принципе гос орган функционирует и без новых ПК, негативных последствий нет. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Между государственным предприятием и субъектом малого предпринимательства 28 ноября 2017 года  был заключен договор государственных закупок способом ценовых предложений на поставку зимней спецодежды для работников отрасли.

Пункт 9.1 договора   предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2017 года. Комплекты спецодежды были поставлены истцу 29 января 2018 года и 7 февраля 2018 года, т.е. после прекращения срока действия договора.  Заказчик получать спецодежду от приезжего поставщика не желал, поэтому  составил в одностороннем порядке  комиссионные акты о выявленных им несоответствиях с требованиями технической спецификации. 

Решение экономического суда о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок мотивировано тем, что истечение срока действия договора о государственных закупках от 28 ноября 2017 года, определенного сторонами до 31 декабря 2017 года, повлекло за собой прекращение обязательств обеих сторон по этому договору.

Вывод суда о прекращении с 1 января 2018 года обязательств сторон по договору о государственных закупках в связи с прекращением срока его действия является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 386 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее по тексту – ГК РК) установлено, что, если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует указание на срок его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Из условий спорного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость в зависимость от нарушения срока его исполнения должником.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что зимняя спецодежда по своему предназначению относится к средствам индивидуальной защиты работников.

В техническом регламенте Таможенного Союза (ТР ТС 019/2011) «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятом Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878 и вступившем в силу в Казахстане с 1 июня 2012 года, в числе его элементов указаны стандарты, применяемые для спецодежды, эксплуатируемой для защиты от пониженных температур в I, II и III климатических поясах.

В частности, в пункте 33 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 878, принят для использования Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 12.4.236-2007 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ)». Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования (с Поправкой)».

Подпунктом 2) пункта 1 статьи 38 Закона Республики Казахстан от 4 декабря 2015 года № 434-V «О государственных закупках» установлены правила, которыми заказчик обязан руководствоваться при описании в информации закупаемых в рамках государственных закупках товаров, работ, услуг.

Однако заказчиком в данном случае были нарушены условия вышеназванной нормы Закона «О государственных закупках», так как предприятие не использовало ни  в информации, ни в самой технической спецификации к договору стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик закупаемого товара, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РК о техническом регулировании.

Пунктом 5.4.2 Раздела 5.4 «Требования к изделию»  ГОСТ 12.4.236-2007 предусмотрено, что на конкретную модель спецодежды должно быть разработано ТО с обязательным соблюдением требований ГОСТ 12807, ГОСТ 29122, включающее в себя: титульную страницу, вводную часть (область назначения, класс защиты спецодежды), описание внешнего вида и рисунок с указанием модельных особенностей; таблицу измерений готовой спецодежды (наименование, величины и допускаемые отклонения линейных измерений); перечень (таблицу) материалов, применяемых для изготовления спецодежды с указанием артикула и наименования, нормативного или технического документа, назначения; технологические особенности изготовления.

Заказчиком не были представлены суду доказательства разработки им ТО для пошива конкретной модели спецодежды и передачи его исполнителю для работы. Заказчиком также не разрабатывались и не передавались эскизы и чертежи зимнего костюма для работников скорой медицинской помощи. Таких доказательств в материалах дела попросту нет.

То есть, заказчиком не был конкретно указан и описан с указанием технических условий товар, являющийся предметом государственных закупок.

Почему-то экономический суд вообще в упор тупо не стал рассматривать наши доводы про положения технического регламента Таможенного Союза. Никакой правовой оценки в решении нет. Но это же международный документ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 13.04.2018 at 13:15, Асеке Басеке сказал(а):

У меня такой вопрос. Что значит отсутствие наступления негативных последствий для заказчика? Как правоприменительная практика трактует данное понятие? Есть ли примеры по этому вопросу?

Касательно сферы госзакупок это, в первую очередь, означает отсутствие убытков. Это я всегда доказываю, когда нам предъявляют иск о признании недобросовестным поставщиком (в основном при просрочке поставки продукции). Суд со мной соглашается.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, Юрэк сказал(а):

Касательно сферы госзакупок это, в первую очередь, означает отсутствие убытков. Это я всегда доказываю, когда нам предъявляют иск о признании недобросовестным поставщиком (в основном при просрочке поставки продукции). Суд со мной соглашается.

А вот эта мысль мне совершенно интересна. А можно поподробнее? Если можете, выложите здесь то, что Вы писали суду по этому моменту.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Асеке Басеке сказал(а):

А вот эта мысль мне совершенно интересна. А можно поподробнее? Если можете, выложите здесь то, что Вы писали суду по этому моменту.

Пунктом 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» предусмотрено, что «При рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 6 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинения стороне такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК)».

Основанием для привлечения к ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, который включает в себя следующие элементы:

- деяние;

- наличие отрицательных последствий (убытков);

- причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками;

- вина нарушителя.

Отсутствие любого из элементов, дефект любого из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность возложения ответственности на должника в любой форме.

Истец в исковом заявлении не указал о наличии убытков или других отрицательных (негативных) последствий, вызванных просрочкой поставки Товара.

Отсутствие такого элемента состава гражданского правонарушения как «отрицательные последствия (убытки)» свидетельствует об отсутствии самого гражданского правонарушения. Соответственно  отсутствуют и основания для привлечения Ответчика к ответственности, в том числе признания его недобросовестным поставщиком.  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часа назад, Юрэк сказал(а):

Пунктом 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» предусмотрено, что «При рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 6 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинения стороне такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК)».

 

Основанием для привлечения к ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, который включает в себя следующие элементы:

 

- деяние;

 

- наличие отрицательных последствий (убытков);

 

- причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками;

 

- вина нарушителя.

 

Отсутствие любого из элементов, дефект любого из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность возложения ответственности на должника в любой форме.

 

Истец в исковом заявлении не указал о наличии убытков или других отрицательных (негативных) последствий, вызванных просрочкой поставки Товара.

 

Отсутствие такого элемента состава гражданского правонарушения как «отрицательные последствия (убытки)» свидетельствует об отсутствии самого гражданского правонарушения. Соответственно  отсутствуют и основания для привлечения Ответчика к ответственности, в том числе признания его недобросовестным поставщиком.  

 

Юрэк, а приведенные Вами выше доводы об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности как изложили в своих судебных актах суды? Слово в слово или как-то по другому? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще, все изложенные Юрэк доводы гениальны по своей простоте. И как я не додумался до этого!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 часов назад, Юрэк сказал(а):

Касательно сферы госзакупок это, в первую очередь, означает отсутствие убытков. Это я всегда доказываю, когда нам предъявляют иск о признании недобросовестным поставщиком (в основном при просрочке поставки продукции). Суд со мной соглашается.

ИМХО, наличие убытков является негативным последствием для коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли, но не для гос.учреждения. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Вовун сказал(а):

ИМХО, наличие убытков является негативным последствием для коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли, но не для гос.учреждения. 

Например, подрядчик своевременно не отремонтировал крышу в школе, пошел дождь, затопил учебные классы, испортил учебные пособия и другие ТМЦ. В данном случае налицо убытки. Их надо возмещать подрядчику.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 часа назад, Асеке Басеке сказал(а):

А вот эта мысль мне совершенно интересна. А можно поподробнее? Если можете, выложите здесь то, что Вы писали суду по этому моменту.

 

5 часов назад, Асеке Басеке сказал(а):

Юрэк, а приведенные Вами выше доводы об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности как изложили в своих судебных актах суды? Слово в слово или как-то по другому? 

Фрагмент из решения суда "В данном случае суд полагает, что заслуживают внимания те обстоятельства, что товар поставлен, каких-либо претензий по качеству товара истец к ответчику не имеет, негативных последствий для истца не повлекло нарушение срока поставки, реального ущерба не причинено. Учитывая, что существенных нарушений Договора ответчиком не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения иска и полагает возможным их отказать."

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 часов назад, Вовун сказал(а):

ИМХО, наличие убытков является негативным последствием для коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли, но не для гос.учреждения. 

В моем примере заказчиком выступает государственное коммунальное казенное предприятие, а не государственное учреждение.  

Юрэк, большой рахмет и маленькое спасибо!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 часов назад, Асеке Басеке сказал(а):

В моем примере заказчиком выступает государственное коммунальное казенное предприятие, а не государственное учреждение.  

Юрэк, большой рахмет и маленькое спасибо!

ДД, пожалуй не соглашусь с вашими доводами и выводами. У Юрэка как он сам признает в основном просрочка поставки, то есть поставка была, но в срок не уложился, тогда как в вашем случае, со сроком действия договора до 31 декабря 2017 года вывод суда о прекращении с 1 января 2018 года обязательств сторон по договору о государственных закупках в связи с прекращением срока его действия является как раз обоснованным.

я как заказчик в аналогичных случаях всегда выигрываю процессы и считаю, что вот такая формулировка суда не сломается ни в апелляции, ни в кассации:

"Исходя из совокупности доказательств и обстоятельств дела, с учетом того, что срок, установленный пунктом 4 статьи 12 Закона, для обращения в суд истцом соблюден, принимая во внимание, что законом регламентирован исчерпывающий перечень оснований для признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок, учитывая негативность последствий для заказчика, выраженного в неполучении товара, в установленный срок, приобретаемого для обеспечения работоспособности и надежного функционирования ____________ оборудования, на которое рассчитывал при заключении договоров"

Что же касается этого:

Почему-то экономический суд вообще в упор тупо не стал рассматривать наши доводы про положения технического регламента Таможенного Союза. Никакой правовой оценки в решении нет. Но это же международный документ.

в данном случае вы договор подписали, значит согласились с его условиями. Если не согласны значит надо было писать жалобу в квга, обжаловать договор. А в процессе о признании НУГЗ этим апеллировать бессмысленно

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Русеке, а можно поподробнее. Интересная точка зрения.

Русеке, еще вопрос на засыпку.

А в нашем случае в технической спецификации заказчика имеет место указание на конкретный товарный знак утеплителя "THERMOMAX". Это может как-то повлиять на исход дела?

В своих возражениях на иск об этом обстоятельстве мы указывали, но... судья ничего не написал по этому доводу в своем решении.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 часа назад, Асеке Басеке сказал(а):

Русеке, а можно поподробнее. Интересная точка зрения.

Русеке, еще вопрос на засыпку.

А в нашем случае в технической спецификации заказчика имеет место указание на конкретный товарный знак утеплителя "THERMOMAX". Это может как-то повлиять на исход дела?

В своих возражениях на иск об этом обстоятельстве мы указывали, но... судья ничего не написал по этому доводу в своем решении.

Асеке, считаете, что заказчик нарушил пункт 2 статьи 38 Закона? тогда надо было все таки подавать иск о признании договора недействительным или обращаться в уполномоченный орган. В процессе о признании НУ суд с этим разбираться не будет. Нужен отдельный иск либо от вас, либо от квга. Ну или хотя бы если было просто заключение квга

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сейчас мы подали апелляционную жалобу на решение суда о признании НУ ГЗ. Но у нас еще есть время обратиться в КВГА. 

Мы намереваемся подать в этот же СМЭС иск о взыскании оплаты по поставленному товару, который заказчик отказывается принимать.

А заключение Комитета ВГА мы принесем в апелляционный суд.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

200%, что госаудит отпишется в духе "после заключения договора споры решаются в судебном порядке, мы ни при чем".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 20.04.2018 в 14:40, Русеке сказал:

Асеке, считаете, что заказчик нарушил пункт 2 статьи 38 Закона? тогда надо было все таки подавать иск о признании договора недействительным или обращаться в уполномоченный орган. В процессе о признании НУ суд с этим разбираться не будет. Нужен отдельный иск либо от вас, либо от квга. Ну или хотя бы если было просто заключение квга

А возможно ли подача такого иска от поставщика?

Или же все-таки обращаться в КВГА для этого, чтобы тот подал иск?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ‎16‎.‎04‎.‎2018 в 18:34, Асеке Басеке сказал:

Между государственным предприятием и субъектом малого предпринимательства 28 ноября 2017 года  был заключен договор государственных закупок способом ценовых предложений на поставку зимней спецодежды для работников отрасли.

Пункт 9.1 договора   предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2017 года. Комплекты спецодежды были поставлены истцу 29 января 2018 года и 7 февраля 2018 года, т.е. после прекращения срока действия договора.  Заказчик получать спецодежду от приезжего поставщика не желал, поэтому  составил в одностороннем порядке  комиссионные акты о выявленных им несоответствиях с требованиями технической спецификации. 

Я правильно поняла, что фактически поставка не состоялась, так как Заказчик не принял Товар? В договоре по гос.закупкам в Приложении 1 обычно указывается срок поставки товара, у нас Заказчик обычно пишет - по заявке заказчика в течение 15 календарных дней. А у Вас в договоре какой срок поставки указан?

Также в типовой форме договора о гос.закупках товаров есть пункты о приемке товара Заказчиком, в частности один из них: В случае обнаружения недопоставки Товара, согласно перечню закупаемых товаров и технической спецификации, указанному в приложениях к настоящему Договору, или обнаружения в поставленном Товаре каких-либо скрытых заводских дефектов на момент вскрытия упаковки, или, если качество Товара не полностью соответствует техническим условиям изготовления, Заказчик в двадцатидневный срок составляет рекламационный акт, а Поставщик в течение 14 (четырнадцати) календарных дней и за свой счет заменяет Товар новым.

Как мне представляется данная ситуация - Поставщику необходимо было обжаловать акты Заказчика о несоответствии товара техспецификации, если в тех.спецификации к ценовке и к договору соответственно (приложение 2 к договору) не были оговорены те требования, на которые Заказчик ссылается в своих актах. А по поводу просрочки - не совсем понятно - она наступила из-за непринятия товара Заказчиком или Поставщик действительно нарушил сроки?

Изменено пользователем Svetлана
знаки препинания

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В ‎21‎.‎04‎.‎2018 в 20:57, Орал сказал:

200%, что госаудит отпишется в духе "после заключения договора споры решаются в судебном порядке, мы ни при чем".

Я тоже так думаю. Тем более для обращения с жалобой в госаудит все сроки прошли.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Svetлана сказал:

Я правильно поняла, что фактически поставка не состоялась, так как Заказчик не принял Товар? В договоре по гос.закупкам в Приложении 1 обычно указывается срок поставки товара, у нас Заказчик обычно пишет - по заявке заказчика в течение 15 календарных дней. А у Вас в договоре какой срок поставки указан?

Также в типовой форме договора о гос.закупках товаров есть пункты о приемке товара Заказчиком, в частности один из них: В случае обнаружения недопоставки Товара, согласно перечню закупаемых товаров и технической спецификации, указанному в приложениях к настоящему Договору, или обнаружения в поставленном Товаре каких-либо скрытых заводских дефектов на момент вскрытия упаковки, или, если качество Товара не полностью соответствует техническим условиям изготовления, Заказчик в двадцатидневный срок составляет рекламационный акт, а Поставщик в течение 14 (четырнадцати) календарных дней и за свой счет заменяет Товар новым.

Как мне представляется данная ситуация - Поставщику необходимо было обжаловать акты Заказчика о несоответствии товара техспецификации, если в тех.спецификации к ценовке и к договору соответственно (приложение 2 к договору) не были оговорены те требования, на которые Заказчик ссылается в своих актах. А по поводу просрочки - не совсем понятно - она наступила из-за непринятия товара Заказчиком или Поставщик действительно нарушил сроки?

Срок действия договора - до 28 декабря 2017 года.

Поставку осуществляли 29 января, 7 февраля и 2 марта 2018 года. По поставке 29 января 2018 года имеется расписка кладовщика о принятии части комплектов спецодежды. Но были составлены в одностороннем порядке акты комиссии заказчика, связанные с несоответствием с технической спецификацией. 

Срок поставки нигде не оговорен.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Вы пишете от имени гостя. Если у вас уже есть аккаунт, пожалуйста, войдите.
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования