Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

К сожалению, столкнулись с проблемой. Супруга рассчитавшись на кассе супермаркета вывела тележку с покупками в холл с пустыми тележками для посетителей и обнаружила в одной тележке телефон, никого рядом не было. Положив телефон в пакет с покупками вышла из магазина и пошла домой. Вопрос - это кража или находка? Второе - заявительница собрав данные с видеокамер подала заявление о краже. Насколько это справедливо? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
25 минут назад, Просточеловечик сказал:

К сожалению, столкнулись с проблемой. Супруга рассчитавшись на кассе супермаркета вывела тележку с покупками в холл с пустыми тележками для посетителей и обнаружила в одной тележке телефон, никого рядом не было. Положив телефон в пакет с покупками вышла из магазина и пошла домой. Вопрос - это кража или находка? Второе - заявительница собрав данные с видеокамер подала заявление о краже. Насколько это справедливо? 

стопудово состава по краже нету - это находка. Можно будет подать заявление за заведомо ложный донос. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РК если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или транспорта. 

Владельцем сотовый телефон был оставлен в тележке, значит владелец телефона знал место оставления своей вещи, право владения своей вещи не утратил. Следовательно вы должны были вернуть телефон администрации магазина, но не сделали этого. В данном случае действия подпадает под кражу чужого имущества без намерения ее вернуть владельцу или администрации магазина.  

Изменено пользователем GLADIATOR

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но это же гк, а не ук, и тем более вещь возвращена владельцу, который кстати намерен ещё и навариться, якобы там хранились оригиналы документов! Повторюсь, заявление было о краже. Извинились, сожалели, только на колени не вставали! 

Причём, право собственности при передаче потерянной вещи не оспаривалось, вернули владельцу, и что же это уголовное дело? 

Изменено пользователем Просточеловечик

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Телефон положили в пакет, а не вернули владельцу в тот момент или администрации супермаркета следовательно статья о находке не применяется из умысла жены. Действия подпадают под кражу чужого имущества, уголовное дело возбуждается по ст. 188 Уголовного кодекса РК. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часов назад, GLADIATOR сказал:

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РК если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или транспорта. 

Владельцем сотовый телефон был оставлен в тележке, значит владелец телефона знал место оставления своей вещи, право владения своей вещи не утратил. Следовательно вы должны были вернуть телефон администрации магазина, но не сделали этого. В данном случае действия подпадает под кражу чужого имущества без намерения ее вернуть владельцу или администрации магазина.  

а может, женщина хотела по контактам найти владельца и вернуть вещь?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 часов назад, GLADIATOR сказал:

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса РК если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или транспорта. 

Владельцем сотовый телефон был оставлен в тележке, значит владелец телефона знал место оставления своей вещи, право владения своей вещи не утратил. Следовательно вы должны были вернуть телефон администрации магазина, но не сделали этого. В данном случае действия подпадает под кражу чужого имущества без намерения ее вернуть владельцу или администрации магазина.  

вот это я не знал.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Burubek сказал:

а может, женщина хотела по контактам найти владельца и вернуть вещь?

Вряд ли, ибо владелица не обращалась бы заявлением по ст. кража 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какая же это - кража? Разве женщина залезла кому-то в карман? Взяла смартфон с витрины?  Налицо обычная находка потерянной кем-то вещи. Нашедшая смартфон могла и не знать о том, что обязана сдать её владельцу помещения (вон, даже Бурубек об этом не знал). Но она могла слышать о том, что нашедший вещь имеет право на вознаграждение в размере 30% от стоимости вещи, чем и хотела воспользоваться. К тому же наказание за несдачу найденной вещи владельцу помещения не предусмотрено в законодательстве.  Если нашедший вещь не исполнил свою обязанность заявить о находке или утаил находку, то он лишь теряет право на вознаграждение.  Ну и поделом - не нужно бросать своё имущество где попало.  Хозяйка смартфона могла позвонить на свой номер, они могли встретиться и решить проблему. Таково моё скромное мнение.

(При условии, что всё было именно так, как рассказал автор сообщения)

Изменено пользователем Victen

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Незнание закона не освобождает от ответственности. Чтобы считать вещью обыкновенной находкой нужны не идентификационные признаки (невозможность определить собственника вещи).

А телефон имеет признак идентификации, телефон не терял своего хозяина, и был случайно оставлен в тележке. 

Остаюсь на своём, что совершенно кража. 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот именно, что - телефон не был украден, а был оставлен кем-то в тележке. Следовательно, женщина не украла телефон, а нашла его.

Насчёт идентификационных признаков - это ваше личное мнение, похоже.  А закон говорит: "Если лицо, имеющее право получить найденную вещь, или его местопребывание неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в органы внутренних дел или аппарат акима    и т.д и т.п. (часть 2 статьи 245 ГК РК). 

Но нашедший вещь может предварительно  и сам попытаться (даже обязан это сделать - часть 1 статьи 245  ГК  РК) выйти на владельца для возврата вещи и получения вознаграждения.

Неизвестно, что за телефон там был.  

Статья 10. Понятия преступления и уголовного проступка

...4. Не является уголовным правонарушением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

 

Изменено пользователем Victen

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Например в РФ за найденные телефоны привлекают к УО, как обстоит наше правосудие нет информации. 

https://rg.ru/2017/08/28/verhovnyj-sud-podtverdil-chto-brat-zabytye-veshchi-ravnoznachno-vorovstvu.html

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как это часто бывает, тут всё зависит от конкретного случая, от нюансов.

Но утверждение, что взять потерянную кем-то вещь - это значит совершить кражу, считаю неправомерным!  Это именно - НАХОДКА. Человек нашёл вещь, а не украл. Одно дело, если удастся доказать, что нашедший вещь в дальнейшем предпринял меры для её присвоения и сокрытия факта находки, то-есть,  УТАИЛ НАХОДКУ  (а не украденную вещь!),  и другое дело, если это доказать не удастся.  Разве всегда можно быть уверенным в том, что "потерявший или забывший вещь владелец знает, где именно он её оставил"?  А между тем, на нашедшего эту вещь ложится не только обязанность сообщить об этом, но и ответственность за её сохранность.

Не трогать утерянную кем-то вещь и пройти мимо?  В любом случае?    Давайте рассмотрим такой случай - на окраине населённого пункта, на обочине дороги мечется, отбившийся от стада, месячного возраста ягнёнок. Проходя мимо, как вы поступите?  Оставите его, с перспективой попасть под колёса проезжающих автомобилей или погибнуть в ближайшей луже, или для начала отведёте его в ближайший частный дом или к себе, если живёте поблизости?  (С перспективой - по-вашему, попасть под уголовную ответственность).

Или другой случай - вы нашли утерянный телефон в супермаркете. Всегда ли вы обладаете достаточным временем для того, чтобы выяснять - кто является представителем "владельца помещения" и  осуществлять его поиски? Или, может быть, вы должны отдать этот телефон первому встречному (продавцу, охраннику, другому покупателю)?  Вместо того, чтобы в дальнейшем вернуть его именно законному владельцу? Именно ему, и ни кому другому.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не обязательно в действиях кражи воровать достаточно и того, чтобы совершить хищение. Я остаюсь на своем, что женщина совершила в супермаркете хищение чужого имущества. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Ратмир

Я не могу понять как император из гражданских правоотношений так резко перепрыгнул на уголовные Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так вот она не похищала телефон из Карамана, рук, или оставленную вещь бес присмотра, это была потерянная вещь потому что владелец не знал что она в тележке и не будем придумывать она из камер узнала где утеряла телефон так что хищение  то есть кража сразу отпадает! Она не исполнила гражданские правовые отношения и надо разбираться в гражданском суде а вот уголовного состава здесь нет так как не было умысла она просто его взяла его из тележки как потерянный не было умысла кражи а соответственно причинно следственной связи так что imperator мое мнение вы во-первых по несоблюдение гражданской статьи вменяете уголовную ответственность игнорируя санкции гражданского законодательства, а по уголовному законодательству нет состава преступления и это вы тоже почему то игнорируете по вашему уровню владения законов хочется задать вопрос не в органах ли вы работаете потому что они тоже зачастую допускают такие нелепые ошибки(((

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Потерпевшая

Здравствуйте. У меня немного похожая ситуация.  В такси когда я была в опянение подруга оставила мой телефон . На утро очнувшись я обноружила что телефона нет. У неё спросила она сказала что не знает где. Так как последняя пользовалась им она я подумала что она его украла. Написала заявление о краже неизвестного мне лица но что подозреваю её и водителя такси . Данные таксиста остались так как оплата была через каспи голд.  Написали водителю такси реакции небыло.  Сотрудники полиции нашли телефон им пользовался Братишка таксиста. Таксист утверждает что он его нашёл.  Память с телефона стерли полностью там были очень важные документы и чехол кожаный выкинули. В полиции сказали что у меня заведомо ложный донос. И что водителю такси ничего не грозит что это находка. На сколько это всё правомерно. Помогите пожалуйста 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования