Как грамотно написать в Верховный суд

[Асель888]

Здравствуйте.

Гражданкой С, директором ОФ, была написана расписка (на тетрадном листе ручкой) о получении денежных средств в долларах (12 500$). На самом деле денег не получала, т.к. заимодатель забрала расписку для того, чтобы показать третьему лицу, у которой на самом деле собиралась взять деньги. Однако деньги так и не были получены. Спустя 3 года заимодатель подает в суд о взыскании долга, при чем в последний день до срока исковой давности. Выносится заочное решение о взыскании. Как оказалось судебный процесс проходил с нарушениями (адвокат не известил ответчика, т.е. все повестки отправлял себе на почту). О заочном решении гражданка С узнает случайно, когда собиралась выезжать за границу. Только с этого момента она узнает об этой расписке и предьявленном иске. Первый иск был отменен. Назначили новое слушание. Суд первой инстанции отказал в исковых требованиях (ссылаясь п 4,5 ст 8 ГК РК). 

В процессе разбирательства Ответчик иск не признала, так как "расписка ... действительно была написана накануне официальной сделки", которая должна была состояться днем позже "в присутствии нотариуса под обязательство ОФ". Документы ОФ оказались на руках у заимодателя, хотя не были переданы ей в руки. Пропажа документом была обнаружена позже.в связи с чем было подано обьявление в газету. 

Истец представила суду выписки с депозитов, где когда-то были деньги, а сейчас там по нулям. 

Аппеляция отменяет решение суда первой инстанции: "Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что долговая расписка не отвечает требования, предъявляемым к договорам займа, сумма существенная. расписка оормлена на листе бумаги без соблюдения элементарных условий совершения сделки, таких как полных анкетных данных ..." и тп. Далее "выводы суда необоснованы и противоречат п 2 ст 715 ГК РК. " по смыслу и содержанию названной нормы договор займа считается заключенным с момента передачи ему денежных средств при наличии одной лишь расписки, подтверждающей факт передачи денег".

также про депозиты сказано, что наличие денег на счетах - это ее право, а не обязанность.

также критически отнесся к доводам ответчика по документам ОФ, что в уставе прописано о том, что учредители не несут ответственности по обязательствам ОФ и наоборот. 

и нет доказательств того, что документы ОФ были выкрадены истцом, т.к нет обращений в правоохранительные органы. 

 

Вопрос: есть ли шанс отменить аппеляцию?