Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Представителем ответчика логистической компании на состоявшейся беседе по подготовке дела к судебному разбирательству был представлен суду первой инстанции экземпляр типового договора о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности, который бывший работодатель якобы заключил с работниками и с другими кладовщиками через 7 месяцев после принятия его на работу. Этот договор лег в основу возражений на иск работника о признании соглашений, где он признает недостачу,  недействительным.
Полагая, что вышеназванный типовой договор о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности явно был составлен ответчиком «задним числом»,  а также указав ряд других существенных обстоятельств, по этому поводу, работник вынужден был дополнить  иск новым требованием – о признании договора о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности недействительным, которое поступило в суд уже после завершения подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.
Судья, вынужденная под нашей  угрозой возможного заявления  со стороны истца ей отвода, вынесла письменное определение о возвращении дополнения к исковому заявления, мотивируя это решение   Гражданским процессуальным кодексом предусмотрено положение о том, что  об увеличении или уменьшении размера исковых требований стороной может быть заявлено после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен законом или предусмотрен договором.
Такой порядок досудебного урегулирования трудового спора в согласительной комиссии действительно установлен Трудовым кодексом. Но работник и не мог  предварительно урегулировать в согласительной комиссии спор,  связанный с заключением типового договора о коллективной материальной ответственности, поскольку о наличии факта заключения такого договора до подачи иска ему ничего не было известно.
По логике, если ответчик в своих возражениях ссылается на факт заключения с ним и остальными работниками договора о полной коллективной солидарной материальной ответственности, то суд обязан был в таком случае привлечь остальных членов коллектива к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку этим договором затрагиваются их права и интересы. Но судья этого не делает, а назначает на следующее судебное заседание проведение судебных прений по делу.

Теперь при подаче частной жалобы на письменное определение о возврате дополнения к иску ломаю голову, как же выкрутиться. Какие можно аргументы тут  привести? Помогите.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И все-таки я уповаю на то, что в среде участников данного форума еще не перевелись свои гиганты мысли, которые могли бы дать развернутое и аргументированное суждение. Может быть, есть мысли, коллеги?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Асеке, есть желание разобраться, но ваш рассказ начат, как-бы, с середины истории. Нельзя ли с самого начала, как именно развивались события и что именно подписывал Ваш подопечный?

Рахмет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Сенека сказал:

Асеке, есть желание разобраться, но ваш рассказ начат, как-бы, с середины истории. Нельзя ли с самого начала, как именно развивались события и что именно подписывал Ваш подопечный?

Рахмет.

А что рассказывать? Логистическая компания известная и входит в состав корпорации "ЦЕСНА", а за ней стоит влиятельное лицо из АП.  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мне кажется, что соглашение о признании недостачи не может быть предметом спора, так как такое соглашение может являться одним из доказательств (и то косвенных) недостачи, которая собственно и служит основанием для возмещения работником ущерба. В свою очередь недостача может подтверждаться только исследованием и анализом первичных учетных документов (ревизией, экспертизой). Неясно также подписывал истец договор о коллективной материальной ответственности, так как если не подписывал, то и оспаривать его не вправе, поскольку обязанность для него этот договор не создает. Если подписывал, тогда почему вы заявляете о его фиктивности? Если для вас важно объединить оба требования в одном исковом заявлении и позволяют сроки давности, тогда отзовите первоначальный иск, проведите согласительную комиссию по второму требованию и предъявите иск заново. Вместе с тем, как сказано выше, признание долга вне суда допустимым доказательством обязательства не является.

Изменено пользователем Amangali

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часов назад, Amangali сказал:

Мне кажется, что соглашение о признании недостачи не может быть предметом спора, так как такое соглашение может являться одним из доказательств (и то косвенных) недостачи, которая собственно и служит основанием для возмещения работником ущерба. В свою очередь недостача может подтверждаться только исследованием и анализом первичных учетных документов (ревизией, экспертизой). Неясно также подписывал истец договор о коллективной материальной ответственности, так как если не подписывал, то и оспаривать его не вправе, поскольку обязанность для него этот договор не создает. Если подписывал, тогда почему вы заявляете о его фиктивности? Если для вас важно объединить оба требования в одном исковом заявлении и позволяют сроки давности, тогда отзовите первоначальный иск, проведите согласительную комиссию по второму требованию и предъявите иск заново. Вместе с тем, как сказано выше, признание долга вне суда допустимым доказательством обязательства не является.

Я с Вашими рассуждениями  полностью согласен и поддерживаю. Действительно Вы все правильно говорите. Ваши бы слова да богу в уши.

Но я вынужден поступить именно так, поскольку суды первой и апелляционной инстанций вменили в вину работника то, что он не обжаловал соглашение о признании недостачи и не обжаловал договор о полной материальной ответственности. Верховный Суд РК продержал месяц наше ходатайство, где мы, кстати, приводили те же аргументы, что высказали Вы здесь выше, но он и не стал истребовать дело и в конце концов оставил все как есть. 

Поэтому идем по такому пути. 

Поскольку Amangali Вы сами из Астаны, то, конечно, прекрасно знаете, что самый бардачный суд в Астане только Алматинский районный суд г. Астаны. Судьи в этом суде по большей части тоже откровенно слабые, а про судью Бияхметову Б., из-за выходок которой  ушел весной прошлого года в другой суд по уголовным делам бывший руководитель этого суда, всем астанинским юристам известно очень даже хорошо.  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тут еще такая любопытная деталь выявилась.

Оказывается, плановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей проводил не сам работодатель, а его контрагент по договору об ответственном хранении и оказании  складских услуг компания ТОО "RG Brands Kazakhstan", выступающая поклажедателем по договору. Эта компания предъявила претензию в адрес ТОО "Астык Логистик" с требованием об оплате выявленной недостачи. ТОО "Астык Логистик" указывало в суде на то, что у него с этой компанией произведен взаимозачет.

Тогда получается, что никакого ущерба нет. Работодатель не возмещал вред, причиненный ТОО "RG Brands Kazakhstan". Нет у работодателя права на предъявление требования в порядке регресса.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования