Требование подрядчика в суд о компенсации заказчиком понесенных расходов без представления соглашения сторон о расторжении договора. Такое разве возможно?

[Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума!

У меня имеется ко всем такой вопрос.

Подрядчиком предъявлен иск к заказчику о взыскании в свою пользу дополнительно фактически понесенных им расходов, которые сложились, по его мнению, после достижения с заказчиком соглашения о расторжении договора подряда строительно-монтажных работ. Подрядчик заявляет о взаимном расторжении сторонами договора подряда, как о свершившемся факте, основываясь на письме заказчика, в котором последний дал согласие оплатить гораздо меньшую часть понесенных расходов.

При этом в суд подрядчиком не  представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между ним и заказчиком соглашения о расторжении договора.

По моему мнению, подрядчик должен был представить суду само соглашение сторон о взаимном расторжении договора подряда, а уже затем предъявлять иск к заказчику о компенсации понесенных расходов.

А так, подрядчик тогда должен представить доказательства соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования спора. И этого тоже нет.

Разве так можно предъявлять в суд требование? Или я не прав?  

[Асеке Басеке]

Очень жаль, что никто из участников  форума не отреагировал должным образом  на мою тему в форуме.

Я полагал, что предложенная мной тема получит широкое обсуждение на форуме по следующим причинам.

Ни для кого не является большим секретом, что сегодня среди нашей юридической братии, как и в соседней России,  все более усиливаются  тенденции опасного симптома болезни, который окрестил наш бывший земляк из Казахстана, а ныне оппозиционный российский политик и писатель  Мухин Юрий Игнатьевич, как «дебильность и дебилизм».   

Уверяю Вас, дебилизм среди молодых юристов у нас в Казахстане разросся куда более пышным цветом, чем в России, и принял к большому сожалению массовый характер.

И безграмотный подход моего оппонента в суде тому яркое подтверждение. Нет нормального качественного образования и воспитания молодых юридических кадров.

Слава всевышнему, я придумал более изощренный выход из сложившейся ситуации.

Я подал перед судебным заседанием ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Свои суждения, изложенные в ходатайстве, я привожу ниже.

"... Свое исковое требование о компенсации дополнительно понесенных затрат в указанном выше размере истец обосновывает наличием якобы достигнутого между сторонами взаимного соглашения о расторжении договора подряда на строительно-монтажные работы, как уже о свершившемся юридическом факте,  а также наличием имеющегося якобы  согласия ответчика на возмещение понесенных истцом расходов в сумме ___ (сумма гораздо меньше той, на которой настаивал представитель истца).

Между тем, пунктом 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК) предусмотрено, что соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако в нарушение требований статьи 72 ГПК РК истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о расторжении спорного Договора подряда по соглашению сторон, либо надлежащий отказ истца или ответчика от Договора подряда.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законодательными актами и договором.

Сформировавшаяся на сегодня судебная практика разрешения подобного рода споров исходит из того, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 ГК РК.

Согласно пункту 2 статьи 402 ГК РК требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГК РК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Разделе 11 Договора подряда «Порядок разрешения споров» подробно и четко прописана процедура досудебного порядка урегулирования споров, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд (всего в Разделе 9 пунктов). Элементами согласованной сторонами в договоре процедуры досудебного порядка являются определение конкретных требований к форме и  содержанию уведомлений о споре,  установление порядка и сроков направления  и рассмотрения указанных уведомлений о споре с условием  обязательности проведения  встречи с участием представителей сторон для ведения переговоров, сроки ответа на уведомления о споре.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий,  следует, что стороны передают спор на рассмотрение в суд только, если такие споры им не удалось разрешить путем переговоров. Иное мнение по данному вопросу противоречило бы волеизъявлению сторон и прямому толкованию данных условий договора подряда.

Согласно статье 72 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу данной нормы права истец обязан предоставить доказательства того, что он предпринимал меры по ведению досудебных переговоров с ответчиком.

Однако доказательства, свидетельствующие о подписании между сторонами Соглашения о досрочном расторжении Договора подряда, о направлении в адрес ответчика предложений о досрочном расторжении спорного договора, о факте проведения обязательной  личной встречи представителей сторон после получения уведомления о споре, истцом суду вообще не представлены.  

В связи с не представлением таких доказательств считаем, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 402 ГК РК, а также Разделом 11 Договора подряда, истцом не соблюден.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Разделом 11 Договора подряда, в силу подпункта 1) статьи 279 ГПК РК, является основанием для оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, требование истца о взыскании с заказчика дополнительно понесенных затрат подлежит оставлению без рассмотрения на основании подпункта 1) статьи 279 ГПК РК...".

Минут двадцать мне хватило на то, чтобы убедить судью в некорректном изложении истцом требования, а вместе с этим и в непредставлении истцом доказательств соблюдения им установленного договором подряда досудебного порядка урегулирования спора.  Судья принял за основу мою точку зрения на дело и удовлетворил мое ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.