Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Асеке Басеке

Не привлечение судом к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора

Рекомендуемые сообщения

          Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 427 ГПК РК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

         В силу подпункта 4) части 4 статьи 427 ГПК РК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

         Такие нарушения были допущены районным судом при рассмотрении настоящего дела.

      Так, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика работодателем в опровержение обоснованности заявленных истцом бывшим работником исковых требований о признании незаконным соглашения о добровольном возмещении материального ущерба было приложено к отзыву на иск новое доказательство – типовой договор от 5 декабря 2016 года № 01 о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности.  В отзыве на иск представитель ответчика прямо утверждала о том, что данный типовой договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен не только с истцом, но и с другими бывшими работниками- заведующими складом, 

         В этой связи  истцом в суде первой инстанции было подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, а именно всех вышеуказанных бывших работников склада, подписавших типовой договор о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности, на котором имеется штамп канцелярии суда о его принятии.

         Также истцом было подано через канцелярию районного суда письменное ходатайство об истребовании у ответчика письменных доказательств, в частности, акта вверения ценностей коллективу работников склада с указанием их точного объема на дату заключения договора о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей от одной смены к другой смене коллектива работников управления складской логистики за период со дня возложения на коллектив полной коллективной (солидарной) материальной ответственности до дня обнаружения недостачи и первичных бухгалтерских документов.

         В нарушение требований статьи 195 ГПК РК приведенные выше письменные ходатайства судьей районного суда не были в установленном законом порядке разрешены. 

               Вместе с тем, в решении районного суда дана правовая оценка договору о полной индивидуальной материальной ответственности истца. Про договор о коллективной (солидарной) материальной ответственности, который представляла представитель работодателя в суд, в решении вообще ни слова не сказано, хотя в материалах дела он имеется.

               По моему мнению, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированного пунктом 1 статьи 14 Конституции РК принципа равенства всех перед законом и судом. Указанные обстоятельства были положены в основу апелляционной жалобы истца на решение суда

              Мало того, двое бывших работников склада, не привлеченные районным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, сами подали апелляционные жалобы на решение суда.

                  Например, для апелляционного суда Алматы это обстоятельство является достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в этот же суд.

                   Однако для апелляционного суда Астаны это не является основанием для отмены решения суда. Он всего лишь предложил районному суду вынести процессуальное решение по бывшим работникам, подавшим апелляционную жалобу, относительно того, можно или не можно их привлечь в качестве третьих лиц. Но рассматривать дело будет почему-то сам апелляционный суд. Дело они не хотят снимать с апелляционного рассмотрения. Подозреваю, что судьям апелляционной инстанции снова, как и в суде первой инстанции, предложили взятку.

                      Прав ли здесь апелляционный суд или нет? Будут ли  у кого какие мнения? Писать ли жалобу в Комиссию по судейской этике при Верховном Суде или как то по иному пожаловаться?

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Выскажу мнение "правоведа-любителя". вернее - отвечу вопросом на вопрос.

1) а разве имеется право подачи апелляционных жалоб у  лиц, не являющихся участниками судебного процесса?

2) какое именно решение в отношении этих третьих лиц было принято судом?  Разве оно было принято в их отношении ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как следует из текста самого оспариваемого решения, представленный ответчиком к отзыву на иск типовой договор от 5 декабря 2016 года № 01 о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности судом первой инстанции даже не был исследован.  Судом не было дано никакой правовой оценки этому документу на предмет его соответствия нормам трудового законодательства РК.

Между тем, результаты оценки данного доказательства суд обязан был отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 4 ГПК РК.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора к выполнены не были.

Судья суда апелляционной инстанции все время мне один и тот же вопрос задавала: "Каким образом договор о солидарной (коллективной) материальной ответственности может повлиять на права и обязанности остальных работников коллектива, не привлеченных к участию в деле?"  Действительно, каким образом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть очень замечательные выводы, которые изложил в своем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11 по делу №  А56-1486/2010. Излагаю их ниже:

«…В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения…»

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Коллеги, прошу помочь. 

Коллеги, прошу все-таки помочь.

В решении районного суда дана правовая оценка договору о полной индивидуальной материальной ответственности истца. Про договор о коллективной (солидарной) материальной ответственности, который представляла представитель работодателя в суд вместе с отзывом на иск, в решении вообще ни слова не сказано, хотя в материалах дела он имеется.

 Истцом в суде первой инстанции было подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, а именно всех вышеуказанных бывших работников склада, подписавших типовой договор о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности, на котором имеется штамп канцелярии суда о его принятии.

   В нарушение требований статьи 195 ГПК РК приведенное выше письменное ходатайство истца  судом первой инстанции вообще не разрешено. 

  По моему мнению, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, подлежит отмене. 

      Повторно заявили письменное ходатайство о привлечении третьих лиц суду апелляционной инстанции. Двое из третьих лиц уже подали в пределах апелляционного срока апелляционные жалобы на решение суда.

   Апелляционный суд устно удовлетворяет ходатайство истца, но предлагает районному суду вынести процессуальное решение по бывшим работникам, подавшим апелляционную жалобу, относительно того, можно или не можно их привлечь в качестве третьих лиц. Дело не снимает с апелляционного рассмотрения, решение суда первой инстанции тоже не отменяет.

Прав ли апелляционный суд? Нужно ли настаивать перед апелляционной инстанцией на вынесении письменного определения?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Следует отметить, что апелляционный суд выносит определение, совещаясь на месте, то есть устно с занесением в аудиозапись протокола судебного заседания. Хитро придумал апелляционный суд. Тем самым, он не хочет расставаться с таким делом, где, наверняка, суду была пообещана или возможно уже дана взятка.

Тут нашел интересный расклад у Верховного Суда РФ по аналогичным ситуациям.

"... В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены...".

Как Вам такой расклад? Можно ли использовать такие же аргументы с использованием аналогичных  положений постановлений нашего  Конституционного Совета РК ?

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может быть - потому, что и вы не отвечаете на поставленные вопросы?

В 16.10.2018 в 20:58, Victen сказал:

1) а разве имеется право подачи апелляционных жалоб у  лиц, не являющихся участниками судебного процесса?

2) какое именно решение в отношении этих третьих лиц было принято судом?  Разве оно было принято в их отношении ?

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отвечаю на первый вопрос.

Да, такое право у лиц, не привлеченных к участию в деле,  имеется, поскольку в материалах дела содержится представленный ответчиком к отзыву на иск типовой договор от 5 декабря 2016 года № 01 о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности. Судом первой инстанции этот документ даже не был исследован.  Судом не было дано никакой правовой оценки этому документу на предмет его соответствия нормам трудового законодательства РК.

Кроме того, в дело представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации запасов, составленная контрагентом работодателя - Астанинским филиалом ТОО в рамках договора об ответственном хранении и  оказании складских услуг, подписанная комиссиями работодателя и его контрагента. Эту ведомость в качестве членов комиссии от работодателя  подписали те бывшие работники, которые до этого подписали типовой договор от 5 декабря 2016 года № 01 о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы не ответили на второй вопрос.  Поэтому, если исходить из предположения о том, что суд не принимал никакого решения в отношении прав и обязанностей этих третьих лиц, то исходя из положения части 4. Статьи 401 ГПК РК, у этих лиц нет права на подачу апелляционной жалобы.

Считаю, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не разрешив ваше ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

В таком случае, при апелляционном рассмотрении  "Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения ".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так у меня ситуация после вчерашнего судебного заседания в суде апелляционной инстанции стала вообще какая-то неуправляемая и не поддающая здравой логике. 

Мы выявили, что Алматинский районный суд г. Астаны не исполнил возложенной на него  статьей 234 ГПК РК обязанности по направлению копий  состоявшегося по делу судебного постановления третьим лицам  ГУ «Управления контроля и качества городской среды города Астаны», РГУ «Управление государственных доходов по Алматинскому району департамента государственных доходов по городу Астана» и ТОО «_____», не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу и была оглашена резолютивная часть судебного решения.

Об этом нам стало известно при непосредственном посещении вышеупомянутых государственных учреждений, где мы выясняли причины неявки их представителей на судебные заседания в апелляционный суд. У юристов государственных учреждений, которым поручено рассмотреть данный вопрос, я выяснил, что в их адрес судом Алматинского района г. Астаны до настоящего времени не высылались ни копия самого обжалуемого судебного решения, ни копии поданных моим доверителем и третьим лицом апелляционных жалоб на это судебное решение.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные к тому же материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права третьих лиц по реализации своих прав на судебную защиту  были грубо нарушены, что, в свою очередь, нарушает основной принцип  гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья  15 ГПК РК). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, указанное бездействие со стороны суда первой инстанции ограничивает имеющееся ГУ «Управления контроля и качества городской среды города Астаны»у третьих лиц право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда им могла быть предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

Мы заявили ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения дела и возвращении дела в Алматинский районный суд г. Астаны для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями  52, 195,  234, 236 ГПК РК.

И что Вы думаете, как поступил апелляционный суд? Представитель ГУ «Управления контроля и качества городской среды города Астаны» явился первый раз на вчерашнее судебное заседание и ему там апелляционный суд сунул копию решения в руки. Ничего себе какая наглая выходка!

 

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему суд первой инстанции должен высылать копии своих решений третьим лицам, которых он не привлекал к рассмотрению дела?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Выдержка из Комментария к ГПК РК 

Статья 234. Высылка и выдача лицам, участвующим в деле, копий решения суда

Сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, копии решения высылаются или выдаются не позднее трех рабочих дней со дня вынесения решения в окончательной форме с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование его получения.

 

Комментируемая статья возлагает на суд обязанность по высылке сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, копии решения не позднее трех рабочих дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Эта обязанность касается решений, вынесенных как в исковом производстве, так и в других видах производства.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Значит они и не являются лицами, участвующими в деле. Со всеми вытекающими из этого последствиями.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования