Увольнение по п.3. Ст. 50 ТК РК

[Гость Жанар]

Уважаемые юристы, подскажите, как вы оцениваете шансы работника в суде. Работник подписал доп.соглашение в 2016, не понимая, какие изменения он содержит, более того работник доверял работодателю всецело, т.к. отработал 22 года, являясь руководителем структурного подразделения. В июле этого года работодатель просто захотел уволить работника. Применил п.3 Ст. 50 и просто в первый день трудового отпуска издал приказ о расторжении ИТД. Понятно, что этот пункт рассматривается как расторжение по соглашению сторон. Формально, да, так и есть. Но: с работником этот пункт не обсуждался лично, стандартные допики были выданы всем работникам. Компенсация по п.3.ст.50 в этом случае прописана как 1 МЗП. Это чуть больше 1% средней месячной з.п уволенного. Кроме того, в допике есть пункт, по которому «Дата расторжения  Договора определяется по согласованию между Работником и Работодателем». Дату определил работодатель сам. 

Считаю нарушениями: требования ст.33, подмену понятия компенсации понятием МЗП, требования пункта допика о согласовании срока расторжения.Очевидно, что работник с заработной платой в 70 МЗП не мог добровольно дать право работодателю уволить его без уведомления с выплатой 1 МЗП. Как выясняется, распространенная порочная практика введения п.3 Ст.50 в организациях, где люди не знают своих прав или им это просто не позволено.

Как вы оцениваете шансы в суде? Заранее благодарю за мнения и рекомендации!

[ОТТО 1945]

Как вариант, нужно просмотреть процедуру подписания дополнительного соглашения, то есть, письменное предложение от работодателя рассмотреть изменение к трудовому договору, насколько работодатель осветил предлагаемые изменения и было ли вообще предложение, также, если допиком указано что стороны должны совместно решать вопрос о дате расторжения, значит это должно быть отражено, скажем в приказе о расторжении помимо подписи работодателя, как минимум должна стоять подпись работника из которого следовала согласия работника с датой расторжения 

[Гость Жанар]

знакомые пару юристов сказали, что шансы близки к 0, поскольку на допике стоит подпись работника. Да, в исковом я указала, что пункт о дате расторжения был нарушен.Теперь хочу добавить то, что работника (и всех остальных работников) вынуждали подписывать не только допики такого рода, но и приказ о переводе на должность преподавателя (коим работник никогда не работал) на целых 2 ГОДА! При этом, сделали записи о переводе на должность преподавателя с должности директора и обратно в трудовой книжке, тогда как работник (истец) все время работала директором (тому масса доказательств). Думаете ли вы, что этот факт доказывает умышленное использование п.3 ст.50 как орудие для увольнения неугодных?

.

[Гость Жанар]

Спасибо, да, я указываю нарушения п2 ст.33 и пункта о сроке расторжения. В приказе подписи работника нет.

[ОТТО 1945]

30 минут назад, Гость Жанар сказал:

умышленное использование п.3 ст.50 как орудие для увольнения неугодных?

Так себе довод согласитесь, закон позволяет сторонам предусмотреть такой пункт в трудовом договоре, дает право расторгнуть договор фактически в одностороннем порядке, при этом что послужило основанием для этого и чем руководствовался работодатель значения уже не имеет, надо оспаривать саму процедуру, а не обсуждать мотивы 

[Гость жанар]

29 минут назад, ОТТО 1945 сказал:

Так себе довод согласитесь, закон позволяет сторонам предусмотреть такой пункт в трудовом договоре, дает право расторгнуть договор фактически в одностороннем порядке, при этом что послужило основанием для этого и чем руководствовался работодатель значения уже не имеет, надо оспаривать саму процедуру, а не обсуждать мотивы 

я имею в виду то, что этот пункт, по его первоначальному назначению (золотой парашют), и тому подтверждение редакция этого пункта до 2016 г. и поэтому этот пункт должен обсуждаться сторонами устно. Тот факт, что ТК сейчас не определяет размер компенсации, не означает, что он может равняться 1 МЗП. Я понимаю, что многие работодатели практикуют это и Минтруда не находит это неправильным. Разве может этот пункт быть у 100% работников?

[ОТТО 1945]

7 минут назад, Гость жанар сказал:

Разве может этот пункт быть у 100% работников?

А почему нет? В принципе, работодатель вправе предложить всем работникам подписать такой допик или даже изначально включив при подписании этот пункт в договор, а вот работник вправе отказаться подписать допик или договор в такой редакции, отсюда и индивидуальность принятия решения 

[Мухтаржан]

Здравствуйте коллеги у меня вернее у моей клиентки  схожая ситуация.  Уволили ее в соответствий с п.3 ст.50 и на основании доп.соглашения к трудовому договору. Но в момент увольнения  она была беременна 24-недель. Она не согласна с данным увольнением и подала иск в суд. 

[ОТТО 1945]

6 часов назад, Мухтаржан сказал:

Здравствуйте коллеги у меня вернее у моей клиентки  схожая ситуация.  Уволили ее в соответствий с п.3 ст.50 и на основании доп.соглашения к трудовому договору. Но в момент увольнения  она была беременна 24-недель. Она не согласна с данным увольнением и подала иск в суд. 

на мой взгляд шансов нет, тот факт, что она беременна не повлияет, так как по сути, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон

[Мухтаржан]

Это доп соглашение на 13 листах, шрифт 12, к тому же текст на казахском и  русском не аутентичен. Самое главное Казахстан ратифицировал Конвенцию о пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства, принятую в Женеве 88-й сессией Генеральной конференции Международной организации труда 15 июня 2000 года.   Пункт 1  ст.8 гласит что Увольнение работодателем женщины в период ее беременности или отсутствия на работе в связи с отпуском, предусмотренным в статьях 4 или 5, или в период после ее возвращения на работу, устанавливаемый национальным законодательством, является незаконным, за исключением увольнения по причинам, не связанным с беременностью или рождением ребенка и последствиями этого или с кормлением грудного ребенка. Бремя доказывания того, что причины увольнения не связаны с беременностью или родами и с последствиями этого или с кормлением грудного ребенка, возлагается на работодателя.

[ОТТО 1945]

5 минут назад, Мухтаржан сказал:

 Пункт 1  ст.8 гласит что Увольнение работодателем женщины в период ее беременности или отсутствия на работе в связи с отпуском, предусмотренным в статьях 4 или 5, или в период после ее возвращения на работу, устанавливаемый национальным законодательством, является незаконным, за исключением увольнения по причинам, не связанным с беременностью или рождением ребенка и последствиями этого или с кормлением грудного ребенка. Бремя доказывания того, что причины увольнения не связаны с беременностью или родами и с последствиями этого или с кормлением грудного ребенка, возлагается на работодателя.

обратите внимание, в конвенции указывается именно увольнение (то есть воля работодателя), а пункт 3 статьи 50, это расторжение трудового договора по соглашению сторон, согласитесь, это разные вещи, тут законодатель ничего не нарушал 

[Мухтаржан]

Жалько  женщину беременна еще есть трое несовершеннолетних. Больше 8 лет проработала в банке, и вот так ее уволили.