Уменьшение суммы неустойки

[Serzhan]

Заказчик не оплатил в срок за поставленный товар. Подал в суд. За день до заседания таки оплатил. До этого уже набежало неустойки 10 процентов. Больше не может быть.

И теперь судья по принципу справедливости уменьшил сумму неустойки. 

Есть ли шанс обжаловать?

[ZhanelDanial]

45 минут назад, Serzhan сказал:

Заказчик не оплатил в срок за поставленный товар. Подал в суд. За день до заседания таки оплатил. До этого уже набежало неустойки 10 процентов. Больше не может быть.

И теперь судья по принципу справедливости уменьшил сумму неустойки. 

Есть ли шанс обжаловать?

 ну если оплатил свою задолженность значит неустойку надо перерасчитать до дня фактического исполнения обязательств, то есть до той даты до заседания. вам надо было внести уточнения в иск. Ну можете обжаловать только в части суммы иска. А как понять по принципу справедливости? насколько существенна разница  между справедливости и расчетом неустойки по закону? 

[Serzhan]

Неустойка по договору о гос. закупках. Там неустойка не может быть более 10 процентов от суммы договора. Мне оплатили основной долг только за день до заседания. Это больше 100 дней. То есть достигнута предельная сумма нестойки. До заседания отправил дополнение к иску об увеличении суммы требовании с доплатой госпошлины. 

Сумма основного долга 432 тысяч, соответственно неустойка 43 тысяч. Ее уменьшили до 4 тысяч. Основались на фин. положении ответчика, на принцип разумности и справедливости, а также за то что ответчик таки "погасил" основной долг.

[ZhanelDanial]

2 часа назад, Serzhan сказал:

Неустойка по договору о гос. закупках. Там неустойка не может быть более 10 процентов от суммы договора. Мне оплатили основной долг только за день до заседания. Это больше 100 дней. То есть достигнута предельная сумма нестойки. До заседания отправил дополнение к иску об увеличении суммы требовании с доплатой госпошлины. 

Сумма основного долга 432 тысяч, соответственно неустойка 43 тысяч. Ее уменьшили до 4 тысяч. Основались на фин. положении ответчика, на принцип разумности и справедливости, а также за то что ответчик таки "погасил" основной долг.

а он чем то доказал свою финансовую несостоятельность? 

 

[Serzhan]

Ничем. Скачали, что мол коммунальное гос. предприятие, бедствуем, денег нет.

[ZhanelDanial]

46 минут назад, Serzhan сказал:

Ничем. Скачали, что мол коммунальное гос. предприятие, бедствуем, денег нет.

я бы обжаловала, есть договор и есть неустойка, в договоре не прописано, что в случае финансового ухудшения положения стороны, сумма неустойки меняется, денег же хватило долг оплатить, пусть и пеню оплатят в полном объеме. Вы  об убытках в тот период когда они не оплатили заявляли? или  упущенная выгода?

49 минут назад, Serzhan сказал:

Ничем. Скачали, что мол коммунальное гос. предприятие, бедствуем, денег нет.

понятие "предпримательский риск" суд не учел)

[Гость W.Lataman]

42 минуты назад, ZhanelDanial сказал:

я бы обжаловала, есть договор и есть неустойка

Попробовать можно, но на своей практике знаю, что бесполезно!  Суды урезают неустойку в 60% случаев (из моей практики). Кто-то урезает существенно, кто-то на пару тысяч. 

Ситуация: Мангистауская область. Подаю иск о взыскании долга и взыскании неустойки. Сумма неустойки согласно договора на момент подачи иска =250 000 тенге.

Суд рассматривает в порядке упрощенки. Ответчик вообще никак не реагирует на претензии, на иск, на решение суда. Отправляю исполнительный лист в тер.отдел, и тут ответчик является с заявлением об отмене решения! Якобы ответчик не получил определение о принятии искового заявления и соответственно не был уведомлен. Суд выносит определение о назначении судебного заседания.  

В суде  ответчик ссылается на то, что у них большие долги перед кредиторами, а так же по зарплате. Документы подтверждающие не предоставляет.

Суд выносит новое решение, в котором урезает сумму неустойки до 130 000 тенге. 

Вот пожалуйста. Стоило ответчику лишь произнести волшебное "мы коммунальное предприятие, население нам не оплачивает, долг населения перед нашим предприятием составляет столько то миллионов, у нас еще долги перед кредиторами и по зарплате"..... 

 

 

[ZhanelDanial]

16 минут назад, Гость W.Lataman сказал:

Попробовать можно, но на своей практике знаю, что бесполезно!  Суды урезают неустойку в 60% случаев (из моей практики). Кто-то урезает существенно, кто-то на пару тысяч. 

Ситуация: Мангистауская область. Подаю иск о взыскании долга и взыскании неустойки. Сумма неустойки согласно договора на момент подачи иска =250 000 тенге.

Суд рассматривает в порядке упрощенки. Ответчик вообще никак не реагирует на претензии, на иск, на решение суда. Отправляю исполнительный лист в тер.отдел, и тут ответчик является с заявлением об отмене решения! Якобы ответчик не получил определение о принятии искового заявления и соответственно не был уведомлен. Суд выносит определение о назначении судебного заседания.  

В суде  ответчик ссылается на то, что у них большие долги перед кредиторами, а так же по зарплате. Документы подтверждающие не предоставляет.

Суд выносит новое решение, в котором урезает сумму неустойки до 130 000 тенге. 

Вот пожалуйста. Стоило ответчику лишь произнести волшебное "мы коммунальное предприятие, население нам не оплачивает, долг населения перед нашим предприятием составляет столько то миллионов, у нас еще долги перед кредиторами и по зарплате"..... 

 

 

вы правы конечно но все зависит от суда, мы тоже судились с коммунальщиками, и судья их волшебные слова не приняла к сведению, да там и были только слова что денег нет и бла бла, доказательств в подтверждение своих слов они не представили, суд в полном объеме удовлетворил иск, ссылаясь на такое понятие как предпринимательский риск, и они сами должны были предусматривать риски при заключении договора,  тем более речь идет о ненадлежащем исполнении обязательств, то есть взялись за дело *- дело не сделали, затянули время, и теперь ни там и ни здесь, как говорится. А плакаться зато умеют

[Serzhan]

3 часа назад, ZhanelDanial сказал:

я бы обжаловала, есть договор и есть неустойка, в договоре не прописано, что в случае финансового ухудшения положения стороны, сумма неустойки меняется, денег же хватило долг оплатить, пусть и пеню оплатят в полном объеме. Вы  об убытках в тот период когда они не оплатили заявляли? или  упущенная выгода?

Как это доказать? Вывел на три месяца из оборота 432 тысяч. Налоги оплатил по нему, даже если и не было оплаты. Так как обязанность платить налоги у меня появилось с момента реализации товара.

Я же ИП, какие у меня могут быть убытки? 

Так вот набросал текст апелляционной жалобы. Дело на казахском. Конкретные суммы изменены.

Какие доводы можно еще добавить?

Цитата

№ хххх іс бойынша сот шешіміне

апелляциялық шағым

 

            Маңғыстау облысы мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының № хххх ісі (әрі қарай - Іс) бойынша 2018 жылдың ххххххх шешімі бойынша Талапкердің Жауапкерге, яғни ххххххххххххх қойылған талабым тек ішінара қанағаттандырылған.

            Талап арызға сәйкес Жауапкерге келесідей талаптар қойылған:

            1) 432 000 теңге тең шарт бойынша негізгі борышты өтеу;

            2) 43 200 теңгеге тең тұрақсыздық айыбын (айыппұлды) өндіріп алу;

            3) 17 500 теңге тең заңмен Талапкерге тиесілі конкурстың өтінім мен шарттың орындалуын қамтамасыз ету сомалары қайтару;

            4) 5 300 теңгеге тең мемлекеттік баж шығындарын өтеу;

            5) 45 000 теңгеге тең Талапкерге өкілдің көмегіне төленге шығындарды өтеу.

 

            2018 жылдың хххххххххх отырыс кезінде Жауапкер негізгі борышты ххххх күні өтегені туралы хабарлады.

            Іс бойынша сот Талапкерге тиесілі конкурстың өтінім мен шарттың орындалуын қамтамасыз ету сомалары қайтару талабын қанағаттандырды.

            Алайда, сот шешімімен қалған заңды талаптарым қанағаттандырылмаған, атап айтқанда:

            1) Талап арыз бойынша Талапкер Жауапкерден 43 200 теңге тең айыппұлды өндіруді талап етті. Алайда сот бұл сомманы 4 000 мың теңгеге қысқартты. Сот, жауапкердің міндетемені орындау дәрежесін және оның мүліктік жағдайын ескеріп, парасаттылық пен әділдік өлшемдерін назарға алып, айыппұл мөлшері негізгі қарызбен салыстырғанда шамалас болғандықтан, шамадан тыс көп деп танып, оның мөлшерін 4 000 теңгеге дейін азайтуды дұрыс деп есептеді.

            Аталған негіздер Талапкердің пікірі бойынша негізсіз және заңға қайшы.

            Біріншіден, Жауапкер міндеттемені орындау дәрежесін төмен, жосықсыз деп атауға болады. Өз мемлекеттік сатып алулар заңнамасымен және шартпен тиісті міндеттемелерін орындауда әрекетсіз болды. Нақты айтқанда, Жауапкер шарттың негізігі борышын сот отырысына бір күн қалғанда ғана төлеген. Оған дейін болған ескертулерге көңіл бөлмеген, Талапкердің талап хатына жауап қайтармаған, Талапкер сот талап арызын бергенде де сотқа дейін мәселені шешу бойынша ешқандай іс-әрекеттер жасамаған. Талапкер сотқа жүгінбегенде, Жауапкер қарызын қайтаратын ниеті болмаған. Яғни, Талапкердің сотқа жүкігіп, сот отырысы күні тақаған кезде ғана негізгі міндеттемесін орындаған. Сонымен қатар, мемлекеттік сатып алулар заңнамасының талаптарын бұза отырып Талапкерге заңмен тиесілі конкурстық өтінімінің және жасалған шарттын орындалуын қамтамасыз ету сомаларын осы күнге дейін қайтармаған.

            Екіншіден, Жауапкер өзінің мүліктік жағдайының төмен екендігін растайтын ешқандай дәлелдемелер сот отырысында ұсынбаған. Сонымен қатар, Мемлекеттік сатып алулар Заңының 5-бабының 2-тармағына сәйкес Жауапкер мемлекеттік сатып алулар жоспарын сәйкесінше бюджет негізінде дайындап, бекітеді. Яғни, Жауапкер істің мәні болып табылатын тауарды сатып алуға қажетті қаражатты алдын ала жоспарлап қоюы тиіс. Оған қоса, Мемлекеттік кірістер комитетінің сайтындағы (http://kgd.gov.kz/ru/app/culs-taxarrear-search-web) деректер бойынша 2018 жылдың соңғы есеп беру кезеңінде Жауапкер 27,5 миллион теңге, ал 2017 жылы 82,60 миллион теңге салықтық төлемдер жасаған. Бұл Жауапкердің мүліктік жағдайының төмен еместігін дәлелдейді (қосымша 1).             Сонымен қатар, 43 200 теңге табиғи монополист болып есептелетін Жауапкердің мүліктік жағдайына елеулі әсер ететін сома емес.

            Үшіншіден, Талапкердің ой-пікірі бойынша бұл сұрақта сот шешімінде ешқандай парасаттылық пен әділдік болмаған. Тұрақсыздық айыппұлы бұл азаматтық заңнамамен Тараптардың өз құқықтары мен  міндеттемелерінің орындалуын қамтамасыз етудің негізгі құралы. Сот бұл шешімде Талапкерді азаматтық заңнамамен кепілденген құқығынан айырды.

            Төртіншіден, айыппұл мөлшері шамадан тыс көп емес. Бұл айыппұл мөлшері заңмен бекітілген үлгілік мемекеллік сатып алу шарты бойынша жасалған. Талапкер Жауапкерді осы шартқа жасауға мәжбүрлеген жоқ. Шартта ешқандай өте ауыр, кіріптарлық талаптар жоқ. Үлгілік шартта екі тарапқа тең құқықтар мен міндеттер жүктелген.

            Үлгілік шарт бойынша айыппұл мөлшері 0,1 пайызға тең, бұл пайыз мөлшері әділ және екі тарапқа бірдей бекітілген. Оған қоса, айыппұл мөлшері шарт құныннан 10 пайыздан аспайтын көлемде бекітілген. 10 пайыз - бұл шарттың оннан бір бөлігі. Заң шығарушы осы норманы екі тарапқа да парасатты және әділ деп есептеген. Бұл жағдайда айыппұлдың мөлшері негізгі борыштың 10 пайызын, яғни оннан бір бөлігін ғана қамтиды. Айыппұлды ешқандай шамадан тыс көп деп есептеуге болмайды.

            2) сот шешімі бойынша мемлекеттік баж алымы тек 600 теңге ғана өнідірілсін деп шешті. Алайда талап бойынша Талапкер 5 300 теңге тең мемлекеттік бажды төлеген (қосымша 2 және 3).

            3) Сот шешімінің уәждеу бөлігінде Талапкердің 45000 теңге сомасындағы өкілдік шығындарды өндіріп алу жөніндегі талапкердің талабы, өкілдің көмегіне ақы төлеу бойынша талапкердің шығыстары АПК-тің 113 бабының ережелеріне сәйкес расталмауына байланысты қанағаттандырудан бас тартылсын делінген. Азаматтық іс-жүргізу кодексінің 113-бабының 1-тармағына сәйкес, сот пайдасына шешім шығарылған тараптың өтінішхаты бойынша процеске қатысқан және осы тараппен еңбек қатынастарында тұрмаған өкілдің (бірнеше өкілдің) көмегіне ақы төлеу бойынша шығыстарын тараптың іс жүзінде жұмсаған шығыстары мөлшерінде басқа тараптан алып береді. Мүліктік талаптар бойынша осы шығыстардың жалпы сомасы талап қоюдың қанағаттандырылған бөлігінің он пайызынан аспауға тиіс. Мүліктік емес сипаттағы талаптар бойынша шығыстар сомасы ақылға қонымды шектерде өндіріліп алынады, бірақ ол үш жүз айлық есептік көрсеткіштен аспауға тиіс деп көрсетілген.

            Талапкер жоғарыда аталған норманың барлық талаптарын орындаған. Өкілдің көмегіне ақы төлеу бойынша өтініш талап арызбен бірге берілген. Жеке кәсіпкер ххххх мен Талапкердің өкілі ххххх арасында еңбек қатыныстарында тұрмайды. Талапкер жеке кәсіпкерхххх іс жүзінде 45 мың теңге шығыстар жұмсаған. Ол туралы 2018 жылғы 13 шілдегегі шарт пен сол жылдың 30 шілдесінде жасалған қолхат сотқа талап арызбен бірге ұсынды. Алғашқы талап арыздың сомасы 500000 теңге болған. Кейін, айыппұл сомасның шекті мөлшеріне жеткеннен кейін, сотқа талаптың мөлшерін ұлғайту туралы арыз жолданған. Өкілдің көмегіне ақы төлеу бойынша шығыстардың жалпы сомасы талап қоюдың қанағаттандырылған бөлігінің он пайызынан аспайды. Жоғарыда аталған норманың талаптары толық орындалған.

            Қазақстан Республикасының Азаматтық іс жүргізу кодексінің 8, 46, 401, 403, 429 баптарына сәйкес,

 

СҰРАЙМЫН:

 

1)   Маңғыстау облысы мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының № ххххх ісі бойынша Талапкердің қанағаттандырылмаған талаптарын қанағаттандыруды, атап айтқанда -

2)   Жауапкерден Талапкердің пайдасына 43 200 теңгеге тең тұрақсыздық айыбын (өсімпұлын) толық көлемде өндіруді;

3)   Жауапкерден Талапкердің пайдасына өкілдің көмегіне ақы төлеу бойынша шығыстарды өтеу мақсатында 45 000 (қырық бес мың) теңгеге тең соманы өндіруді;

4)   Жауапкерден Талапкердің пайдасына мемлекеттік бажды төлеу бойынша 5 300 теңге шығындарын толық өндіруді сұраймын.

           

            Қосымша:

1)     Жауапкердің бюджетке салықтар мен өзге де алымдарды төлеу туралы ақпарат 1 (бір) парақта;

2)     Шарттың орындалуын қамтамасыз етудің төлем тапсырмасы (электр. көшірме);

3)     Конкурстық өтінімді қатамасыз етудің төлем тапсырмасы (электр. көшірме);