Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Асеке Басеке

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле

Рекомендуемые сообщения

Имеется следующий вопрос к знатокам норм процессуального права.

Сторонами по делу выступают заявитель в лице залогодателя - вещного поручителя - физическое лицо, заинтересованное лицо (или ответчик) в лице частного судебного исполнителя. Дело рассматривалось в порядке статьи 250 ГПК РК.

Третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора по делу выступают основной заемщик ТОО - юридическое лицо, гарант основного заемщика - физическое лицо, супруга залогодателя,  залогодержатель (или взыскатель) в лице банка, затем физическое лицо - лицо. приобретшее выставленное на торгах залоговое имущество.

Решением суда по заявлению залогодателя - вещного поручителя признаны незаконными действия ЧСИ, признаны недействительными проведенные торги по реализации залогового имущества, а также договор купли-продажи имущества, заключенный между ЧСИ и победителем торгов. Требования о виндикации (истребовании) имущества заявителем в суд не предъявлялись.

До вынесения судом решения по спору победитель торгов продала недвижимость другому третьему лицу. Это выяснилось уже после того, как состоялось решение суда.

Лицо, приобретшее имущество у победителя торгов,  подало апелляционную жалобу на данное решение суда, посчитав, что данным решением суда затрагиваются его права и законные интересы. При этом лицо- новый собственник имущества сослалось на положения пункта 1 статьи 261 ГК РК, где указано, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Я считаю, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отнесения этого нового собственника имущества к лицам, указанным в пункте 4 статьи 401 ГПК РК.

Мои рассуждения таковы:

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения районного суда не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение непосредственно о правах и обязанностях нового собственника имущества (об этом суду и заявителю ничего не было известно) либо дана какая-либо оценка его действиям. Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него  судом не возложены. Участником правоотношений, рассматриваемых судом, новый собственник имущества не является.

В рамках гражданского дела вещным поручителем даже не заявлялось виндикационное требование об истребовании имущества.  

Права вещного поручителя были нарушены в результате проведения оспариваемых торгов по реализации залогового имущества. По этим причинам им было заявлено требование о признании торгов недействительными. В таком случае правила пункта 3 статьи 261 ГК РК здесь не применимы.

Согласно пункту 4 статьи 401 ГПК РК апелляционную жалобу также вправе подать лица, не привлеченные к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых суд принял решение.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные законом для лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания вышеназванной нормы Кодекса, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 407 ГПК РК апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае, если жалоба подана лицом, не имеющим право на ее подачу.

Как быть в том случае, если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству? На какую статью ГПК РК можно ссылаться для прекращения производства по указанной апелляционной жалобе третьего лица-нового собственника имущества?

В российской судебной практике принято ссылаться на статью, аналог которой имеется в нашем ГПК РК. Это подпункт 1) статьи 277 ГПК РК. У наших судов нет никаких разъяснений на этот счет. Как же быть? 
 

Есть у знатоков - процессуалистов какие-либо мнения на этот счет?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У вас сделка признана недействительной, без применения судом последствий. Далее - нормативка по недействительным сделкам.

14. При применении последствий недействительности сделки судам следует учесть, что двусторонняя реституция не может быть применена как последствие в случае, если суд установит, что в результате совершения одной (первой) недействительной сделки спорное имущество вновь отчуждено новым приобретателям на основании последующих сделок.

Признание судом первой сделки недействительной в силу пункта 8 статьи 157 ГК не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено ГК, законодательными актами или не вытекает из существа или содержания сделки.

Вследствие признания сделки недействительной у истца возникает право на истребование имущества из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя в порядке статей 260 и 261 ГК либо на применение иных последствий по недействительным сделкам.

Только вот у добросовестного приобретателя еще обязанность по передаче имущества не появляется, пока истец к нему с иском не обратится, потому слишком торопит события.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть, как я Вас понимаю, пока вещный поручитель не обратится к нему с иском об истребовании имущества, этот новый собственник имущества не вправе был подавать апелляционную жалобу, как лицо, не привлеченное к участию в деле, а апелляционный суд при таких обстоятельствах на основании подпункта 3) статьи 279 и подпункта 5) статьи 424 ГПК РК должен был оставить апелляционную жалобу этого нового собственника имущества без рассмотрения, а не принимать апелляционную жалобу к производству и рассматривать ее по существу.Я правильно  понял суть Ваших рассуждений? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То, что апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу от этого лица, как не привлеченного к участию в деле , и рассмотрел ее по существу, это законно или нет? Как Вы думаете- это можно оспорить или нет?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я считаю что суд в данном случае не должен был принимать и рассматривать апелляционную жалобу от третьего лица, поскольку решение суда о признании первоначальной сделки недействительной не затрагивает  прав и обязанностей третьего лица, так как ни одна из сторон сделки не просила применить последствия признания сделки недействительной, а суд самостоятельно последствия признания сделки недействительно применить не обязан.

Потому у третьего лица  есть самостоятельный способ защиты своего права, при предъявлении к нему иска об истребовании имущества. 

Все что можно обжаловать - необходимо обжаловать.

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству и наличии достоверных данных о том, что предъявленными требованиями могут быть затронуты права, свободы и законные интересы третьих лиц, извещает указанных лиц о принятии такого заявления.

Если ответчик скрыл спора от нового собственника и суду не было известно достоверно то тогда новый собственник не является  не привлеченным лицом который затрагривал бы его прав и обязанностей. 

Здесь нужна определить когда был отчуждён имущество? До окончания подготовки, после и был ли известен сторонам и суду об этом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отвечаю, Темiр, на Ваши вопросы. Да, победитель торгов действительно скрыл от суда первой инстанции и участников спора факт продажи им недвижимого имущества третьему лицу. Имущество было отчуждено непосредственно в ходе судебного разбирательства, до проведения судебных прений по делу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сов, а Вы в своих суждениях имеете в виду признание судом недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЧСИ и победителем торгов по результатам (итогам) аукциона? Это так?  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Асеке Басеке сказал:

Отвечаю, Темiр, на Ваши вопросы. Да, победитель торгов действительно скрыл от суда первой инстанции и участников спора факт продажи им недвижимого имущества третьему лицу. Имущество было отчуждено непосредственно в ходе судебного разбирательства, до проведения судебных прений по делу.

Апелляция отменил решение? Или будет рассматриваться ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Сов, а Вы в своих суждениях имеете в виду признание судом недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЧСИ и победителем торгов по результатам (итогам) аукциона? Это так?  

Да, поскольку другой сделки там и быть не могло.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часов назад, темір сказал:

Апелляция отменил решение? Или будет рассматриваться ?

Вот как раз апелляционный суд в обоснование принятой им позиции отменил решение суда первой инстанции, сославшись на то, что районный суд принял судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции якобы разрешил права и обязанности лица- нового собственника имущества, приобретшего его у победителя торгов, который не был привлечен к участию в деле.  

Дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Вот я и готовлю ходатайство в Верховный Суд об отмене постановления апелляционного суда

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сов, Вы тут пишете, что "так как ни одна из сторон сделки не просила применить последствия признания сделки недействительной, а суд самостоятельно последствия признания сделки недействительно применить не обязан".

Как я Вас правильно понял, в данном случае имеет место вынесение судом первой инстанции решения о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности, когда указание на недействительность сделки входит в резолютивную часть судебного решения. Имеются еще два вопроса.

Применить или не применить последствия недействительности сделки является правом или обязанностью суда? Если суд попытался бы применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе, влечет ли это действие суда констатацию факта выхода им за пределы заявленных истцом требований? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Процессуальный закон предоставил истцу право определить предмет иска. Суд согласно закону не обладает правом совершать какие-либо процессуальные действия с предметом иска, а тем более дополнять его по своей инициативе. Также суд не должен выходить за пределы заявленных исковых требований, если это не связано с необходимостью защиты прав, свобод и законных интересов истца, а также в случаях, специально оговоренных законом. Поэтому если в исковом заявлении ставится только требование признать сделку недействительной, то суд, действуя в соответствии с положениями процессуального кодекса, не должен дополнять такой иск по своей воле дополнительным требованием и производить реституцию как последствие недействительности сделки.

Материальный закон не обязывает суд применять последствия недействительной сделки в виде реституции. Статья 157 ГК РК в п. 3-5 даёт перечень последствий такой сделки, а в п. 9 - правомочия суда. Указаний на то, что суд должен обязательно применить п. 3 ст. 157 ГК РК, закон не содержит. К тому же ГК РК, не связывает эти нормы с процессуальным законом и исковыми требованиями.

источник: https://www.zakon.kz/4809134-posledstviya-priznaniya-sdelok.html

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При рассмотрение жалоб на ЧСИ суды выходит за пределы жалобы, в данном случае был рассмотрен именно жалоба на ЧСИ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, темір сказал:

При рассмотрение жалоб на ЧСИ суды выходит за пределы жалобы, в данном случае был рассмотрен именно жалоба на ЧСИ.

То есть, Вы хотите сказать, что апелляционный суд сам вышел за пределы рассмотрения спора, допустив рассмотрение апелляционной жалобы лица, который считает себя добросовестным приобретателем имущества? То есть, апелляция сама допустила нарушение? 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Сов сказал:

Процессуальный закон предоставил истцу право определить предмет иска. Суд согласно закону не обладает правом совершать какие-либо процессуальные действия с предметом иска, а тем более дополнять его по своей инициативе. Также суд не должен выходить за пределы заявленных исковых требований, если это не связано с необходимостью защиты прав, свобод и законных интересов истца, а также в случаях, специально оговоренных законом. Поэтому если в исковом заявлении ставится только требование признать сделку недействительной, то суд, действуя в соответствии с положениями процессуального кодекса, не должен дополнять такой иск по своей воле дополнительным требованием и производить реституцию как последствие недействительности сделки.

Материальный закон не обязывает суд применять последствия недействительной сделки в виде реституции. Статья 157 ГК РК в п. 3-5 даёт перечень последствий такой сделки, а в п. 9 - правомочия суда. Указаний на то, что суд должен обязательно применить п. 3 ст. 157 ГК РК, закон не содержит. К тому же ГК РК, не связывает эти нормы с процессуальным законом и исковыми требованиями.

источник: https://www.zakon.kz/4809134-posledstviya-priznaniya-sdelok.html

Сов, я знаю автора этой статьи. Он раньше работал председателем одного из районных судов в Астане. Сейчас он работает у себя на родине - в Восточном Казахстане.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Асеке Басеке сказал:

То есть, Вы хотите сказать, что апелляционный суд сам вышел за пределы рассмотрения спора, допустив рассмотрение апелляционной жалобы лица, который считает себя добросовестным приобретателем имущества? То есть, апелляция сама допустила нарушение? 

Я хочу сказать что, обычно суды обязывает чси об устранены нарушении, но вашем деле что было мне неизвестно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 часов назад, Асеке Басеке сказал:

То есть, Вы хотите сказать, что апелляционный суд сам вышел за пределы рассмотрения спора, допустив рассмотрение апелляционной жалобы лица, который считает себя добросовестным приобретателем имущества? То есть, апелляция сама допустила нарушение? 

 Если сторона исполнительного производства обратилась в суд с жалобой на действия судебного исполнителя по оспариванию торгов, то судебный исполнитель должен воздержаться от заключения договора купли-продажи, сторона одновременно с подачей жалобы вправе поставить перед судом вопрос о принятии мер по обеспечению иска (например, запрет на заключение договора купли-продажи до разрешения жалобы по существу и др.).

      Протокол об итогах электронного аукциона является основанием для заключения договора купли-продажи арестованного имущества должника, следовательно, в силу подпункта 7) статьи 7 ГК наравне с обжалованием действия (бездействия) судебного исполнителя подлежит обжалованию и протокол.

      В соответствии с частью второй статьи 15 ГПК стороны самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания.

      В связи с этим договор купли-продажи, заключенный между судебным исполнителем и покупателем по результатам проведенных торгов, может быть оспорен в порядке искового производства.

 

По этому статья 261 ГК РК  не применима на отношение между победителем торга и нового собственника.

Так как согласно статьи 261 ГК РК запрет распространяется на ЧСИ, и последующие сделки ДКП подлежит в порядке искового производства.

То есть апелляционной инст нарушено применение статьи 261 ГК РК на отношении  между победителем торга и нового собственника.

дело изначально рассмотрено по 250 гпк рк, а не искового, вот эту грань надо четко и грамотно изложить, а апелляция их смешивают ссылаясь на 261 ГК РК.

По этому статья 261 ГК РК  не применима на отношение между победителем торга и нового собственника при рассмотрение жалобы по 250 гпк рк.

8 минут назад, темір сказал:

 Если сторона исполнительного производства обратилась в суд с жалобой на действия судебного исполнителя по оспариванию торгов, то судебный исполнитель должен воздержаться от заключения договора купли-продажи, сторона одновременно с подачей жалобы вправе поставить перед судом вопрос о принятии мер по обеспечению иска (например, запрет на заключение договора купли-продажи до разрешения жалобы по существу и др.).

      Протокол об итогах электронного аукциона является основанием для заключения договора купли-продажи арестованного имущества должника, следовательно, в силу подпункта 7) статьи 7 ГК наравне с обжалованием действия (бездействия) судебного исполнителя подлежит обжалованию и протокол.

      В соответствии с частью второй статьи 15 ГПК стороны самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания.

      В связи с этим договор купли-продажи, заключенный между судебным исполнителем и покупателем по результатам проведенных торгов, может быть оспорен в порядке искового производства.

 

По этому статья 261 ГК РК  не применима на отношение между победителем торга и нового собственника.

Так как согласно статьи 261 ГК РК запрет распространяется на ЧСИ, и последующие сделки ДКП подлежит в порядке искового производства.

То есть апелляционной инст нарушено применение статьи 261 ГК РК на отношении  между победителем торга и нового собственника.

дело изначально рассмотрено по 250 гпк рк, а не искового, вот эту грань надо четко и грамотно изложить, а апелляция их смешивают ссылаясь на 261 ГК РК.

По этому статья 261 ГК РК  не применима на отношение между победителем торга и нового собственника при рассмотрение жалобы по 250 гпк рк.

а также НП ВС РК четко указано что последующие сделки может быть оспорен в порядке искового, так что у апелляшки не было прав отменить, так не повлечет никакой прав и обязанности на нового собственника пока иском не обратишься к нему.

261 гк даже на победителя торга не распространяется. 

а также НП ВС РК четко указано что если последующие сделки состоялась то может быть оспорен в порядке искового, так что у апелляшки не было прав отменить, так не повлечет никакой прав и обязанности на нового собственника пока иском не обратишься к нему.

Факт состоявшийся ДКП имеется. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Темiр, Ваши суждения очень здравы и логичны.

Я направлю Вам в личку оспариваемое мной постановление суда апелляционной инстанции, чтобы Вы посмотрели.

Темір, я отправил Вам в  личку документы. Посмотрите.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Темір, кстати, а о каком конкретно Нормативном постановлении ВС РК Вы тут выше упоминаете? Не подскажите?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Асеке Басеке сказал:

Темір, кстати, а о каком конкретно Нормативном постановлении ВС РК Вы тут выше упоминаете? Не подскажите?

О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования