Была ли у кого нибудь практика опровержения порочащих статей по блогерам

[Mukanov]

Недавно был суд по защите чести и достоинства и судья вынесла решение об отказе, ссылаясь на то, что в статье блогера не все является брехней, а кое что правда. Но мы и не просили опровергнуть всю статью, а лишь те ее части, где наглая ложь и клевета. Получается, что если статья где то задевает, честь и достоинство, то опровергать нужно ее в целом, нельзя опровергать лишь те ее фрагменты, которые напрямую задевают честь и достоинство человека? Там статья была на две страницы, мы не хотели во всей этой грязи копаться, а лишь в самой наглой лжи хотели опровергнуть. Была ли у кого нибудь практика опровержения порочащих статей по блогерам и  т.п.

[Борис Борисович]

В 22.02.2019 в 15:31, Mukanov сказал:

Недавно был суд по защите чести и достоинства и судья вынесла решение об отказе, ссылаясь на то, что в статье блогера не все является брехней, а кое что правда. Но мы и не просили опровергнуть всю статью, а лишь те ее части, где наглая ложь и клевета. Получается, что если статья где то задевает, честь и достоинство, то опровергать нужно ее в целом, нельзя опровергать лишь те ее фрагменты, которые напрямую задевают честь и достоинство человека? Там статья была на две страницы, мы не хотели во всей этой грязи копаться, а лишь в самой наглой лжи хотели опровергнуть. Была ли у кого нибудь практика опровержения порочащих статей по блогерам и  т.п.

Решение суда было вынесено правильно

[Burubek]

В 22.02.2019 в 14:31, Mukanov сказал:

Недавно был суд по защите чести и достоинства и судья вынесла решение об отказе, ссылаясь на то, что в статье блогера не все является брехней, а кое что правда. Но мы и не просили опровергнуть всю статью, а лишь те ее части, где наглая ложь и клевета. Получается, что если статья где то задевает, честь и достоинство, то опровергать нужно ее в целом, нельзя опровергать лишь те ее фрагменты, которые напрямую задевают честь и достоинство человека? Там статья была на две страницы, мы не хотели во всей этой грязи копаться, а лишь в самой наглой лжи хотели опровергнуть. Была ли у кого нибудь практика опровержения порочащих статей по блогерам и  т.п.

Интересное дело. Практики не было, но хочется узнать обстоятельства вашего дела. Как правило, в таких делах рулит не соблюдение закона, а субъективное восприятие судьей истины, на что в огромной степени влияет сам предмет иска. Возможно, что вами обстоятельства дела были изложены таким образом, что их объективное исследование позволило усомниться в правоте вашей позиции. Вероятно, что в огромной мере это и сыграло роль. Нужно изучить ваше дело, порочащие материалы, исковое заявление и решение суда.

[Борис Борисович]

2 часа назад, Борис Борисович сказал:

Решение суда было вынесено правильно

Вам нужно было с самого начала обратиться к юристу / адвокату, что бы правильно составить исковое заявление. Если, что то оспаривать или подавать на что то иск, то оспаривается документ(  письмо, запись, видео) в полном объёме, не в коем случае не часть его, и не вырезая, и не удаляя никаких частей. Оспаривание какой то части  из документа, допускается только в том случае, если документ разбит на параграфы,  статьи, пункты, подпункты. И в этом случае нужно доказать, что документ  имел такое подразделение. Поэтому в основном, иски по клевете и по защите чести и достоинства, не доказываются и поэтому  проигрываются в судах. 

[Burubek]

59 минут назад, Борис Борисович сказал:

Вам нужно было с самого начала обратиться к юристу / адвокату, что бы правильно составить исковое заявление. Если, что то оспаривать или подавать на что то иск, то оспаривается документ(  письмо, запись, видео) в полном объёме, не в коем случае не часть его, и не вырезая, и не удаляя никаких частей. Оспаривание какой то части  из документа, допускается только в том случае, если документ разбит на параграфы,  статьи, пункты, подпункты. И в этом случае нужно доказать, что документ  имел такое подразделение. Поэтому в основном, иски по клевете и по защите чести и достоинства, не доказываются и поэтому  проигрываются в судах. 

Не согласен с вами. Информация, хотя по сути и содержащая достоверные факты о событии, но ее смысл направлен на создание негативной реакции у читателя, посредством манипуляции, неполного изложения фактов или включением в нее несуществующих фактов, не может являться истиной и может быть оспорена в суде.

[Борис Борисович]

19 часов назад, Burubek сказал:

Не согласен с вами. Информация, хотя по сути и содержащая достоверные факты о событии, но ее смысл направлен на создание негативной реакции у читателя, посредством манипуляции, неполного изложения фактов или включением в нее несуществующих фактов, не может являться истиной и может быть оспорена в суде.

им нужно работать было с юристами  а не самомм..

[Burubek]

26 минут назад, Борис Борисович сказал:

им нужно работать было с юристами  а не самомм..

Это юрист. Просто пост этот очень старый)))