самовольная постройка Признание право собственности на самовольную постройку

[AskarT]

Здравствуйте!

Помогите разобраться в законности вынесенного решения суда. Так в настоящее время, прошло разбирательство в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании право собственности на самовольную постройку, суд вынес решение отказать в удовлетворение исковых требований. 

Суть иска в следующем, физическое лицо имея в частной собственности земельный участок с существующим объектом недвижимости нежилого назначения, производит строительство пристройки самостоятельно хоз. способом, без привлечения подрядной организации, технического и авторского надзора, и соответственно без уведомления о СМР ГАСК.

Архитектура письменно отказала в проведении учета акта приемки в эксплуатацию самовольно возведенной постройки, на основании отсутствия информации по участникам строительства (подрядчик, тех и авторский надзор). Предоставить данную информацию не представляется возможным, так как строительство велось самостоятельно своими силами.

Было принято решение обратится в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, согласно ст. 244 ГК РК данная пристройка попадает под признаки самовольной постройки, так как создана без получения на это разрешений, строительство велось за средства и силами самого собственника право собственности на самовольную постройку может признано судом за лицом, осуществившим постройку, также данной статьей предусматривается право собственности на самовольную постройку может быть признано судом также за лицом, в законном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Дополнительно были приведены доказательства, что данная постройка соответствует требованиям строительным нормам и правилам, также соответствует планировки района и целевому назначению земельного участка, не несет угрозы жизнедеятельности граждан и соответствует нормам пожарной безопасности и санитарным нормам. Были предоставлены письменные согласия соседей об отсутствии нарушений их прав и интересов, более ого получены согласия на приемку в эксплуатацию данной пристройки.

Но к сожаления, основанием отказа в удовлетворении иска по решению суда послужило тот момент, что в ст. 244 указано  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом также за лицом, в законном ПОЛЬЗОВАНИИ которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В нашем случаи, земельный участок принадлежит на праве частной собственности и это было послужило причиной отказать в иске, то есть другими словами если у нас земельный участок был в пользовании то мы могли бы по мнению суда ссылаться на ст. 244.

Прошу ответить, является ли законным основание отказа? 

Заранее благодарю!   

           

[темір]

51 минуту назад, AskarT сказал:

Здравствуйте!

Помогите разобраться в законности вынесенного решения суда. Так в настоящее время, прошло разбирательство в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании право собственности на самовольную постройку, суд вынес решение отказать в удовлетворение исковых требований. 

Суть иска в следующем, физическое лицо имея в частной собственности земельный участок с существующим объектом недвижимости нежилого назначения, производит строительство пристройки самостоятельно хоз. способом, без привлечения подрядной организации, технического и авторского надзора, и соответственно без уведомления о СМР ГАСК.

Архитектура письменно отказала в проведении учета акта приемки в эксплуатацию самовольно возведенной постройки, на основании отсутствия информации по участникам строительства (подрядчик, тех и авторский надзор). Предоставить данную информацию не представляется возможным, так как строительство велось самостоятельно своими силами.

Было принято решение обратится в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, согласно ст. 244 ГК РК данная пристройка попадает под признаки самовольной постройки, так как создана без получения на это разрешений, строительство велось за средства и силами самого собственника право собственности на самовольную постройку может признано судом за лицом, осуществившим постройку, также данной статьей предусматривается право собственности на самовольную постройку может быть признано судом также за лицом, в законном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Дополнительно были приведены доказательства, что данная постройка соответствует требованиям строительным нормам и правилам, также соответствует планировки района и целевому назначению земельного участка, не несет угрозы жизнедеятельности граждан и соответствует нормам пожарной безопасности и санитарным нормам. Были предоставлены письменные согласия соседей об отсутствии нарушений их прав и интересов, более ого получены согласия на приемку в эксплуатацию данной пристройки.

Но к сожаления, основанием отказа в удовлетворении иска по решению суда послужило тот момент, что в ст. 244 указано  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом также за лицом, в законном ПОЛЬЗОВАНИИ которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В нашем случаи, земельный участок принадлежит на праве частной собственности и это было послужило причиной отказать в иске, то есть другими словами если у нас земельный участок был в пользовании то мы могли бы по мнению суда ссылаться на ст. 244.

Прошу ответить, является ли законным основание отказа? 

Заранее благодарю!   

           

Вы торопились с судом, кто дал вам такой совет, где все решается иначе.

Суд это последная где иного и другого выхода нет.

[AskarT]

1 минуту назад, темір сказал:

Вы торопились с судом, кто дал вам такой совет, где все решается иначе.

Суд это последная где иного и другого выхода нет.

Что Вы имеете виду, решается иначе?

Как раз это тогда когда нет иного законного пути оформления документов, пришлось обратится суд, других вариантов не было.

[темір]

7 минут назад, AskarT сказал:

Что Вы имеете виду, решается иначе?

Как раз это тогда когда нет иного законного пути оформления документов, пришлось обратится суд, других вариантов не было.

Поезд ушел, обычно такие дела связанно с жилым домом, а у вас скорее всего коммерческое здание или помещение в котором будут затронуты права и свободы третьих лиц. Поэтому суд отказал.

 

[AskarT]

6 минут назад, темір сказал:

Поезд ушел, обычно такие дела связанно с жилым домом, а у вас скорее всего коммерческое здание или помещение в котором будут затронуты права и свободы третьих лиц. Поэтому суд отказал.

 

Суд отказал, из за формы права на земельный участок, у нас он в частной собственности, и суд увидел в этом противоречие со ст. 244, где пишется про пользование, именно это мне не понятно. 

[темір]

2 часа назад, AskarT сказал:

Суд отказал, из за формы права на земельный участок, у нас он в частной собственности, и суд увидел в этом противоречие со ст. 244, где пишется про пользование, именно это мне не понятно. 

Нет, там нет противоречия про право собственности земельного участка в котором построен сооружение без уведомления уполномоченного органа.

хотя бы мотивировку увидеть а то не знаешь как мотивировал суд

[Гость Нурболат]

2 часа назад, AskarT сказал:

Суд отказал, из за формы права на земельный участок, у нас он в частной собственности, и суд увидел в этом противоречие со ст. 244, где пишется про пользование, именно это мне не понятно. 

Ст. 244 большая, надо бы поконкретней. Решение бы почитать. Право собственности - это такое дело, на котором многие хотят "навариться". Мы как то право собственности устанавливали на одно столовое, так там даже работник архитектуры "красную линию" каким то образом передвинул. В райсуде отказали нам. На апелляцию мы предоставили ответ с частного ТОО, который предоставил официальную выкопировку, на которой "красной линии" не было и решение изменили. Про работников акимата и прокуратуры вообще молчу. Нужно бы вам апелляцию хорошую написать, ссылаясь на то, что суд неправильно использовал нормы материального права. Может, еще какие-то доказательства собрать, зайти на прием к председателю суда, изложить все. Мы как в апелляцию подали, столько писем и жалоб исписали вплоть чуть ли не до администрации президента, оттуда отправляют туда-сюда разобраться, вот апелляционная коллегия и решила законное постановление вынести. В общем, раз начали судиться, то уже до конца, до верховного идите. Если честный и взяток не давать, то надо шашкой махать на пути к справедливости... 

[AskarT]

5 часов назад, темір сказал:

Нет, там нет противоречия про право собственности земельного участка в котором построен сооружение без уведомления уполномоченного органа.

хотя бы мотивировку увидеть а то не знаешь как мотивировал суд

Большое спасибо всем за участие, чуть позже скину исковое заявление, само решение суда еще не вышло, как только получу выложу для ознакомления, подовать апелляцию будем в любом случаи,  и Ваши мнения очень помогут в составлении апелляционной жалобы. Рахмет!  

5 часов назад, Гость Нурболат сказал:

Ст. 244 большая, надо бы поконкретней. Решение бы почитать. Право собственности - это такое дело, на котором многие хотят "навариться". Мы как то право собственности устанавливали на одно столовое, так там даже работник архитектуры "красную линию" каким то образом передвинул. В райсуде отказали нам. На апелляцию мы предоставили ответ с частного ТОО, который предоставил официальную выкопировку, на которой "красной линии" не было и решение изменили. Про работников акимата и прокуратуры вообще молчу. Нужно бы вам апелляцию хорошую написать, ссылаясь на то, что суд неправильно использовал нормы материального права. Может, еще какие-то доказательства собрать, зайти на прием к председателю суда, изложить все. Мы как в апелляцию подали, столько писем и жалоб исписали вплоть чуть ли не до администрации президента, оттуда отправляют туда-сюда разобраться, вот апелляционная коллегия и решила законное постановление вынести. В общем, раз начали судиться, то уже до конца, до верховного идите. Если честный и взяток не давать, то надо шашкой махать на пути к справедливости... 

Большое спасибо всем за участие, чуть позже скину исковое заявление, само решение суда еще не вышло, как только получу выложу для ознакомления, подовать апелляцию будем в любом случаи,  и Ваши мнения очень помогут в составлении апелляционной жалобы. Рахмет! 

[AskarT]

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

(о признании права собственности на самовольную постройку)

Истцу –принадлежит на праве частной собственности существующий объект недвижимости с земельным участком в виде производственно-складских помещений. В период с 2017 по 2018 год, на территории вышеуказанного объекта недвижимости, Истцом было произведено строительство технически несложных одноэтажных не отапливаемых здании складов под №3 и №4 в границах существующего земельного участка принадлежащего Истцу на праве собственности, строительство велось на основании Эскизного проекта «Строительство склада», разработанного ТОО «», имеющие на данный вид работ государственную лицензию ГСЛ №, и согласованного Государственным учреждением «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства».  

При обращении в Государственное учреждение «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» истцу было отказано в оформлении акта приемки в эксплуатацию вновь построенных технически несложных одноэтажных не отапливаемых здании складов под №3 и №4, так как согласно письменному ответу, в поданных Истцом на согласование актах приемки объекта в эксплуатацию отсутствует сведения предоставляемые строительной подрядной организацией, техническим и авторским надзором. В настоящее время у Истца отсутствует  возможность предоставить указанные сведения, так как строительство велось истцом самостоятельно без привлечения подрядной организации имеющей лицензию на строительно-монтажные работы и технического надзора.    

Истец был лишен возможности оформить акт приемки объекта в эксплуатацию технически несложных одноэтажных не отапливаемых здании складов под №3 и №4, необходимого для проведения государственной регистрации возникновения прав собственности на вновь построенный объект недвижимости,  поскольку Государственным учреждением «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» было отказано в проведении учета акта приемки объекта в эксплуатацию в местном исполнительном органе, что подтверждается письменным ответом. В соответствии с п. 2 ст. 75-1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан»  местные исполнительные органы, осуществляющие функции в сфере архитектуры и градостроительства, до истечения одного рабочего дня с момента получения документов от Государственной корпорации "Правительство для граждан" проводят сверку на соблюдение заказчиком процедур, определенных правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур, и производят учет акта приемки в эксплуатацию. В соответствии ст. 80 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства – основанием для регистрации объекта в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, является утвержденный акт приемки объекта в эксплуатацию, прошедший учет в структурном подразделении МИО, осуществляющем функции в сфере архитектуры и градостроительства.

Данные технически несложные одноэтажные не отапливаемые здания складов под №3 и №4, являются самовольной постройкой, так как созданы без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан. Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

Во время строительства Истец своими силами и за собственные средства приобретал, доставлял строительные материалы и оплачивал услуги по строительным работам. Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, а также, абзацу 3 п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан право собственности на самовольную постройку может быть признано судом также за лицом, в законном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Необходимо отметить, что законодательством предусмотрены условия признания право собственности на самовольную постройку, так в абзаце 4 п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается следующими документами, так было проведено техническое обследование о соответствии возведенного объекта и его технического состояния требованиям СНиП РК, экспертом, имеющий аттестат эксперта осуществляющего экспертные работы и инжиниринговые услуги в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, в результате которого экспертом были предоставлены заключения «Техническое обследование здание склада №3» и «Техническое обследование здание склада №4», согласно выводам и рекомендациям данных заключении, на основе анализа совокупных результатов обследования и установления технического состояния несущих строительных конструкций, здания оценивается как – работоспособное и возможна дальнейшая эксплуатация по назначению с приемкой в эксплуатацию». Касательно прав и охраняемых законом интересов других лиц, в данном случаи самовольная постройка в виде технически несложных одноэтажных не отапливаемых здании складов под №3 и №4, построены в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности Истцу, более того были получены письменные подтверждения об отсутствии нарушений прав и законных интересов смежных, сопредельных землепользователей, то есть соседствующих собственников земельных участков, что подтверждается заявлениями от ТОО «», ОО «». Тем самым, отсутствует вероятность нарушения, чьих либо прав и охраняемых законом интересов других лиц. В период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. Республиканским государственным учреждением «Управление по чрезвычайным ситуациям» по письменному обращению Истца, было проведено пожарно-техническое обследование технически несложных одноэтажных не отапливаемых здании складов под №3 и №4, по результатам проверки нарушения норм и правил пожарной безопасности не выявлены, что подтверждается письменным ответом. Так же, Истцом было подано письменное обращение в Республиканское государственное учреждение «Управление охраны общественного здоровья» для проведения проверки на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам вновь построенных технически несложных одноэтажных не отапливаемых здании складов под №3 и №4, с указанием функционального назначения хранение электроматериалов, в результате получено письменное разъяснение, согласно которому, склад электроматериалов относятся к объектам незначительной эпидемической значимости, и деятельность (эксплуатация) данных объектов осуществляется без получения санитарно – эпидемиологического заключения. При этом Истец подтверждает о соответствие технически несложных одноэтажных не отапливаемых здании складов под №3 и №4 требованиям нормативно правовых актов в сфере санитарно – эпидемиологического благополучия населения и гигиенических нормативов.

На основании изложенного, в соответствии с п.1, абз. 1, 3 п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан, а также ст. 148-149 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.   

ПРОШУ:

1.                Признать за Истцом право собственности на технически несложные одноэтажные не отапливаемые здании складов под №3 и №4.

[Вовун]

14 часов назад, AskarT сказал:

Но к сожаления, основанием отказа в удовлетворении иска по решению суда послужило тот момент, что в ст. 244 указано  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом также за лицом, в законном ПОЛЬЗОВАНИИ которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В нашем случаи, земельный участок принадлежит на праве частной собственности и это было послужило причиной отказать в иске, то есть другими словами если у нас земельный участок был в пользовании то мы могли бы по мнению суда ссылаться на ст. 244.

Прошу ответить, является ли законным основание отказа? 

Заранее благодарю!   

           

Бред какой то. Право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом (п.2 ст.188 ГК РК). Если действительно суд откажет с такой мотивировкой, есть все основания для отмены решения. 

[AskarT]

3 минуты назад, Вовун сказал:

Бред какой то. Право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения имуществом (п.2 ст.188 ГК РК). Если действительно суд откажет с такой мотивировкой, есть все основания для отмены решения. 

Как вынесут решение, обязательно скину.

Консультировался с юристами у кого были такие дела в производстве, говорят, что основание не законное, что чаще всего суды выносят именно такие отказы исходя и правоприменительной практики. И подавать апелляцию бессмысленно.   

Но в любом случаи готовим жалобу. 

[Вовун]

1 час назад, AskarT сказал:

Как вынесут решение, обязательно скину.

Наткнулся на одну замечательную книгу,  называется БИБЛИОТЕКА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел (Рекомендовано в качестве учебно-практического пособия для судей и судебных работников протоколом заседания Ученого совета Академии правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан от 15 мая 2017 года). Почитал и у меня волосы дыбом стало. По мнению авторов данной книги:

Цитата

Факты, подлежащие установлению и доказыванию. Доказательства и доказывание. Подлежит установлению принадлежность земельного участка под самовольной застройкой. Земельный участок не должен принадлежать на праве собственности или землепользования лицу, осуществившем самовольную постройку.

Цитата

 

Сначала подумал, что опечатка и частица  "не" тут лишняя. Но далее прочел следующее утверждение 

Цитата

Постройка, возведенная без разрешения на своем земельном участке, тоже по определению, данному в Законе «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон об архитектурной деятельности), является самовольной. Однако на нее нельзя признавать право собственности, поскольку ее можно ввести в эксплуатацию.

Жесть какая то! И как это соотносится с абзацем 3 п.3 ст.244 ГК? Или с п.12 Нормативного постановления Верховного суда РК № 5 от 16.07.2007г., согласно которого:

12. При рассмотрении иска о признании права собственности на жилой дом, самовольно возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, он может быть удовлетворен только при условии, что данный участок будет предоставлен истцу в установленном законом порядке.

[темір]

11 минут назад, Вовун сказал:

Наткнулся на одну замечательную книгу,  называется БИБЛИОТЕКА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел (Рекомендовано в качестве учебно-практического пособия для судей и судебных работников протоколом заседания Ученого совета Академии правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан от 15 мая 2017 года). Почитал и у меня волосы дыбом стало. По мнению авторов данной книги:

Сначала подумал, что опечатка и частица  "не" тут лишняя. Но далее прочел следующее утверждение 

Жесть какая то! И как это соотносится с абзацем 3 п.3 ст.244 ГК? Или с п.12 Нормативного постановления Верховного суда РК № 5 от 16.07.2007г., согласно которого:

12. При рассмотрении иска о признании права собственности на жилой дом, самовольно возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, он может быть удовлетворен только при условии, что данный участок будет предоставлен истцу в установленном законом порядке.

но Я не читал об этом, но тоже подумал что обращаться за суд это преждевременно и лишние.

[AskarT]

Получается на законодательном уровне ситуация, когда собственник на собственном земельном участке произвел строительства без соблюдения необходимых требований, но объект строительства соответствует и не нарушает строительные нормы и правила, не проработана, так как отсутствует правое регулирования данного вопроса. 

Получается, нет возможности вести в эксплуатацию объект недвижимости в связи с отказом архитектуры и нет возможности решить вопрос о признании право собственности через суд. Как в данном случаи быть собственнику, как ему легализовать свое право на построенный объект, не ужели выход один сносить и строить заново с выполнением всех необходимых требований.     

Более того, ст. 244 предусматривается признание прав на самовольную постройку размещенной на чужой земле, где в принципе самовольная постройка переходит в режим незаконного строительства, тем самым допуская самовольный захват земельных участков. 

 

[Вовун]

По мне так на законодательном уровне вопрос урегулирован - можно признать право собственности на СП, расположенную на своем участке, если она соответствует строительным нормам. Но видимо получилось так, что реализовать этот вариант гораздо проще, быстрее и дешевле,  чем осуществить строительство по всем правилам - получить АПЗ, провести изыскание на земельном участке, заключить договор с проектной организацией, пройти экспертизу проекта, заключить договор с подрядчиком с лицензией, привлечь авторский и технический надзор и т.д. Вот и забили заказчики массово на эти правила и завалили суды исками о признании права собственности на СП, суды же брать на себя функцию узаконивая объекта строительства (который может через месяц рухнет)  вряд ли горят желанием, потому решили пресечь подобные иски, хоть и весьма топорно и в обход закона) 

[AskarT]

3 минуты назад, Вовун сказал:

По мне так на законодательном уровне вопрос урегулирован - можно признать право собственности на СП, расположенную на своем участке, если она соответствует строительным нормам. Но видимо получилось так, что реализовать этот вариант гораздо проще, быстрее и дешевле,  чем осуществить строительство по всем правилам - получить АПЗ, провести изыскание на земельном участке, заключить договор с проектной организацией, пройти экспертизу проекта, заключить договор с подрядчиком с лицензией, привлечь авторский и технический надзор и т.д. Вот и забили заказчики массово на эти правила и завалили суды исками о признании права собственности на СП, суды же брать на себя функцию узаконивая объекта строительства (который может через месяц рухнет)  вряд ли горят желанием, потому решили пресечь подобные иски, хоть и весьма топорно и в обход закона) 

В какой то части Вы правы, в действительности для строительства объекта не зависимо строишь ли многоквартирный жилой дом или небольшую пристройку к основному строению требования одинаковы сложны при любом строительстве, за исключением ижс. Порой получить необходимые разрешения занимает очень много времени, и на само строительство время не остается, но это конечно не оправдание.

 

[Русеке]

2. Без проектной (проектно-сметной) документации либо по эскизам (эскизным проектам) заказчик (собственник) по согласованию с местными исполнительными органами городов республиканского значения, столицы, районов (городов областного значения) может осуществлять:

Подпункт 1 изложен в редакции Закона РК от 24.05.18 г. № 156-VI (см. стар. ред.)

1) строительство индивидуальных жилых домов, кроме строительства индивидуальных жилых домов выше двух этажей, расположенных в зонах повышенной сейсмической опасности или с иными особыми геологическими (гидрогеологическими) и геотехническими условиями, требующими специальных проектных решений и мероприятий при их реализации;

2) возведение временных строений, располагаемых на собственных приусадебных участках или участках садовых и огородных товариществ, а также жилых и (или) хозяйственно-бытовых помещений для сезонных работ и отгонного животноводства;

3) реконструкцию (перепланировку, переоборудование) жилых и нежилых помещений в жилых домах (жилых зданиях), не требующую отвода дополнительного земельного участка (прирезки территории), не связанную с какими-либо изменениями несущих конструкций, инженерных систем и коммуникаций, не ухудшающую архитектурно-эстетические, противопожарные, противовзрывные и санитарные качества, не оказывающую вредное воздействие на окружающую среду при эксплуатации;

4) изменения других технически не сложных строений, предназначенных для личного пользования граждан.

6. Инспектированию со стороны государственной архитектурно-строительной инспекции не подлежат:

В подпункт 1 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 21.07.07 г. № 297-III (см. стар. ред.); изложен в редакции Закона РК от 05.07.11 г. № 452-IV (введены в действие по истечении трех месяцев после его первого официального опубликования) (см. стар. ред.); Закона РК от 29.12.14 г. № 269-V (введено в действие с 1 апреля 2015 г.) (см. стар. ред.); Закона РК от 24.05.18 г. № 156-VI (см. стар. ред.)

1) строительство индивидуальных жилых домов и других технически несложных строений, предназначенных для личного пользования граждан, кроме объектов, строящихся за счет бюджетных средств, и индивидуальных жилых домов выше двух этажей, расположенных в зонах повышенной сейсмической опасности или с иными особыми геологическими (гидрогеологическими) и геотехническими условиями, требующими специальных проектных решений и мероприятий при их реализации;

2) возведение временных строений, располагаемых на собственных приусадебных участках или участках садовых и огородных товариществ, а также жилых и (или) хозяйственно-бытовых помещений для сезонных работ и отгонного животноводства;

Подпункт 3 изложен в редакции Закона РК от 05.07.11 г. № 452-IV (введены в действие по истечении трех месяцев после его первого официального опубликования) (см. стар. ред.)

3) реконструкция (перепланировка, переоборудование) помещений (отдельных частей) существующих зданий, не связанных с изменением несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем и оборудования, а также с изменением функционального назначения помещений.

кстати, сейчас значительно проще ввести объект в эксплуатацию. недавно пришлось заниматься этим вопросом. без суда реально

[AskarT]

Доброе утро!

Вынесли решение суда первой инстанции:

ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:

 

         Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим, ей принадлежит на праве частной собственности существующий объект недвижимости с земельным участком в виде производственно-складских помещений, расположенных по адресу: ……………. В период с 2017 по 2018 год, на территории вышеуказанного объекта недвижимости истцом было произведено строительство технически несложных одноэтажных не отапливаемых здании складов под № 3 и № 4 в границах существующего земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности кадастровым номером …………... При обращении в ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» истцу было отказано в оформлении акта приемки в эксплуатацию указанных здании складов, так как отсутствуют сведения, предоставляемые строительной подрядной организацией, техническим и авторским надзором. В настоящее время у истца отстутвует возможность предоставить указанные сведения, так как строительство велось самостоятельно, без привлечения подрядной организации, имеющей лицензию на строительно-монтажные работы и технического надзора. Данные здания складов являются самовольной постройкой, так как созданы без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с действующим законодательством. Просит признать за истцом право собственности на технически несложные одноэтажные не отапливаемые здании складов под № 3 и № 4, расположенные по адресу: .

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным доводам, просит иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика иск не признал, пояснив следующее,

в настоящее время истцом не доказано, что он является лицом, осуществившим постройку. Также истцом не были предоставлены доказательства предоставления данного земельного участка под размещение возведенной постройки. Кроме того, истцом не доказан факт того, что размещение капитального строения не противоречит утвержденной градостроительной документации, что также препятствует удовлетворению исковых требований. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» представителя не направил, в связи с чем суд находит неявку третьих лиц в судебное заседание не препятствующей рассмотрению и разрешению судом гражданского дела по существу.

 

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:

  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 236 ГК, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Если законодательными актами или договором предусмотрена приемка законченных строительством объектов, то создание соответствующего имущества считается завершенным с момента такой приемки.

Судом установлено, истец является собственником производственно-складского помещения с правом частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер , что подтверждается договором купли-продажи от года, актом на право частной собственности на земельный участок.

В период с 2017 по 2018 год, в границах существующего земельного участка истцом было произведено строительство технически несложных одноэтажных не отапливаемых здании складов под № 3 и № 4.

При обращении в ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства» истцу было отказано в учете акта приемки объекта в эксплуатацию указанных объектов по причине отсутствия следующих сведений: талона о приеме уведомления о начале или прекращении осуществления деятельности или определенных действий; декларации о соответствии; заключения о качестве строительно-монтажных работ; заключения о соответствии выполненных работ проекту; утвержденного проекта.

В настоящее время истец обращается в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки - здания складов, мотивируя тем, что они созданы без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с действующим законодательством.

При этом, в исковом заявлении истец ссылается на п. 3 ст. 244 ГК, указывая, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом также за лицом, в законном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако ссылку на данную норму суд считает необоснованной, потому как указанные постройки осуществлены истцом на земельном участке, который принадлежит ей на праве частной собственности, следовательно, нормы статьи 244 ГК, регулирующей вопросы самовольной постройки, применению не подлежат.

В данном случае применению подлежит статья 236 ГК о возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Так как, до начала создания здания, сооружения, иного имущественного комплекса, а также иного вновь создаваемого недвижимого имущества необходимо соблюдение ряда архитектурно-градостроительных правил и согласо­вание предстоящего строительства в компетентных органах. Эти вопросы решаются в законодательстве, регулирующем архитектурную, градостроительную и строительную деятель­ность.

При данных обстоятельствах иск подлежит отказу в удовлетворении.   

 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:

Руководствуясь ст. ст. 223-226 ГПК, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении иска к Акиму города о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба сторонами, принесено ходатайство прокурором в судебную коллегию по гражданским  делам областного суда через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

[Гость Нурболат]

Странное решение. Хотя у нас в Шымкенте есть такие мамыровы, кыдырбаевы, ешпановы, айнабековы, которые еще похлеще решения выносят, после которых стыдно за судебную систему и страну). В решении суд сам себе противоречит, земельный участок принадлежит истцу пишет, а потом пишет, что ст. 244 не применима, то есть как будто участок на законных основаниях истцу не принадлежит. Однозначно, надо обжаловать. И пишите жалобы на действия и некомпетентность суда. Пора бы уже с неграмотностью судей бороться. И чтобы там наверху обратили на это внимание и начали принимать конкретные меры ко всяким проходимцам, любовницам чьим то, родственникам, которые непонятным образом стали судьями.

[Асхат юр]

Здравствуйте у меня тоже такая ситуация. Построили жилой дом без разрешения, и меня отправили в суд что бы вынесли решение на разрешения. Земельный участок частный, зарегистрирован на мне. Как теперь дальше подскажите