Официальное толкование законов

[ПАПА]

Всем привет!

Кто может подсказать, есть ли в природе официальное толклвание ст.10 Закона "о труде"?

Соответственно интересует действующая редакция с учетом ЗРК от 23.12.2004г. №20-III.

Заранее спасибо

ПАПА

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

В Казахстане нет органа официального толкования законов.

По отдельным запросам разъяснения может давать прокуратура.

[Гость Diko]

В Казахстане нет органа официального толкования законов.

По отдельным запросам разъяснения может давать прокуратура.

Это верно. Конституционный Совет дает только официальное толкование норм Конституции и всё.

В вот почему у нас Парламент не наделят правом толкования Законов? Ну хотя для этого в констиуцию нужно же будет поправки вносить? :angryfire:

[В.К.]

Это верно. Конституционный Совет дает только официальное толкование норм Конституции и всё.

В вот почему у нас Парламент не наделят правом толкования Законов? Ну хотя для этого в констиуцию нужно же будет поправки вносить?

Марат Турдыбекович Оспанов, царствие ему небесное, дважды этот вопрос ставил перед КС в бытность свою спикером Мажилиса...КС дважды выкручивался, - ни "да" ни "нет", в итоге, - а воз и ныне там, и более того, - неоправдано, на мой взгляд, завышена роль нормативных постановлений Верховного Суда, в которых последнему КС дал право толковать даже практику применения Конституции, то есть фактически передал часть своих полномочий...Система сдержек и противовесов ветвей власти, на мой взгляд, очевидно нарушена.

[Гость Гость]

Это верно. Конституционный Совет дает только официальное толкование норм Конституции и всё.

В вот почему у нас Парламент не наделят правом толкования Законов? Ну хотя для этого в констиуцию нужно же будет поправки вносить?

Что значит "наделят правом?". Он сам, как орган принимающий Законы вправе их толковать. А то глупость получается "придумывает и принимает" законы один, а толковать должен другой.

[В.К.]

Что значит "наделят правом?". Он сам, как орган принимающий Законы вправе их толковать. А то глупость получается "придумывает и принимает" законы один, а толковать должен другой.

А то и значит. Почитайте внимательно Закон "О нормативных правовых актах". Законы и указы Президента РК, - вне официального толкования. Официальное толкование есть только для Конституции и подзаконных актов.

Запустите поиск, эта тема уже обсуждалась на форуме, если не ошибаюсь, Александр Ягодкин ее поднимал.

Изменено 11 Октября 2006 пользователем Владимир К

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Извиняюсь, Гость, вас как зовут? Игорь Рогов, Нуртай Абыкаев или Урал Мухамеджанов? Или выше брать?

[Prawnik]

Согласен в том, что сейчас Верховный Суд немного "злоупотребляет" своими полномочиями в части толкования судебной практики. В соответствии с Конституцией РК Верховный Суд дает разъяснения по поводу судебной практики в форме нормативных постановлений, которые входят в систему действующего права РК. Постановлением Конституционного Совета было четко определено, что Верховный Суд вправе давать лишь разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики в части ее обобщения и т.п. Однако, на деле получается совсем другое. Во многих своих постановлениях Верховный Суд не только занимается толкование норм законов и Конституции, а также дополняет их, создавая правовую норму, чем явно его никто не наделял. Например, ст. 70 УПК РК касательно того кто может быть защитником по уголовному делу. Так, желая разъяснить судам судебную практики относительно указанного вопроса, Верховный Суд своим Нормативным Постановлением от 06.12.2002г. решил "исходя из пункта 3 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, статьи 28 УПК, гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в качестве защитника могут быть допущены адвокат либо лица, указанные в части 2 статьи 70 УПК, если они обладают специальными юридическими знаниями и способны оказать квалифицированную юридическую помощь, что является важнейшей гарантией обеспечения права на защиту". Насколько мне известно сама ст.70 УПК РК на тот момент такого положения не содержала. Как мне кажеться, в данной ситуации Верховный Суд превысил свои полномочия. Данный вопрос должен был решаться путем внесения изменений и дополнений законом, принятом Парламентом. В этой связи полагаю, что функция ВС РК в части дачи разъяснений по вопросам судебной практики не находит действительного отражения в деятельности того же ВС РК.

[Гость prrk]

В Казахстане нет органа официального толкования законов.

По отдельным запросам разъяснения может давать прокуратура.

Согласно действующему законодательству о прокуратуре, прокуратура может давать заключение, к примеру, по результатам проверок и при наличии достаточных оснований.

Разъяснение закона не может приравниваться к его официальному толкованию и не распространяется на случаи обнаружения неясностей и различного понимания нормативных правовых актов, противоречий в практике их применения.

При использовании данного полномочия прокуроры строго придерживаются буквы закона и в необходимых случаях также вправе обращаться к уполномоченным органам для получения официального толкования норм права.

При разъяснении закона прокуратура выражает свою позицию по порядку его применения, что в спорных вопросах не имеет обязательного характера, как это предусмотрено для официального толкования нормативных правовых актов.

Также, в соответствии со ст.ст. 44, 45 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», в случаях обнаружения неясностей и различного понимания нормативных правовых актов, противоречий в практике их применения может быть дано официальное толкование содержащихся в нормативном акте правовых норм, которые дают органы или должностные лица, их принявшие (издавшие).

таким образом, и на прокураутру не стоит надеятся.

[Гость СЧАСТЬЕ_И_УДАЧА]

Я тут вначале хотел поспорить по во вопорсу того, что в РК действительно никто не имеет права официально толковать Законы (простые Законы), но потом глянул на Конституцию и иные НПА и увидел, что действительно никто таких прав не имеет. Мне кажется что это большая юридическая коллизия, которую специально замалчивают и не хотят решать.

В законодательных актах полно противоречий, а бывает и похуже - несоответсвие международным договоренностям и страшно подумать - Конституции!!!

А если полномочиями толкования наделять кого-либо - так это может быть либо Парламент (что само по себе очевидно), либо Конституционный совет, а ни один из них на себя это брать не хочет.

Кроме законодательной ветви остаются еще две ветви власти - исполнительная и судебная.

Исполнительная власть представленная Правительством и госорганами не входящими в него, чаще всего и являются разработчиками абсолютного большинства законопроектов (по моим подсчетам проекты ок 80 процентов принятых ЗаконовРК).

Кстати - это я думаю одна из причин сильной исполнительной власти в стране (по сравнению с другими ветвями). В Парламенте Законы просто "шлифуются", причем многие депутаты голосуют за закон всего лишь пару раз прочитав его. Большинство депутатов углубляются в изучение проектов Законов, касающиеся их регионов (это в лучшем случае). Многие депутаты просто не знают отрасль, которую регулирует тот или иной закон.

К примеру

Если депутат из металургического края, что-то смыслит в нефти (все-таки нефтьи металл минеральные ресурсы), то он мало разбирается в тонкостях вопросов образования. А команда Министра образования, котрый является членом Правительства, разбирается.

Вот и думайте, смогут ли несколько депутатов, которые разбираются в образовании (если они есть) вникнуть во все тонкости законопректа, касающегося образования. если данный законопроект был разработан специалистами целого Министерства, который каждый день работает по даннму вопросу. Естеттсвенно - если чиновники Правительства захотят - они так завуалируют все недостатки законопроекта, что они покажутся достоинствами.

Депутаты это понимают и поэтому никогда не возьмут на себя смелость толковать закон, проект которого был разработан не ими (то есть фактически они не авторы законов). Поэтому я полагаю, что депутаты сами заинтересованы в том, чтобы у них не было права толковать законы.

Кстати сразу скажу, что вышеуказанный пример с Минобразованием - является всего лишь примером. Такого случая может быть и не было, но если рассуждать логически все так и есть.

Я намеренно не стал писать о том, что многие депутаты занимаются лоббированием тех или иных интересов или заняты чисто ссвоим политическим имиджем. У меня просто нет фактов. но если ко всему вышесказанному мной приплюсловаьт и это, получится еще один довод в пользу моих размышлений.

Так про законодательную и исполнительную ветви я уже высказался. Теперь очередь за судебной ветвью.

Правник сказал:

Согласен в том, что сейчас Верховный Суд немного "злоупотребляет" своими полномочиями в части толкования судебной практики.

Я думаю, что и Верховный суд не стал бы брать на себя такое право толкования законов добровольно, если бы не вынужден был как-то решать вопросы. Судить то приходится ему.

ЗРК "О НПА"

Статья 44. Случаи и условия официального толкования нормативных правовых актов

1. В случаях обнаружения неясностей и различного понимания нормативных правовых актов, противоречий в практике их применения может быть дано официальное толкование содержащихся в нормативном акте правовых норм.

2. В процессе официального толкования нормативных правовых актов не допускается внесение в них изменений и дополнений.

3. Нормы законодательных актов должны толковаться в полном соответствии с положениями Конституции Республики Казахстан.

То есть судя по пункту 3 данной статьи толкование законодательных актов все-таки возможно))))))))))))

А ведь согласно Конституционному совету Заоны толковать никто не может - вот одно из самых смешных противоречий. Ну в этом Законе их много...

А ведь в данный Закон столько раз вносились изменения и дополнения, да и сейчас разработаны еще один проект изменений и дополнений, но там н слова не говорится об устранении данной нормы или расшифроыки ее.- смешно...

А ведь это не случайно и не халтура, как кажется на первый взгляд.

Изменено 23 Октября 2006 пользователем СЧАСТЬЕ_И_УДАЧА

[Гость СЧАСТЬЕ_И_УДАЧА]

Совсем забы про Прокуратуру.

В спорных ситуациях лучше всего обращаться туда - мне кажется. С прокупатурой мало кто поспорит. все таки надзорный орган и другие госорганы хоть немного, но побаиваются с ними спорить. А если кто и поспорит, то точку поставит суд. А прокуратура там все -таки тоже имеет определенное влияние. А за верность своего разъяснения Прокупратура будет биться до конца

[kreslo]

Все зависит от того к какому типу стран относится Казахстан. Так как мы все учили,. что у нас континентальная система права и судебные решения не сохдают права. то логичнее было право толкования законов предоставить Парламенту. Хотя моя точка зрения, предоставить такое право судебной власти, так как это именно она чаще всего этим и занимается при решении дел. Пошел бы даже дальше: в случае неурегируемости вопроса соответсвующими положениями, предостваитть суду права творить право. Ну это уже чистой воды общее право.

[Александр Чашкин]

А то и значит. Почитайте внимательно Закон "О нормативных правовых актах". Законы и указы Президента РК, - вне официального толкования. Официальное толкование есть только для Конституции и подзаконных актов.

Мне представляется такая ситуация логичной.

imho: Если применение Закона затрудняется его возможным необнозначным толкованием - значит Закон этот подлежит доработке. Парламент вправе любым образом уточнить нормы Закона с той целью, чтобы устранить возможность их неоднозначного толкования.

Поэтому не вижу особого смысла в том, что Парламент, издавший Закон будет его толковать, а не реально устранять свои недоработки.

Есть масса примеров успешного толкования корректирования норм Законов нашим законодателем.

Например, мне, с ходу, вспомнился случай из относительно недавней практики:

...полагаю, что судом допущено неверное толкование нормы пп.2 п.2 ст.251 НК РК в редакции, существующей до 01 января 2004 г.:

"2) оборот по реализации, облагаемых по нулевой ставке в течение квартала, предшествующего месяцу подачи заявления на возврат, составлял не менее 70 % в общем облагаемом обороте по реализации."

В данную норму были внесены изменения подпунктом 89) п.2 ст.1 Закона РК от 29.11.2003 N 500-2 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам налогообложения":

89) в подпункте 2) пункта 2 статьи 251 слова "в течение квартала, предшествующего" заменить словами ", за каждый из трех месяцев, предшествующих";

Как следует из мотивировочной части решения (абз.1-3 стр.3 краткого решения) суд при толковании рассматриваемой нормы проигнорировал данные изменения, что повлекло за собой неверное толкование без учета исторических условий существования нормы права.

Между тем, изменения, внесенные Законом от 29.11.2003 N 500-2, свидетельствуют о том, что и в первоначальной редакции рассматриваемой нормы под "кварталом, предшествующим месяцу" имелись в виду именно "три месяца", а не "календарный квартал". Внесением изменений в конце 2003 г. законодатель, фактически, разъяснил это обстоятельство.

Сделано это было, поскольку предыдущая редакция нормы, цитируемая в оспариваемом судебном решении, допускала неоднозначное толкование, в том числе и абсурдное – календарный квартал может предшествовать следующему календарному кварталу или его первому месяцу, но не может предшествовать второму или третьему месяцу календарного квартала. В том числе третий квартал 2003 г. не мог предшествовать ноябрю месяцу, в котором было подано заявление, а предшествовал только октябрю.

Кроме того, формулировка "в течение квартала" не позволяла однозначно установить требование: "за каждый месяц квартала" или "в целом за квартал"?

Таким образом, принятая в конце 2003 г. корректировка формулировки пп.2 п.2 ст.251 НК РК была сделана законодателем только в порядке улучшения юридической техники документа и не поменяла смысл нормы права по существу.

...насколько я помню, суд очередной инстанции согласился с правильностью такого объяснения/толкования

Изменено 24 Октября 2006 пользователем Александр Чашкин

[Гость СЧАСТЬЕ_И_УДАЧА]

Мне представляется такая ситуация логичной.

imho: Если применение Закона затрудняется его возможным необнозначным толкованием - значит Закон этот подлежит доработке. Парламент вправе любым образом уточнить нормы Закона с той целью, чтобы устранить возможность их неоднозначного толкования.

Поэтому не вижу особого смысла в том, что Парламент, издавший Закон будет его толковать, а не реально устранять свои недоработки.

Есть масса примеров успешного толкования корректирования норм Законов нашим законодателем.

поддерживаю Вас

[MASYC]

Добрый вечер!

Вновь поднимаю этот вопрос.

Кто подскажет было ли какое либо "разъяснение" Конституционного совета Рк по поводу толкования норм законов?

Мне говорят, что КСРК что-то принимал.

Плиз дайте ссылку :biggrin:

[PRESIDENT]

Кто является субъектом обращения за толкованием НПА? кроме Конституции! Обычный юрик может обратится в Правительство за толкованием его же Постановления?

[В.К.]

Кто является субъектом обращения за толкованием НПА? кроме Конституции! Обычный юрик может обратится в Правительство за толкованием его же Постановления?

Может.

[PRESIDENT]

И какой срок для дачи официального толкования ? Можем отсылаться в Закон о порядке рассмотрения обращений граждан и ЮЛ?

[В.К.]

И какой срок для дачи официального толкования ? Можем отсылаться в Закон о порядке рассмотрения обращений граждан и ЮЛ?

Можно-то можно...И практика существует. Но только не простое это дело...Не факт, что возьмутся толковать по Вашему обращению.

На практике, Правительство отправляет в Минюст для толкования. Но...Короче говоря, "ноги приделывать" надо. Расшифровывать это понятие, полагаю, не нужно.

[PRESIDENT]

Можно-то можно...И практика существует. Но только не простое это дело...Не факт, что возьмутся толковать по Вашему обращению.

На практике, Правительство отправляет в Минюст для толкования. Но...Короче говоря, "ноги приделывать" надо. Расшифровывать это понятие, полагаю, не нужно.

Спасибо Владимир, это мы решим насчет ног, а вот ссылаться по срокам на указанный закон значится мы можем это уже хорошо!

[Андрэ]

Обычный юрик может обратится в Правительство за толкованием его же Постановления?

Лучше обращаться в УО инициировавший выпуск ПП. Вопрос в том, что иногда «родителя» конкретного постановления впору объявлять в розыск. Мы как-то полгода болтались между МООСом, МЭМРом, юстицией и генпрокуратурой, но так и не поняли – кто правит бал. :sarcasm:

[В.К.]

Лучше обращаться в УО инициировавший выпуск ПП. Вопрос в том, что иногда «родителя» конкретного постановления впору объявлять в розыск. Мы как-то полгода болтались между МООСом, МЭМРом, юстицией и генпрокуратурой, но так и не поняли – кто правит бал.

Юстиция.

[Андрэ]

Юстиция ответила, что в их компетенцию не входит толкование НПА, за исключением по поручению Правительства :shocked:

[PRESIDENT]

Юстиция ответила, что в их компетенцию не входит толкование НПА, за исключением по поручению Правительства

а если постановление касается минфина все равно отписывают в Минюст?

[В.К.]

Юстиция ответила, что в их компетенцию не входит толкование НПА, за исключением по поручению Правительства

Ну да. Я ж говорю, ноги надо приделывать. :sarcasm: