АО: Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность

[Гость Гость]

Всё, что думаю по этому поводу, изложила в посте выше. То, что для зачета достаточно заявления одной стороны - не моя логика, а положения ГК - той же ст. 370. Начисленное вознаграждение Вы не потеряете, как правило во свех договорах, тем более займа, есть соответствующие положения. Кроме того, в этом случае может быть только частичное прекращение обязательства - см. ст. 370.

Опять таки исходя из Вашей логики, требование заемщика (обязательство по оплате за поставленный товар) может подразумеваться под "обязательством" в соответствии со ст. 370, чем не обязательство займодателя? однако встречное требование по погашению займа не наступило, как тогда в таком случае, мы (займодатели) хотим понимать под "обязательством" обязательство по оплате за товар и под "встречным требованием" требование по погашению займа, а заемщик настаивает на понимание под "обязательством" обязательство по погашению займа, а под "встречным требованием" требование по оплате за товар. Где истина?

[Гость qwert]

К вопросу о том, что понимать под обязательством и требованием. Поскольку для зачета необходимо наличие у КАЖДОЙ из сторон ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, то, соответственно, каждая сторона имеет перед другой ОБЯЗАТЕЛЬСТВО и, разумеется, у каждой из сторон имеется к другой соответствующее ТРЕБОВАНИЕ.

К примеру, у меня перед Вами есть ОБЯЗАТЕЛЬСТВО оплатить товар.

У Вас передо мной есть ОБЯЗАТЕЛЬСТВО вернуть заем.

Следовательно у меня есть к Вам ТРЕБОВАНИЕ о возврате займа.

У Вас есть ко мне ТРЕБОВАНИЕ об оплате товара.

И если срок исполнения моего ОБЯЗАТЕЛЬСТВА еще не наступил, это не мешает его прекращению посредством зачета встречного однородного требования срок исполнения которого наступил. Вывод:

Если срок исполнения ОДНОГО из обязательств уже наступил - зачет возможен.

Еще раз убедительно прошу пояснить мне ГДЕ в статье 370 ГК сказано, что зачет возможен только в случае, если срок исполнения ОБОИХ обязательств уже наступил? Без ссылок на мою логику - только на законодательство.

[JuliyaK]

Скажите пожалйста требования между сторонами (АОшками) действительно натупили? Потому что бывали случаи когда производили взаимозачет: у одной стороны требования есть, а у второй еще не наступили (к примеру заем, когда возврат установлен -март года, а соглашение заклоючают в феврале года) но в соглашении почемуто указывали о взаимозачетах, не заметили так сказать...

[Гость qwert]

Гость, и все-таки?

[Гость Гость]

Гость, и все-таки?

Я принципиально не согласен с действующим законодательством, расплывчатость формулировок, неопределенность, просто нет времени бегать по нормам, НЕ СОГЛАСЕН!!!

[Гость qwert]

А вот тут я с Вами соглашусь - формулировочка ст. 370 ГК та еще!

[JuliyaK]

Если всё полюбовно и никто не против - провели бы совдир. Зачем обходить-то?

А это уже "маленькие" проблемы больших Акционерных обществ. Во-первых, даже по более значимому вопросу проблематично собрать СД; во-вторых, устав в новой редакции, утвержденный Акционером, в котором прописано 6 членов СД при кворуме 5 членов, находится сейчас на регистрации в УЮ, когда он оттуда выйдет да еще когда назначать новых членов СД к имеющимся четырем - неизвестно, а время, как говорится, - деньги. А в АО2 кроме проблемы сбора СД еще и по мнению юриста не нужно получать никаких разрешений. Да и вообще действительно, все эти собрания-заседания СД уже достали.

[Гость qwert]

Можно еще тупо допиком оформить к одному из договоров - типа не отдельная сделка, а изменение отдельных условий договора. :cheer:

[Гость БукиВеди]

Статья 370. Прекращение обязательства зачетом

1. Обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Буквально читаем статью - требования о сроках предъявляется только к "встречному однородному требованию". В первой части предложения сказано просто "обязательство прекращается". Какое именно обязательство в первом словосочетании не указано.

У меня есть перед Вами обязательство, срок исполнения которого НЕ наступил. У меня также есть к Вам встречное однородное (тоже денежное) ТРЕБОВАНИЕ, соответственно у Вас передо мной есть ОБЯЗАТЕЛЬСТВО. Срок исполнения моего требования к Вам, а соответственно Вашего обязательства - наступил.

Таким образом, зачет возможен в случае, если по ОДНОМУ из взаимных обязательств наступил срок исполнения.

Извините за то, что привожу не собственные мысли:

Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Казахстан (Общая часть) (Ответственные редакторы: Сулейменов М.К., Басин Ю.М. ). Глава 21.

Для зачета необходимо соблюдение трех условий:

а) предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, т.е. два лица должны быть по отношению друг к другу по двум обязательствам одновременно должниками и кредиторами (в вышеприведенном примере первый гражданин является должником по заемному обязательству и одновременно кредитором в части уплаты денег в обязательстве купли-продажи пальто);

б) требования должны быть однородными. На практике зачет производится обычно в отношении требований по денежным платежам. Если же встает вопрос о зачете вещей, это должны быть одноименные родовые вещи одинакового качества (мука на муку, яблоки на яблоки и т.п.);

в) по обоим требованиям срок исполнения должен наступить (например, кончился двухмесячный срок, на который давались взаймы деньги), либо вовсе не был установлен (просто дал деньги взаймы, не определяя срок возврата), либо определяется моментом востребования (деньги в долг даются с условием вернуть по первому требованию). В последнем случае правила о разумном сроке и семидневном сроке исполнения (см. статью 271 ГК) не применяются, так как исполнение фактически не производится.

[Гость qwert]

Нууууу. Сулейменов и Басин эт, конечно. Но сами знаете насчет официального и научного толкования.

Так что же зачет - только по обязательствам, срок исполнения которых наступает одновременно (иначе же неинтересно ждать - за просрочку неустойка капает)?

А если вот это применить?

Статья 380. Свобода договора

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.

Т.е. подписать соглашение, не упоминая слово зачет. Хотя проще всего, конечно, просто сроки поменять допиком.

Кстати, если запрет по срокам всё же есть, то чем он обусловлен? Кто-нить знает? А то я никак не пойму - зачем он?

[JuliyaK]

Ну господа юристы, Вас хлебом не корми - дай подискутировать.

Меня как раз вопрос зачета требований не волнует - пусть этим занимается бухгалтер - специалист по налогам, тем более что бухгалтерия у нас бооооольшая,а юрист один на всех (то бишь я), юриста надо беречь и не грузить финансовыми вопросами, у меня и так уже

Не буду ничего мудрить, а воспользуюсь простым выходом: действительно риски минимальные, последствия заключения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность - право заинтересованных лиц, а не обязанность, кроме того в конце года СД и ОСА будут утверждать все сделки, заключенные обществом во втором полугодии. В любом случае, я разъясняю нормы закона и возможные риски, а руковоство принимает решения.

Всем спасибо за советы.

[БРАТ]

А вот тут я с Вами соглашусь - формулировочка ст. 370 ГК та еще!

Спасибо за дискуссию, приятно было поспорить... :cheer: