Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Всех форумчан с наступившим Новым годом!

По теме вопрос в следующем. У предприятия есть контрагент-должник, детский сад. В этом детском саду воспитываются дети работника предприятия.

Садик должен предприятию по договору 100 000 тенге, работник предприятия должен садику за воспитание своих детишек 100 000 тенге.

Садик и работник без ведома предприятия производят своего рода взаимозачет. Это выясняется при предъявлении претензии садику предприятием: директор садика утверждает, что передал денежные средства работнику предприятия, работник этого не отрицает. Вот, собственно, и вся проблема: как квалифицировать действия работника?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Следствием факт хищения установлен, но уголовное дело прекращено в связи с тем, что имущественный вред причинен не предприятию, а садику, который примирился с работником и отказывается от дальнейшего уголовного преследования работника.

ТК РК, ст.52 п.1 Трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях:

п.п. 12) совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения, установленного вступившим в законную силу приговором или постановлением суда.

Так вот, вправе ли предприятие расторгнуть трудовой договор с работником по вышеуказанному основанию?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Сакен сказал:

Так вот, вправе ли предприятие расторгнуть трудовой договор с работником по вышеуказанному основанию?

по этому основанию нет, нужен приговор суда, как вариант подпункт 13) совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя; правда тут важный момент, что работник должен обслуживать материальные ценности, у вас такое есть?

я бы поступил следующим образом, взял бы с работника объяснительную, в котором он признает все указанные действия и обязуется возместить причиненный ущерб (тут нужно будет составить договор займа с указанием всех обстоятельств и приложением объяснительной), прописать некий график погашения, после подписания оных документов,я переговорил бы с работником и заставил бы уволится по собственному желанию, объяснив, что в противном случае уволю по не лицеприятным основанием    

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Работник на время досудебного расследования отстранен от работы. После прекращения дела предприятию нужно будет отменять приказ об отстранении. Но зная, что за этим работником систематически наблюдались нелицеприятные действия, продолжать с ним трудовые отношения не хотелось бы. 

Что либо предлагать работнику, а тем более заставить его не представляется возможным.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Сакен сказал:

Что либо предлагать работнику, а тем более заставить его не представляется возможным.

в итоге, ваша организация получила от садика 100 000 тенге?  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да, садик задолженность погасил. позже, уже во время следствия.

Изменено пользователем Сакен

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Сакен сказал:

да, садик задолженность погасил. позже, уже во время следствия.

тогда на данном этапе только строгий выговор, по процедуре прописанной трудовым кодексом, то что он с садиком примирился, это конечно хорошо, но противоправные действия по отношению к организации совершил, этого будет достаточно для строго выговора, а потом ждать первый косяк и увольнять на основании 

16) повторного неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание;

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

разберем указанную норму. Да, приговора суда нет. Но в постановлении о прекращении установлено, что работник совершил хищение. Ущерб не обязательно должен быть причинен работодателю. Считаю, что прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием заявления от садика не реабилитирует работника.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Сакен сказал:

разберем указанную норму.

обратите внимание на выделенное:

п.п. 12) совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения, установленного вступившим в законную силу приговором или постановлением суда.

конкретно у работодателя работник ничего не крал, убыток мог причинить, но не кражей 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

этот работник присвоил себе функции сбора денежных средств с контрагентов-должников, связь с работой есть, по месту работы не означает же в офисе №1 по адресу ----

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Сакен сказал:

 

этот работник присвоил себе функции сбора денежных средств с контрагентов-должников, связь с работой есть, по месту работы не означает же в офисе №1 по адресу ----

я думаю, что в этой статье все таки подразумевается, что имущество, которое похищено как то должно быть связано с работодателем, скажем принадлежит ему на праве собственности или передан на хранение, вашем же случай, имущество (деньги) к вам никакого отношения не имели, так как принадлежали садику   

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну так денежки-то не дошли от садика до кассы предприятия по вине работника  )))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Сакен сказал:

ну так денежки-то не дошли от садика до кассы предприятия по вине работника  )))

какая разница, кражи то имущества работодателя не было 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы считаете, что обязательно должна быть кража имущества работодателя? в указанной норме я этого не вижу

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Сакен сказал:

Вы считаете, что обязательно должна быть кража имущества работодателя? в указанной норме я этого не вижу

я написал иначе, имущество может быть и не работодателя, но должно находится там где работник работает, опять же, кража, согласно УК РК есть -  совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;

работодатель в этой ситуации, не является ни собственником ни владельцем денег, именно по этому ваш работодатель не может возбудить уголовное дело, а значит и сама норма указанная в трудовой кодексе вообще не применима, так как кражи у работодателя нет  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 13.01.2020 в 10:42, Сакен сказал:

разберем указанную норму. Да, приговора суда нет. Но в постановлении о прекращении установлено, что работник совершил хищение. Ущерб не обязательно должен быть причинен работодателю. Считаю, что прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием заявления от садика не реабилитирует работника.

Я думаю можно уволить, если уголовное преследование прекращено именно постановлением суда.

В норме ТК говорится о хищение чужого имущества. Сам факт совршения хищения (может быть мошенничества) тесно связан с его трудовыми обязанностями. 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Хотя, господа, смотрите как расширительно толкует ВС РК норму об увольнении.

Тогда требуется не просто постановление суда, а постановление о привлечении работника к ответственности за хищение. Есть такое постановление? Скорее нет.

"Увольнение работника за совершение им по месту работы хищения (в том числе мелкого) может иметь место только в том случае, если его виновность доказана вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении работника к ответственности за хищение или вступившим в законную силу приговором суда, которым он осужден к наказанию, не исключающему возможность продолжения прежней работы. Такое увольнение допускается не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу судебных актов."

(часть третья пункта 17 НП ВС РК "О некоторых вопросах приминения судами законодатльства при разрешении трудовых споров")

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 10.01.2020 в 17:07, Сакен сказал:

Садик должен предприятию по договору 100 000 тенге, работник предприятия должен садику за воспитание своих детишек 100 000 тенге.

Садик и работник без ведома предприятия производят своего рода взаимозачет. Это выясняется при предъявлении претензии садику предприятием: директор садика утверждает, что передал денежные средства работнику предприятия, работник этого не отрицает. Вот, собственно, и вся проблема: как квалифицировать действия работника?

Ну как то это больше на перевод долга похоже. Который возможен только с согласия кредитора. Раз предприятие денег не получило, не вижу причины почему бы не подать в суд на садик. Предприятие не волнует договор садика с работником. С другой стороны не пойму где тут состав растраты относительно предприятия? Работник не получал долг предприятия т.к. не имел на то полномочий. Предъявить может садик, но и тут вряд ли, ибо договор. Короче менты вообще зря залезли сюда. Куча дел которые они не хотят делать с реальной растратой и другими хищениями.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, Пацан сказал:

Ну как то это больше на перевод долга похоже. Который возможен только с согласия кредитора.

перевод долга с кого на кого? садик должен предприятию, работник должен садику, садик закрыл свое обязательство перед предприятием работнику,  ни тот не другой на это прав не имели, предприятие вообще не в курсе

9 часов назад, Пацан сказал:

Раз предприятие денег не получило, не вижу причины почему бы не подать в суд на садик.

посмотрите переписку выше, садик погасил долг перед предприятием.

9 часов назад, Пацан сказал:

 С другой стороны не пойму где тут состав растраты относительно предприятия?

тут с вами согласен полностью, нет тут статьи уголовного кодекса 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ОТТО, садик закрыл долг перед предприятием работнику... Это о чём? Может быть тёте мимо проходящей закрыл бы вообще? Про согласия предприятия на закрытие долга через работника я не вижу.

Если садик договорился с работником о том, что работник гасит долг садика предприятию, то это классический перевод долга. Только он должен быть с согласия кредитора, которого мы не наблюдаем.

По факту, садик долга своего не погасил вначале. То что он отдал деньги 3-му лицу, то это проблемы садика. Предприятие тут никаким боком на хищение работника не выведет. В теории сам садик мог заяву накатать на этого работника, и то если бы работник получил бы деньги реальные для передачи. А тут взаимозачет с обязательством погасит за садик. Садик может подать в суд на работника за неисполнение этого обязательства, либо взыскании этих 100 тыс. Предприятие может на садик подать. Уголовки нигде нет здесь. Особенно в отношении Предприятие - работник. Полиции сразу надо было отказать, криминалом не пахнет тут!

Естественно никакой статьи про увольнении быть не может! Восстановится!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
32 минуты назад, Пацан сказал:

ОТТО, садик закрыл долг перед предприятием работнику... Это о чём? Может быть тёте мимо проходящей закрыл бы вообще? Про согласия предприятия на закрытие долга через работника я не вижу.

я писал не о том, что садик закрыл долг работнику, я указывал, что садик погасил долг именно предприятию, в связи с чем нет основании для подачи в суд, посмотрите ветку внимательно, Сакен подтвердил, что долг погашен.

33 минуты назад, Пацан сказал:

Если садик договорился с работником о том, что работник гасит долг садика предприятию, то это классический перевод долга. Только он должен быть с согласия кредитора, которого мы не наблюдаем.

такой договоренности не было, с чего вы это взяли?  

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования