Законность судебной экспетизы отчёта об оценке, не освобождения от доказывания

[Михаил Трушин]

Здравствуйте!

Ситуация следующая:

Акмолинский областной суд вынес определение о назначении судебной экспертизы оценки материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В связи с чем был бы очень рад услышать мнения, не противоречит ли позиция суда:

1) ч.2 ст.76 ГПК РК

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица».

Так как данное обстоятельство - преюдициальный факт, который был установлен районным судом другой области.

И 2) п.1 ст.11 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан»

«В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, может проводиться экспертиза отчета об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится экспертным советом палаты оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку».

Может ли суд прибегать к судебной экспертизе в данном случае?

Можно ли обжаловать определение областного суда, в котором сказано обжалованию, опротестованию не подлежит в вышестоящую инстанцию?

Документы по делу во вложении. Также могу изложить детали ниже:

21 августа 2018 года автомашина потерпевшего ехала из Кустаная в Караганду, и на трассе с ней произошло ДТП.

10 сентября 2018 года виновник ДТП постановлением Есильского районного суда Акмолинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.610 КоАП. Постановление суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

30 сентября 2018 года страховая компания, в которой была застрахована ГПО виновника ДТП, передала потерпевшему отчёт-калькуляцию размера вреда, причиненного ТС, на сумму 2 765 303,06 тенге. Истец не согласился с данной оценкой причинённого вреда, о чём сделал пометку в экземпляре отчета страховой компании. Для определения реального размера вреда, причинённого ТС, истец обратился к независимому оценщику.

29 октября 2018 года независимый оценщик представил отчёт на сумму 5 442 348 тенге.

19 ноября 2018 года страховая компания на основании страхового полиса возместила истцу, причиненный ДТП ущерб в размере 1 443 000 тенге (600 МРП).

5 декабря 2018 года потерпевший обратился с иском в Районный суд №2 Казыбекбийского района г.Караганды с требованием о признании отчета-калькуляции страховой компании недействительным и обязании осуществить страховую выплату на основании отчёта независимого оценщика.

12 марта 2019 года судом отчёт-калькуляция страховой компании был признал недействительным, а отчёт об оценке независимого эксперта объективным и достоверным. Для участия в судебном заседании в качестве специалиста был привлечён председатель правления палаты оценщиков «Карагандинская палата Казахстанской ассоциации оценщиков». Виновник ДТП участвовал в данном процессе в качестве третьего лица. Данное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

25 июня 2019 года потерпевший обратился с иском в Есильский районный суд Акмолинской области с требованием о взыскании убытков с виновника ДТП, причинённых в результате этого ДТП.

19 июля 2019 года виновник ДТП обратился с иском в Районный суд №2 Казыбекбийского района г.Караганды с требованием о признании отчёта об оценке независимого эксперта недействительным.

6 августа 2019 года Есильский районный суд Акмолинской области определил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Районного суда №2 Казыбекбийского района г.Караганды о признании отчета об оценке независимого эксперта недействительным.

5 сентября 2019 года Районный суд №2 Казыбекбийского района г.Караганды определил прекратить производство по делу, так как обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, уже были предметом судебного разбирательства, по которому вынесено вступившее в законную силу соответствующее решение. Данное определение суда вступило в законную силу.

27 сентября 2019 года Есильский районный суд Акмолинской области определил возобновить производство по делу и

3 октября 2019 года вынес решение удовлетворить исковое заявление потерпевшего и взыскать в пользу него причинённые убытки в сумме 4 287 798 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 878 тенге.

На данное решение Есильского районного суда Акмолинской области ответчиком была подана апелляционная жалоба и

25 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Акмолинского областного суда определила назначить по данному делу судебную автотовароведческую экспертизу и приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы до представления суду заключения эксперта.

1. Потерпевший к страховой компании Решение.pdf 2. Потерпевший к виновнику ДТП Решение.pdf 3. Виновник к независимому эксперту Определение.pdf 4. Апелляция Определение.pdf

Изменено 7 Февраля 2020 пользователем Михаил Трушин

[Гость Нурболат]

Обжаловать не можете, но в будущем свое несогласие можете выразить в кассационной инстанции в ВС. Возможно, апелляция проявляет заинтересованность, а, возможно, для подстраховки хочет себя обезопасить и изменить решение, чтобы было "ни нам, ни вам", то есть немного изменить решение и  снизить сумму ущерба, чтобы хоть частично удовлетворить апелляционную жалобу, в надежде на то, что дальше ни одна из сторон обжаловать не будет, удовлетворившись судебным актом. Заключение экспертизы для суда не является обязательным, с другой стороны, виновник должен был раньше принимать меры по обжалованию. Дождитесь результатов экспертизы и все свои доводы изложите на процессе...

[Михаил Трушин]

Нурболат, спасибо Вам за совет и высказанное мнение.

Я так понимаю, что согласно пп.3 ч.2 ст.434 ГПК обжаловать в Верховный Суд Постановление Областного суда потом будет невозможно, так как сумма иска меньше 2 000 МРП. Поправьте, пожалуйста, если я ошибаюсь. Только если согласно ч.3 той же статьи "по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан и протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан при наличии оснований, предусмотренных частью шестой статьи 438 настоящего Кодекса", а именно пп.3 "случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права". Буду благодарен услышать мнения по этому поводу.

Изменено 8 Февраля 2020 пользователем Михаил Трушин

[Михаил Трушин]

Я так понял, что в прежней редакции ГПК возможность обжалования определения областного суда была. Могу, конечно, ошибаться. Только что нашёл две похожие темы на этом форуме:

 

Изменено 8 Февраля 2020 пользователем Михаил Трушин