Привлечение к админстративной отвественности ненадлежащего лица

[Гость vansav]

Решение Казыбекбийского районного суда г. Караганды от 5 мая 2004 г.

Случай: работник получил производственную травму. Акт Н-1 утвердил директор филиала. Затем он же выносит приказ об отмене данного Акта Н-1 на основании заключения комиссий о том что данный несчастный случай не связан с производством и следовательно нет необходимости оформлять Акт Н-1. Инспекция труда выносит предписание и составляет протокол об админ. правонар. на директора филиала за то что он выносит приказ о недействительности Акта Н-1 (ранее им утвержденным).

Суд выносит решение о прекращении в отношении директора филиала производства по админст. делу, за осуствием в его действиях состава правонарушения.

При этом суд руководствуется п. 25 Правил расслед. несч случаев от 3 марта 2001 г. Акт по форме Н-1 утвержд. работодателем и ст.1 Закона о труде работодатель ф/л или юр/л к коим филиал не относится.

Данное решение суда поддержено и оставлено в силе аппеляц коллегией ВС РК.

Из этого напрашивается вывод в области трудовых отношений многие документы подписываемые директорами филиалов или представительств ( ИТД, приказ о приеме и увольнении, о премировании, по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда и т.п.), так сложилось в силу отдаленности и других причин этим на местах занимаются филиалы, являются недействительными.

Прошу высказать свои мнения. :ahez:

[Tyler Durden™]

Я в недоумении ...

Действительно, филиалы и представительства не являются юридическими лицами! (пункт 3 статьи 43 ГК РК).

НО!

директоры филиалов дейтсвуют на Генеральной доверенности, в коей оговаривается, что они представляют интересы юридического лица!

То есть при заключении договоров (ИТД, к примеру) директоры подписывают от имени юридического лица на основании Генеральной доверенности.

При утверждении подобных актов они действуют на основании Положения о филиале (имхо).

Удивлен, что ВС РК ссылался только на то, что филиалы не являются юридлическими лицами ... так как возможно, дело было связано только с формулировками в решении Карагандинского суда, кои можно было исправить ...

[Гость vansav]

Я в недоумении ...

Действительно, филиалы и представительства не являются юридическими лицами! (пункт 3 статьи 43 ГК РК).

НО!

директоры филиалов дейтсвуют на Генеральной доверенности, в коей оговаривается, что они представляют интересы юридического лица!

То есть при заключении договоров (ИТД, к примеру) директоры подписывают от имени юридического лица на основании Генеральной доверенности.

При утверждении подобных актов они действуют на основании Положения о филиале (имхо).

Гражданский кодекс

Также думаю в данном случае применена следующая норма

Удивлен, что ВС РК ссылался только на то, что филиалы не являются юридлическими лицами ... так как возможно, дело было связано только с формулировками в решении Карагандинского суда, кои можно было исправить ...

3. К семейным, трудовым отношениям и отношениям по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным, трудовым законодательством, законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды.

В случае с производственной травмой урегулировано трудовым законодательством, случай с заключением ИТД также регулируется законом о труде ст. 9 содержание ИТД пп.1 реквизиты филиала. ст. 8 Работодатель имеет право заключать ИТД в порядке определенным настоящим Законом, но никак не гражданским законодательством. Думаю у суда достаточно оснований для подобного решения. :ahez:

Изменено 6 Ноября 2006 пользователем vansav

[Tyler Durden™]

В таком разе думаю, полезно обратить внимание на Нормативное постановление ВС РК "О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях", в коем пункт 2 гласит: "К должностным лицам следует относить лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти, наделенных в установленном законом порядке правом издавать от имени государства или его органов юридически значимые акты или обладающих распорядительными полномочиями, либо выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан.

Индивидуальные предприниматели, руководители коммерческих юридических лиц и их работники к должностным лицам не относятся, вместе с тем они при совершении административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность, приравненную к ответственности должностных лиц".

Таким образом, работники юридических лиц, обладающие управленческими функциями (если это опять же оговорено в Положении, должностной инструкции и т.п.), несут административную ответственность, приравненную к ответственности должностных лиц.

ЗЫ. Ссылку на ГК и ст. 9 ЗОТ в РК не понял.

[Гость vansav]

В таком разе думаю, полезно обратить внимание на Нормативное постановление ВС РК "О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях", в коем пункт 2 гласит: "К должностным лицам следует относить лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти, наделенных в установленном законом порядке правом издавать от имени государства или его органов юридически значимые акты или обладающих распорядительными полномочиями, либо выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан.

А несчитаете в данном случае под должностными лицами понимается лица выпоняющие орг-расп и админ-хоз функции в гос органах. В случае с Актом Н-1 филиал является частной организацией.

Индивидуальные предприниматели, руководители коммерческих юридических лиц и их работники к должностным лицам не относятся, вместе с тем они при совершении административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность, приравненную к ответственности должностных лиц".

Согласен их можно приравнять к должностным лицам но речь не об этом. Директор филиала согласно закону о труде не работодатель, соотвественно не может утверждать акты трудового характера. Ссылка на гражданский кодекс что директор филиала действует на основании доверенности в трудовых отношениях спорна. См. ниже

Таким образом, работники юридических лиц, обладающие управленческими функциями (если это опять же оговорено в Положении, должностной инструкции и т.п.), несут административную ответственность, приравненную к ответственности должностных лиц.

ЗЫ. Ссылку на ГК и ст. 9 ЗОТ в РК не понял.

3. К семейным, трудовым отношениям и отношениям по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным, трудовым законодательством, законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды.

Из данной нормы ГК к трудовым отношениям урегулированным трудовым законодательством нормы гражданского кодекса не применяются в том числе и ст. 43 ГК РК филиалы и представительства на которую вы ссылались ранее. Заключение ИТД и утверж. Акта Н-1 по субъектам трудовых отношений (работодатель юр или ф. лицо)урегулировано Законом о труде т. е. четко определено кто может быть субъектом трудовых отношений либо юр. лицо либо "физик"

ст.1 понятие работодателя

ст. 8 права работодателя

ст. 9 Содержание ИТД

В вышеуказанных статьях нет права у филиала заключать ИТД и издавать др. акты работодателя.

[Tyler Durden™]

Что-то не получается у меня цитировать ...

Видимо, действительно, техника в руках индейца превращается в кусок металлолома.

1. Насчет неприменимости гражданского законодательства, то тут дело в следующем: общие нормы действуют, пока не противоречат специальным. Следует понимать как: "Гражданское законодательство действует, пока не противоречит трудовому". Противоречий не вижу!

2. подпункт 1) пункта 1 статьи 9 ЗОТ в РК: фамилия, имя, отчество (если указано в документе, удостоверяющем личность) и должность работодателя (его представителя).

Представитель работодателя, видимо, по доверенности.

3. Работодатель - юридическое лицо, акты работодателя - нормативные акты, утверждаемые соответствующим органом/должностным лицом ЮЛ.

По-моему, так ...

[Гость vansav]

Что-то не получается у меня цитировать ...

Видимо, действительно, техника в руках индейца превращается в кусок металлолома.

1. Насчет неприменимости гражданского законодательства, то тут дело в следующем: общие нормы действуют, пока не противоречат специальным. Следует понимать как: "Гражданское законодательство действует, пока не противоречит трудовому". Противоречий не вижу!

2. подпункт 1) пункта 1 статьи 9 ЗОТ в РК: фамилия, имя, отчество (если указано в документе, удостоверяющем личность) и должность работодателя (его представителя).

Представитель работодателя, видимо, по доверенности.

3. Работодатель - юридическое лицо, акты работодателя - нормативные акты, утверждаемые соответствующим органом/должностным лицом ЮЛ.

По-моему, так ...

Насчет противоречий вы зря, если есть противоречия решается вопрос согласно закону о НПА

Статья 6. Противоречия норм права различных нормативных правовых актов

1. При наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.

2. Нормы законов в случаях их расхождения с нормами кодексов Республики Казахстан могут применяться только после внесения в кодексы соответствующих изменений.

3. При наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, позднее введенные в действие.

Вопрос не решается и путем официального толкования

Закон о НПА, однако официальное толкованию подлежат конституционные нормы подзаконные акты к которым закон отруде не относиться

Статья 44. Случаи и условия официального толкования нормативных правовых актов

1. В случаях обнаружения неясностей и различного понимания нормативных правовых актов, противоречий в практике их применения может быть дано официальное толкование содержащихся в нормативном акте правовых норм.

Из всего я только сделал такой вывод правое можно сделать левым, нормы о применимости трудового законодательства можно трактовать двояко нет в законе о труде прав у филиалов значит не урегулирован трудовым законодательством применяем ст. 43 ГК РК. А можно посмотреть и сдругой стороны, в зависимости от текущей задачи, раз законодатель не предусмотрел филиалы и представительства так это он сделал осознанно так если четко определил что стороной в трудовых отношениях филиалы и представительства являтся не могут. :ahez:

[Tyler Durden™]

Из всего я только сделал такой вывод правое можно сделать левым, нормы о применимости трудового законодательства можно трактовать двояко нет в законе о труде прав у филиалов значит не урегулирован трудовым законодательством применяем ст. 43 ГК РК. А можно посмотреть и сдругой стороны, в зависимости от текущей задачи, раз законодатель не предусмотрел филиалы и представительства так это он сделал осознанно так если четко определил что стороной в трудовых отношениях филиалы и представительства являтся не могут.

вот и славно, что мы друг друга поняли ...

а насчет противоречий, поясню ...

рассмотрим, к примеру, пункт 4 статьи 1 ГК РК. В этом случае "К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами".

То есть есть общая норма устанавливает, что нормы ГК не применяются, однако в самом этом нпа есть пояснение, что специальная норма другого нпа (к примеру, НК) может сделать так, чтоб нормы ГК применялись. В этом случае противоречия в Вашем понимании не будет (да и в моем тоже ) просто для удобства я обозначил в прошлый раз, что действует общее, пока не вмешивается частное (просто, наверное, надо было пояснить с самого начала).

Изменено 7 Ноября 2006 пользователем Tyler Durden­™