Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Привлечение к админстративной отвественности ненадлежащего лица


Рекомендуемые сообщения

Решение Казыбекбийского районного суда г. Караганды от 5 мая 2004 г.

Случай: работник получил производственную травму. Акт Н-1 утвердил директор филиала. Затем он же выносит приказ об отмене данного Акта Н-1 на основании заключения комиссий о том что данный несчастный случай не связан с производством и следовательно нет необходимости оформлять Акт Н-1. Инспекция труда выносит предписание и составляет протокол об админ. правонар. на директора филиала за то что он выносит приказ о недействительности Акта Н-1 (ранее им утвержденным).

Суд выносит решение о прекращении в отношении директора филиала производства по админст. делу, за осуствием в его действиях состава правонарушения.

При этом суд руководствуется п. 25 Правил расслед. несч случаев от 3 марта 2001 г. Акт по форме Н-1 утвержд. работодателем и ст.1 Закона о труде работодатель ф/л или юр/л к коим филиал не относится.

Данное решение суда поддержено и оставлено в силе аппеляц коллегией ВС РК.

Из этого напрашивается вывод в области трудовых отношений многие документы подписываемые директорами филиалов или представительств ( ИТД, приказ о приеме и увольнении, о премировании, по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда и т.п.), так сложилось в силу отдаленности и других причин этим на местах занимаются филиалы, являются недействительными.

Прошу высказать свои мнения. :ahez:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я в недоумении ...

Действительно, филиалы и представительства не являются юридическими лицами! (пункт 3 статьи 43 ГК РК).

НО!

директоры филиалов дейтсвуют на Генеральной доверенности, в коей оговаривается, что они представляют интересы юридического лица!

То есть при заключении договоров (ИТД, к примеру) директоры подписывают от имени юридического лица на основании Генеральной доверенности.

При утверждении подобных актов они действуют на основании Положения о филиале (имхо).

Удивлен, что ВС РК ссылался только на то, что филиалы не являются юридлическими лицами ... так как возможно, дело было связано только с формулировками в решении Карагандинского суда, кои можно было исправить ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я в недоумении ...

Действительно, филиалы и представительства не являются юридическими лицами! (пункт 3 статьи 43 ГК РК).

НО!

директоры филиалов дейтсвуют на Генеральной доверенности, в коей оговаривается, что они представляют интересы юридического лица!

То есть при заключении договоров (ИТД, к примеру) директоры подписывают от имени юридического лица на основании Генеральной доверенности.

При утверждении подобных актов они действуют на основании Положения о филиале (имхо).

Гражданский кодекс

Также думаю в данном случае применена следующая норма

Удивлен, что ВС РК ссылался только на то, что филиалы не являются юридлическими лицами ... так как возможно, дело было связано только с формулировками в решении Карагандинского суда, кои можно было исправить ...

3. К семейным, трудовым отношениям и отношениям по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным, трудовым законодательством, законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды.

В случае с производственной травмой урегулировано трудовым законодательством, случай с заключением ИТД также регулируется законом о труде ст. 9 содержание ИТД пп.1 реквизиты филиала. ст. 8 Работодатель имеет право заключать ИТД в порядке определенным настоящим Законом, но никак не гражданским законодательством. Думаю у суда достаточно оснований для подобного решения. :ahez:

Изменено пользователем vansav
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В таком разе думаю, полезно обратить внимание на Нормативное постановление ВС РК "О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях", в коем пункт 2 гласит: "К должностным лицам следует относить лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти, наделенных в установленном законом порядке правом издавать от имени государства или его органов юридически значимые акты или обладающих распорядительными полномочиями, либо выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан.

Индивидуальные предприниматели, руководители коммерческих юридических лиц и их работники к должностным лицам не относятся, вместе с тем они при совершении административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность, приравненную к ответственности должностных лиц".

Таким образом, работники юридических лиц, обладающие управленческими функциями (если это опять же оговорено в Положении, должностной инструкции и т.п.), несут административную ответственность, приравненную к ответственности должностных лиц.

ЗЫ. Ссылку на ГК и ст. 9 ЗОТ в РК не понял.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В таком разе думаю, полезно обратить внимание на Нормативное постановление ВС РК "О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях", в коем пункт 2 гласит: "К должностным лицам следует относить лиц, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющих функции представителя власти, наделенных в установленном законом порядке правом издавать от имени государства или его органов юридически значимые акты или обладающих распорядительными полномочиями, либо выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан.

А несчитаете в данном случае под должностными лицами понимается лица выпоняющие орг-расп и админ-хоз функции в гос органах. В случае с Актом Н-1 филиал является частной организацией.

Индивидуальные предприниматели, руководители коммерческих юридических лиц и их работники к должностным лицам не относятся, вместе с тем они при совершении административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность, приравненную к ответственности должностных лиц".

Согласен их можно приравнять к должностным лицам но речь не об этом. Директор филиала согласно закону о труде не работодатель, соотвественно не может утверждать акты трудового характера. Ссылка на гражданский кодекс что директор филиала действует на основании доверенности в трудовых отношениях спорна. См. ниже

Таким образом, работники юридических лиц, обладающие управленческими функциями (если это опять же оговорено в Положении, должностной инструкции и т.п.), несут административную ответственность, приравненную к ответственности должностных лиц.

ЗЫ. Ссылку на ГК и ст. 9 ЗОТ в РК не понял.

3. К семейным, трудовым отношениям и отношениям по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным, трудовым законодательством, законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды.

Из данной нормы ГК к трудовым отношениям урегулированным трудовым законодательством нормы гражданского кодекса не применяются в том числе и ст. 43 ГК РК филиалы и представительства на которую вы ссылались ранее. Заключение ИТД и утверж. Акта Н-1 по субъектам трудовых отношений (работодатель юр или ф. лицо)урегулировано Законом о труде т. е. четко определено кто может быть субъектом трудовых отношений либо юр. лицо либо "физик"

ст.1 понятие работодателя

ст. 8 права работодателя

ст. 9 Содержание ИТД

В вышеуказанных статьях нет права у филиала заключать ИТД и издавать др. акты работодателя.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Что-то не получается у меня цитировать ...

Видимо, действительно, техника в руках индейца превращается в кусок металлолома.

1. Насчет неприменимости гражданского законодательства, то тут дело в следующем: общие нормы действуют, пока не противоречат специальным. Следует понимать как: "Гражданское законодательство действует, пока не противоречит трудовому". Противоречий не вижу!

2. подпункт 1) пункта 1 статьи 9 ЗОТ в РК: фамилия, имя, отчество (если указано в документе, удостоверяющем личность) и должность работодателя (его представителя).

Представитель работодателя, видимо, по доверенности.

3. Работодатель - юридическое лицо, акты работодателя - нормативные акты, утверждаемые соответствующим органом/должностным лицом ЮЛ.

По-моему, так ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Что-то не получается у меня цитировать ...

Видимо, действительно, техника в руках индейца превращается в кусок металлолома.

1. Насчет неприменимости гражданского законодательства, то тут дело в следующем: общие нормы действуют, пока не противоречат специальным. Следует понимать как: "Гражданское законодательство действует, пока не противоречит трудовому". Противоречий не вижу!

2. подпункт 1) пункта 1 статьи 9 ЗОТ в РК: фамилия, имя, отчество (если указано в документе, удостоверяющем личность) и должность работодателя (его представителя).

Представитель работодателя, видимо, по доверенности.

3. Работодатель - юридическое лицо, акты работодателя - нормативные акты, утверждаемые соответствующим органом/должностным лицом ЮЛ.

По-моему, так ...

Насчет противоречий вы зря, если есть противоречия решается вопрос согласно закону о НПА

Статья 6. Противоречия норм права различных нормативных правовых актов

1. При наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.

2. Нормы законов в случаях их расхождения с нормами кодексов Республики Казахстан могут применяться только после внесения в кодексы соответствующих изменений.

3. При наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, позднее введенные в действие.

Вопрос не решается и путем официального толкования

Закон о НПА, однако официальное толкованию подлежат конституционные нормы подзаконные акты к которым закон отруде не относиться

Статья 44. Случаи и условия официального толкования нормативных правовых актов

1. В случаях обнаружения неясностей и различного понимания нормативных правовых актов, противоречий в практике их применения может быть дано официальное толкование содержащихся в нормативном акте правовых норм.

Из всего я только сделал такой вывод правое можно сделать левым, нормы о применимости трудового законодательства можно трактовать двояко нет в законе о труде прав у филиалов значит не урегулирован трудовым законодательством применяем ст. 43 ГК РК. А можно посмотреть и сдругой стороны, в зависимости от текущей задачи, раз законодатель не предусмотрел филиалы и представительства так это он сделал осознанно так если четко определил что стороной в трудовых отношениях филиалы и представительства являтся не могут. :ahez:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Из всего я только сделал такой вывод правое можно сделать левым, нормы о применимости трудового законодательства можно трактовать двояко нет в законе о труде прав у филиалов значит не урегулирован трудовым законодательством применяем ст. 43 ГК РК. А можно посмотреть и сдругой стороны, в зависимости от текущей задачи, раз законодатель не предусмотрел филиалы и представительства так это он сделал осознанно так если четко определил что стороной в трудовых отношениях филиалы и представительства являтся не могут. :ahez:

вот и славно, что мы друг друга поняли ...

а насчет противоречий, поясню ...

рассмотрим, к примеру, пункт 4 статьи 1 ГК РК. В этом случае "К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами".

То есть есть общая норма устанавливает, что нормы ГК не применяются, однако в самом этом нпа есть пояснение, что специальная норма другого нпа (к примеру, НК) может сделать так, чтоб нормы ГК применялись. В этом случае противоречия в Вашем понимании не будет (да и в моем тоже :ahez: ) просто для удобства я обозначил в прошлый раз, что :ahez:действует общее, пока не вмешивается частное (просто, наверное, надо было пояснить с самого начала).

Изменено пользователем Tyler Durden­™
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования