Правомерность действий сотрудника

[OlegKurbatov]

Приветствую всех. Недавно было дтп, я ехал ровно по своей полосе. Справа было место для еще одного автомобиля, (улица жандосова, от розыбакиева в сторону навои(не доезжая), там три полосы сужаются в две) 
Следовательно получилось так, я изначально ехал по центральному ряду, вместе со всеми участниками движения, справа появился господин объезжающий пробку, и притерся ко мне справа, когда я его не впустил вперед себя. Места справа до бордюра у него было еще 55 см он мог легко проехать вперед, но спереди был audi q7 и видимо решил что именно моя старая машина обязана пустить барина.
Сотрудник гаи приехавший и оформлявший дтп сначала утверждал что это я виноват, мол обязан был его пустить, сказал еще почитать 8.5 пдд рк (хотя я не совершал никаких маневров, ехал ровно прямо по разметке)
Потом начал утверждать что мы оба виноваты, и тд.
В итоге забрал передние номера и водительское удостоверение у обоих.

Хотел узнать правомерно ли забирать их у обоих если не ясен виновник?

 

[Burubek]

В каждом направлении две полосы?

[OlegKurbatov]

4 часа назад, Burubek сказал:

В каждом направлении две полосы?

 

А какое отношение это имеет?

Изменено 8 Августа 2020 пользователем OlegKurbatov

[Burubek]

1 час назад, OlegKurbatov сказал:

 

А какое отношение это имеет?

Существенное

[OlegKurbatov]

39 минут назад, Burubek сказал:

Существенное

Ок, а подробней?

[Burubek]

5 часов назад, OlegKurbatov сказал:

Ок, а подробней?

Если вы двигались по дороге, имеющей разметку, то должны двигаться в ее пределах, не наезжая на разметку. Судя по схеме ДТП, это требование правил вами соблюдено. С другой стороны, второй автомобиль двигался по этой же полосе, но пытался совершить обгон справа, что запрещено пунктом 11.2 правил, поскольку вы не совершали поворот налево. 

Инспектор, скорее всего, полагает, что у вас имеется помеха и вы должны были пропустить это транспортное средство. Но помеха справа действовала бы только в случае отсутствия разметки, когда водители сами определяют количество полос и безопасную ширину. 

[Burubek]

17 часов назад, OlegKurbatov сказал:

 

А какое отношение это имеет?

Имелось ввиду, в каждом направлении две полосы, разделенные разметкой? Да, увидел, что разметка имеется.

Если судья будет опытный в ПДД, то разрулит ситуацию в вашу пользу. Если же нет, то будет полагаться на заключение инспектора, а тот может сослаться на помеху справа. Но этот довод нужно сразу отклонять и советовать судье не принимать во внимание заключение инспектора, поскольку тут явное нарушение правил водителем автомобиля Volkswagen и это правовой вопрос, который должен разрешать только и исключительно суд.

[OlegKurbatov]

2 часа назад, Burubek сказал:

Имелось ввиду, в каждом направлении две полосы, разделенные разметкой? Да, увидел, что разметка имеется.

Если судья будет опытный в ПДД, то разрулит ситуацию в вашу пользу. Если же нет, то будет полагаться на заключение инспектора, а тот может сослаться на помеху справа. Но этот довод нужно сразу отклонять и советовать судье не принимать во внимание заключение инспектора, поскольку тут явное нарушение правил водителем автомобиля Volkswagen и это правовой вопрос, который должен разрешать только и исключительно суд.

Спасибо большое за ответ. Будем ждать суда

[Гость Талгат]

Добрый день, уважаемые юристы. Скажите, имеет право останавливать меня жолпол пробив по номерам отсутствие у меня страховки или техосмотра? Ехать сзади, проверять, а потом останавливать?

[Burubek]

3 часа назад, Гость Талгат сказал:

Добрый день, уважаемые юристы. Скажите, имеет право останавливать меня жолпол пробив по номерам отсутствие у меня страховки или техосмотра? Ехать сзади, проверять, а потом останавливать?

А почему бы и нет. Они уполномочены на это. Причиной проверки был именно этот повод. Не вижу нарушений законности в действиях сотрудников. Сейчас автоматизация в выявлении нарушений становится обыденностью, если система сама выдаст сообщение о нарушении, то, с другой стороны, непринятие мер по этому сигналу сотрудниками было бы нарушением. 

[Гость Талгат]

Нет, потому что в основании для остановки этого пункта нет. Или это очень криво изложено. 

За мнение благодарю. 

[Burubek]

3 часа назад, Гость Талгат сказал:

Нет, потому что в основании для остановки этого пункта нет. Или это очень криво изложено. 

За мнение благодарю. 

Согласно пункту 1 статьи 52 закона «О дорожном движении» основаниями остановки транспортного средства по требованию сотрудника органов внутренних дел являются [...] нарушение водителем транспортного средства требований настоящего Закона и (или) правил дорожного движения, в том числе зафиксированное сертифицированным специальным техническим средством и прибором нарушение правил дорожного движения.

Подпунктом 3) пункта 4 статьи 54 указанного закона установлено, что водителю запрещается управлять неисправным транспортным средством, транспортным средством, не прошедшим обязательный технический осмотр, за исключением транспортных средств категории M1, возраст которых не превышает семи лет, включая год выпуска, не используемых в предпринимательской деятельности в сфере автомобильного транспорта.

Подпунктом 4) пункта 4 указанной статьи закона установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством, владелец которого в установленных законодательством Республики Казахстан случаях не заключил договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и (или) договор обязательного страхования ответственности перевозчика перед пассажирами.

Поскольку нарушение закона о дорожном движении зафиксированно сертифицированным специальным техническим средством и прибором, которое в автоматическом режиме распознает государственные регистрационные номерные знаки и выдает информацию о транспортном средстве, то основания для остановки законные. 

Правда, я у нас ещё таких систем не видел, но по телевизору как-то показывали, что в России такая система уже действует. Не исключено, что наше МВД могло приобрести такую же и адаптировать к нашим условиям.

На "Ураганах" такая система стоит, но работает по большей части в режиме стоянки, во время движения не используется. С "Ураганов" всегда по рации передают и ближайшие патрули останавливают машины для проверки. Возможно, что команду на задержание передал диспетчер с пульта ЦОУ, который зафиксировал передвижение ТС, у которого отсутствует техосмотр.

Поэтому, я считаю, что нормы прописаны четко и прямо, действия законны.

 

Изменено 15 Августа 2020 пользователем Burubek

[Гость Талгат]

Теперь дошло. Спасибо! 

[Гость Талгат]

А если позавчера оштрафовали за отсутствие страховки, а я сейчас обжалую. Меня могут повторно оштрафовать? 

[Burubek]

11 часов назад, Гость Талгат сказал:

А если позавчера оштрафовали за отсутствие страховки, а я сейчас обжалую. Меня могут повторно оштрафовать? 

А в отношении вас вынесли постановление? Если да, то сможете обжаловать. Повторно оштрафовать за одно и то же правонарушение не могут. Но оно является длящимся и потому могут принять иные меры к вам, поскольку вами нарушение не устранено.

[Гость Талгат]

Бурубек, спасибо большое. А другие это какие? 

[Burubek]

9 часов назад, Гость Талгат сказал:

Бурубек, спасибо большое. А другие это какие? 

Ну, не знаю... Если длящееся правонарушение, то могут через суд запретить управлять ТС... Это пока мое мнение, оно может быть ошибочным...

[Гость Талгат]

Спасибо 

[OlegKurbatov]

Суд безоговорчно принял мою сторону. всем спасибо)

[Burubek]

2 часа назад, OlegKurbatov сказал:

Суд безоговорчно принял мою сторону. всем спасибо)

скиньте обезличенное постановление, очень интересно.

[OlegKurbatov]

1 час назад, Burubek сказал:

скиньте обезличенное постановление, очень интересно.

Постановление не забирал, но еще на этапе решения дела с полицией виновник согласился с виной в несоблюдении бокового интервала.

[Burubek]

14 часов назад, OlegKurbatov сказал:

Постановление не забирал, но еще на этапе решения дела с полицией виновник согласился с виной в несоблюдении бокового интервала.

Признание вины стороной инцидента не есть основание для привлечения его к ответственности.  Человек мог находиться под влиянием обмана, внушения, заблуждения. Решение суда должно быть мотивированным и обоснованным. Поэтому интересна именно правовая  позиция суда.