Чердаки, подвалы, мансарды, общая собственность

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Если СПС ЮРИСТ имеется, просто поиском в названии слово "мансард" задайте, есть интересные вещи, например-

http://www.zakon.kz/our/news/news.asp?id=30064345

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Кстати, обнаружил неотмененное распоряжение акима от 16 марта 1999 года об оказании содействия в использовании подкровельных и чердачных помещений.

В ближайшее время появится в СПС ЮРИСТ.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

И еще вот такие бывают документы -

Постановление Акимата города Алматы от 5 октября 2006 года № 6/1169

О некоторых вопросах строительства мансард в Алмалинском районе

В целях реализации Программы «Мансарды города Алматы на 2006-2008» годы, утвержденной решением XVIII-й сессии Маслихата города Алматы III-го созыва от 28 сентября 2005 года № 179, принимая во внимание согласие собственников жилых и нежилых помещений реконструируемых жилых домов с ремонтом, реконструкцией и надстройкой мансардных этажей за счет средств инвестора-застройщика, акимат города Алматы ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Определить товарищество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная группа «КАРО» инвестором-застройщиком по ремонту и реконструкции (в том числе утеплению, повышению сейсмозащитных качеств), а также изменению конструктивных решений (надстройки мансардных этажей) комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Желтоксан 132/126, ул. Аблай хана 113, ул. Карасай батыра 61/67, ул. Богенбай батыра 136, включая реконструкцию дворовой территории и детской площадки (далее — Проект)...

[Гость Mishanya]

И еще вот такие бывают документы -

Постановление Акимата города Алматы от 5 октября 2006 года № 6/1169

О некоторых вопросах строительства мансард в Алмалинском районе

В целях реализации Программы «Мансарды города Алматы на 2006-2008» годы, утвержденной решением XVIII-й сессии Маслихата города Алматы III-го созыва от 28 сентября 2005 года № 179, принимая во внимание согласие собственников жилых и нежилых помещений реконструируемых жилых домов с ремонтом, реконструкцией и надстройкой мансардных этажей за счет средств инвестора-застройщика, акимат города Алматы ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Определить товарищество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная группа «КАРО» инвестором-застройщиком по ремонту и реконструкции (в том числе утеплению, повышению сейсмозащитных качеств), а также изменению конструктивных решений (надстройки мансардных этажей) комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Желтоксан 132/126, ул. Аблай хана 113, ул. Карасай батыра 61/67, ул. Богенбай батыра 136, включая реконструкцию дворовой территории и детской площадки (далее — Проект)...

Учитывая то, что в этом доме я вырос с самого моего момента нарождения на свет, где и отбываю все эти годы жизни, по секрету, расскажу, что до "КАРО", там было еще несколько. Все спрыгнули. Эти взялись всурёз. Встречи с акимом дажи были специальные, в акимате, в суббобту (!!!). Нотариус во двор приезжал специальный, за столиком, совершенно бесплатно брал с жильцов согласия. Аким всем рассказывал, как это классно и мило будет, взять, да и забабахать на одно из старейших и красивейших домов города новенький Пентхаус. Доказывал достаточно, как всем показалось, убежденно. Но была такая фишка - чтобы начать, надо СОБРАТЬ ПОДПИСИ ВСЕХ АБСОЛЮТНО жильцов на согласие.

Как понимаете, в наши времена народ на ПФ-то к единогласию не подведёшь, а не то, что касается многих тысяч человек одновременноо. Так что, заглох пока проект, вроде бы...

[В.К.]

Но была такая фишка - чтобы начать, надо СОБРАТЬ ПОДПИСИ ВСЕХ АБСОЛЮТНО жильцов на согласие.

Как понимаете, в наши времена народ на ПФ-то к единогласию не подведёшь, а не то, что касается многих тысяч человек одновременноо. Так что, заглох пока проект, вроде бы...

Именно, что единогласие невозможно.

Существующее толкование нормы ПП№1313, - превалирует на сегодняшний день.

Однако, де-юре, - это оспоримо.

[Гость Mishanya]

Именно, что единогласие невозможно.

Существующее толкование нормы ПП№1313, - превалирует на сегодняшний день.

Однако, де-юре, - это оспоримо.

Ну оспоримо иль не очень - тоже спорно. А на самом деле так и было. Когда застройщики-мансардники обратились в акимат с этим новым, неизведанным и не имеющим аналогов и прецедентов делом, в акимате, дабы от себя отпинать все возможные пинки, согряча поставили условие - СОГЛАСИЕ ВСЕХ жителей-собственников! А те, дсгоряча и согласились. Чего-т там междусобойчиком подписали. "Заинтересованность" была роздана и поделена.

Собственникам об этом объявили. На возможные вопросы жильцов "А на кой х.. нам это надо и что мы с этого будем иметь?" был заготовлен ответ - "Вы получите полный и каптальный ремонт ВСЕГО ДОМА В ЦЕЛОМ, с заменой вских-разных сетей всяческого снабжения, а если не согласны будете, то дом признают аварийным и его к чёрту снесут.". Вот как оно было. Заодно предложили именно существующим на сегодняшний день собственнникам покупать по льготным ценам пентхаусы, так сказать, скидки "для своих".

Однако народ не внял разумному дуэту "акимат-застройщик" и возопоил, что, мол, вот крышу разломаете, а кто потом чинить буит?!! И вообще, "у нас в доме - одни бедняки и пенсионеры" (в доме, где квартирки начинаются ОТ 150000$) "и покупать ваши пенти-хаюзы нам не не что, так что, если хотите по-хорошему, то дайте нам их бесплатно, ну, или, на худой конец, денбжат подкиньте..." Вот такая идиотическая ситуация.

В итоге, как говорится, "воз чердак и ныне там"...

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Интересное решение, правда, чем окончательно дело закончилось неизвестно-

Постановление Надзорной коллегии Алматинского городского суда от 16 января 2006 года № 22нг-311/05

Надзорная коллегия Алматинского городского суда в составе:

председательствующего Алимбекова М.Т.,

судей: Бектасовой М.К., Мусиной Г.М., Туйебаева М.М., Жангазина Е.А.,

с участием и.о. прокурора города Алматы Хайруллина Р.С., при секретаре Оспановой Э., представителя ТОО «Бананза» Попова В.В. по доверенности, представителя Ахметова С. – Тотановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «Бананза» к ГУ «Департамент государственного архитектурно-строительного контроля города Алматы» об отмене уведомления государственного строительного инспектора от 24 февраля 2005 года и о взыскании морального вреда в сумме 300000 тенге, а также иску Сыпатаевой Ж., Ахметова С. и ПКСК «Машиностроитель» к ТОО «Бананза», акиму города Алматы, Алматинскому городскому комитету по управлению земельными ресурсами и РГП «Центр по недвижимости по г. Алматы» о признании недействительным постановления акима г. Алматы № 3/586-348 от 26 августа 2004 года «О продаже земельной доли Товариществу с ограниченной ответственностью «Бананза» в Алмалинском районе, договора купли-продажи земельного участка № 2375 от 05.10.2004 года, Акта на право частной собственности на земельный участок № 0225040 от 21.10.2004 года и их государственную регистрацию, поступившее по надзорной жалобе ТОО «Бананза» на решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 10 июля 2005 года и на постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 августа 2005 года,

установила:

Истец ТОО «Бананза» обратилось в суд с иском к ГУ «Департамент государственного архитектурно-строительного контроля города Алматы» об отмене уведомления государственного строительного инспектора от 24 февраля 2005 года и о взыскании морального вреда в сумме 300000 тенге, мотивируя тем, что уведомлением государственного строительного инспектора от 24 февраля 2005 года приостановлены строительные работы по реконструкции фасада с переоборудованием чердачного помещения здания, расположенного по адресу: г. Алматы, ул. Панфилова, 104. Однако данные действия не входят в компетенцию ответчика, поэтому просит отменить данное уведомление и взыскать моральный вред, причиненный в результате приостановления строительных работ.

Сыпатаева Ж., Ахметов С. и ПКСК «Машиностроитель» предъявили самостоятельные требования к ТОО «Бананза», акиму города Алматы, Алматинскому городскому комитету по управлению земельными ресурсами и РГП «Центр по недвижимости по г. Алматы» о признании недействительным постановления акима г. Алматы № 3/586-348 от 26 августа 2004 года «О продаже земельной доли Товариществу с ограниченной ответственностью «Бананза» в Алмалинском районе, договора купли-продажи земельного участка № 2375 от 05.10.2004 года, Акта на право частной собственности на земельный участок № 0225040 от 21.10.2004 года и их государственную регистрацию, утверждая, что земельный участок общей площадью 0,3157 га, кадастровый номер 20-311-007-003, предназначен для эксплуатации домов № 117 по ул. Фурманова, 64, по ул. Толе би, № 104 по ул. Панфилова, соответственно находится в общей долевой собственности собственников квартир в указанных домах. В связи с чем, акимат незаконно распорядился долей в указанном земельном участке, продав эту долю ТОО «Бананза», не имеющего на праве собственности помещение в этом объекте кондоминиума.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 10 июня 2005 года, оставленного без изменения постановлением коллегии по гражданским делам от 03.08.2005 года, в удовлетворении иска ТОО «Бананза» к ГУ «Департамент государственного архитектурно-строительного контроля города Алматы» об отмене уведомления государственного строительного инспектора от 24.02.2005 года и о взыскании морального вреда отказано в полном объеме. Самостоятельные требования Сыпатаевой Ж., Ахметова С. и ПКСК «Машиностроитель» удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными постановления акима г. Алматы № 3/586-348 от 26 августа 2004 года «О продаже земельной доли Товариществу с ограниченной ответственностью «Бананза» в Алмалинском районе, договор купли-продажи земельного участка № 2375 от 05.10.2004 года, Акт на право частной собственности на земельный участок № 0225040 от 21.10.2004 года и их государственная регистрация.

В надзорной жалобе ТОО «Бананза» просит судебные акты по данному делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с незаконностью и необоснованностью.

Заслушав представителя истца Попова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ахметова С. – Тотанову А.С., просившего оставить судебные акты в силе, заключение прокурора, полагавшего оставить в силе вынесенные судебные постановления по данному делу, проверив материалы гражданского дела, коллегия считает надзорную жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда, в соответствии с п. 3 ст. 387 ГПК РК является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. При рассмотрении данного дела судом допущено таковое.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением архитектурно-строительного контроля и лицензирования по городу Алматы было выдано ТОО «Бананза» Разрешение на производство строительно-монтажных работ № 166 от 30.11.2004 года по реконструкции фасада с переоборудованием чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Алматы, ул. Панфилова, 104. Разрешение выдано сроком на один календарный год с последующей пролонгацией. На казахском языке указано: «Рұқсат қағазы 1 жылдық мерзiмге берiлдi.», то есть со сроком на один год, до 30.11.2005 года.

Однако данному факту судом оценка не дана.

Судом не выяснено, как данное разрешение на весь период строительства может действовать всего один месяц, какими должны быть темпы строительства, чтобы закончить строительство здания за этот период.

До истечения срока окончания разрешения, 24.02.2005 года Государственным строительным инспектором Туракельдиевым М.С. было предъявлено уведомление, которым запрещалось производство строительно-монтажных работ.

На основании изложенного, вывод суда о том, что поскольку на новый 2005 календарный год ТОО «Бананза» не было получено разрешение на производство строительно-монтажных работ и отсутствовала пролонгация ранее выданного разрешения, а также отсутствовало согласие жильцов дома, уведомление строительного инспектора от 24.02.2005 года вынесено в соответствии с требования действующего Положения о государственном учреждении «Департамент государственного архитектурно-строительного контроля города Алматы», не обоснованный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 Положения о государственном учреждении «Департамент государственного архитектурно-строительного контроля города Алматы», утвержденного постановлением акимата города Алматы от 09.02.2005 года № 1/53 Департамент является государственным органом, уполномоченным на выполнение контрольных и надзорных функций в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности на территории города Алматы.

Пунктом 13 п.п. 5 указанного Положения предусмотрено, что должностные лица Департамента, осуществляющие архитектурно-строительный контроль, имеют право приостанавливать строительно-монтажные работы при строительстве объектов и комплексов за нарушения законодательства в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

В соответствии со ст. 33 ч. 5 п. 3 Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» от 16.07.2001 года № 242-11 приостанавливать строительно-монтажные работы государственная архитектурно-строительная инспекция может при выявлении допущенных нарушений государственных нормативов и отклонений от утвержденных проектов (проектных решений).

Других оснований для приостановления строительно-монтажных работ при строительстве объектов законодательные акты не предусматривают.

Однако, как видно из материалов дела, судом не выяснено, действительно ли со стороны истца допущены нарушения законодательства в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности и государственных нормативов, имеются ли отклонения от утвержденных проектных решений.

Удовлетворяя исковые требования Сыпатаевой Ж., Ахметова С. и ПКСК «Машиностроитель» суд не принял во внимание, что спорные акты соответствуют архитектурному и градостроительному развитию города Алматы, определенного распоряжением акима города Алматы от 16.03.1999 года № 1-195-0 по использованию подкровельных и чердачных пространств для нужд жителей города, что позволит сформировать выразительный внешний архитектурный облик зданий г. Алматы. Истцы же не требуют отмены указанного распоряжения.

ТОО «Бананза» приобрело долю в земельном участке для надстройки над зданием, что улучшит архитектурный облик и облагородит фасад дома. Тем более, действующее законодательство не запрещает приобретать в собственность долю земли, а затем производить надстройку, на которую получены все разрешительные документы, установленные законодательством Республики Казахстан (л.д. 121-123).

Кроме того, судом не дана оценка представленному истцом проекту надстройки над зданием по ул. Панфилова, 104, из которого видно, что колонны надстройки над зданием находятся на удалении от самого дома, не касаясь его, и не затрагивают чердачного помещения.

Следует отметить, что жильцы третьего этажа дома 104 по ул. Панфилова, являющиеся собственниками квартир, согласны на проведение надстройки над их квартирами, и доводы истца о том, что это исключит многолетнюю проблему протекания кровли и затопления квартир третьего этажа, заслуживают внимания. Однако указанное обстоятельство судом также не принято во внимание.

В настоящее время ТОО «Бананза» является собственником квартиры № 5 на третьем этаже данного дома.

На основании изложенного, для устранения указанных выше пробелов и невыясненных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства, дело следует направить на новое судебное рассмотрение для вынесения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 398 ГПК РК надзорная коллегия

постановила:

Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 10 июля 2005 года и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 03 августа 2005 года по гражданскому делу по иску ТОО «Бананза» к ГУ «Департамент государственного архитектурно-строительного контроля города Алматы» об отмене уведомления государственного строительного инспектора, а также по иску Сыпатаевой Ж., Ахметова С. и ПКСК «Машиностроитель» к ТОО «Бананза», акиму города Алматы, Алматинскому городскому комитету по управлению земельными ресурсами и РГП «Центр по недвижимости по г. Алматы» о признании недействительным постановления акима г. Алматы № 3/586-348 от 26 августа 2004, договора купли-продажи земельного участка № 2375 от 05.10.2004 года, Акта на право частной собственности на земельный участок № 0225040 от 21.10.2004 года и их государственную регистрацию, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Надзорную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий М. Алимбеков

Судьи надзорной коллегии М. Бектасова

Г. Мусина

М. Туйебаев

Е. Жангазин

[Артур]

Лед тронулся, господа присяжные....

Источник цитаты (орган): Национальное информационное агентство «КазИнформ» (http://www.inform.kz)

[23.10.2007]

В Мажилисе Парламента РК будет презентован законопроект по совершенствованию жилищно-коммунальных отношений

АСТАНА. 22 октября. КАЗИНФОРМ - Завтра, 23 октября, в Мажилисе Парламента РК состоится презентация и концептуальное обсуждение проекта Закона Республики Казахстан «О внесении дополнений и изменений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам жилищно-коммунальной сферы», сообщает Казинформ со ссылкой на пресс-службу палаты высшего законодательного органа страны.

Законопроектом предусмотрено проведение системных преобразований в жилищно-коммунальной сфере, связанных с совершенствованием форм управления объектами кондоминиума, определением механизма финансирования поддержания состояния, обновления и капитального ремонта существующего жилищного фонда, совершенствованием отношений в сфере коммунальных услуг и др.

Кроме того, принятие законопроекта позволит создать систему долговременных и устойчивых жилищных отношений, улучшить общее состояние жилищного фонда, обеспечить условия для эффективного управления и контроля за состоянием жилищного фонда

вот бы взглянуть на поправочки... :biggrin:

[_SoN_]

Лед тронулся, господа присяжные....

вот бы взглянуть на поправочки...

А воз и ныне там, законопроект "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам жилищно-коммунальной сферы" находится до сих пор на зачаточной стадии рассмотрения.

По информации отсюда, Комитет по экономической реформе и региональному развитию Мажилиса Парламента РК должен подготовить заключение по законопроекту до 29 сентября 2008 года, а поступил то ажна 13 февраля 2007 года.

[Гость Гость]

добрый день!!!!! не могли бы мне подсказать необходимо ли вычерчивание техпаспорта на подвал не жилого здания 1961 г.п, высота которого 1,65 м?????? и надоли его регистрировать?

[Гость]

Здравствуйте!  Я живу на 4ом этаже 4х этажного дома 2009 г постройки. Хотел оформить в свою собственность помещение на чердаке в пределах площади моей квартиры и сделать на чердаке отдельную квартиру. К тому же на чердак есть полноценная лестница в подъезде. Как мне быть? куда обращаться???