мировое соглашение - правоустанавливающий документ для БТИ?

[Миссис Хадсон]

Уважаемые юристы, вопрос следующий.

В ходе судебного разбирательства между наследниками по закону и наследниками по завещанию о признании завещания недействительным, наследники по завещанию решили доровольно отказаться от наследства в пользу наследников по закону. В наследственную массу входит недвижимость. Вопрос: будет ли являться мировое соглашение (определение суда о его утверждении) правоустанавливающим документом, по которому наследники по закону смогут переоформить недвижимость в БТИ на свое имя? Какие должны быть формулировки в данном мировом соглашении? Кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией? Поделитесь своими мнениями, пожалуйста. :signthankspin:

[Tyler Durden™]

просто мое мнение (не сталкивался с подобной ситуацией)

если я не ошибаюсь, то сторонами пишется не само Мировое соглашение, а Заявление об утверждении мирового соглашения, которое удовлетворяется судом путем вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение по сути своей представляет гражданско-правовой договор, который ко всему прочему еще и утверждается судом, то есть дееспособность сторон предусматривается, поэтому не вижу никаких проблем при дальнейшей регистрации в ЦПН такого мирового соглашения.

[Миссис Хадсон]

Tyler Durden, большое спасибо за ответ, и за внимание к теме. Искала ответ в НПА, и случайно натолкнулась на Методическое пособие "Наследственное право", вот выжимка:

"Основание наследования, как по закону, так и по завещанию не может быть предметом соглашения. Тем не менее, в судебной практике иногда встречаются такого рода мировые соглашения, приведем такой случай.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию Иванов завещал домостроение и денежные вклады Макарову.

После смерти Иванова его сестра Васильева предъявила иск в суд о признании завещания недействительным на том основании, что оно поддельно и не отражает действительного волеизъявления завещателя, тяжело болевшего на протяжении нескольких лет.

Определением районного суда производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам городского суда отменила определение районного суда.

Президиум городского суда отменил определение судебной коллегии, оставив без изменения определение районного суда. По протесту заместителя Генерального прокурора РК судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК было отменено постановление Президиума городского суда, а определение судебной коллегии по гражданским делам того же городского суда было оставлено без изменения по следующим основаниям:

- отменяя определение районного суда об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия городского суда в своем определении указала, что суд не проверил соответствие закону условий мирового соглашения и не разъяснил сторонам, что условия должны быть ясными и определенными, т.е. утвердил мировое соглашение с нарушением положений ГПК РК и постановления Пленума Верховного Суда РК от 18 декабря 1992 г. N 7 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Гражданского процессуального кодекса РК";

- если у суда не было доказательств недействительности завещания, то имеет место наследование по завещанию в пользу Макарова, если бы такие доказательства имелись, то суд должен был бы признать его недействительным, а наследницей по закону считать Васильеву;

- без решения вопроса о действительности или недействительности завещаний судьба наследственного имущества не могла быть решена, ибо суд не мог обеспечить процессуальной защитой несуществующее материальное право на наследство у одной из сторон."

Исходя из вышеизложенного, круг моих вопросов к юристам расширяется: так может ли быть мировое соглашение между наследниками по закону и по завещанию ? Специалисты по наследственному праву, откликнитесь! :ahez:

[Tyler Durden™]

опять же имхо ...

если существует возможность отказа от иска, то мировое соглашение должно утверждаться судом, если сторонам процесса известны последствия заключения мирового соглашения ...

Уважаемая Миссис Хадсон, Вы не могли бы дать полный текст этих Методических рекмендаций в личку ... мне стало действительно интересно, поскольку ограничиваются права истца и ответчика в возможности заключения мирового соглашения ... государство не может диктовать сторонам условия распределения имущества, если стороны в процессе распорядились их судьбой и это не противоречит закнодательству и не нарушает прав третьих лиц ...

Изменено 30 Ноября 2006 пользователем Tyler Durden­™

[Гость филин]

Согласен с Tyler Durden­™. Наш ВС перемудрил. В судебном споре, как правило, одна сторона доказывает свое материальное право, а другая его отрицает, и это не препятствует им заключать законную мировую. Утверждать обратное, значит вмешиваться в свободу распоряжения гражданами принадлежащими им правами, так как правая в деле сторона вправе по своему усмотрению поделиться своими правами с неправой стороной и ничьих это прав больше не касается (во загнул).

У миссис Хадсон случай проще: там завещание не оспорено и наследники по нему просто отказываются от наследства в пользу наследников по закону. Берите определение суда и несите в ЦН. Отказ обжалуйте тому же судье и расскажите как в ЦН его обозвали червяком...(по Маугли)

Изменено 30 Ноября 2006 пользователем филин

[Гость Миссис Хадсон с другого компа]

Берите определение суда и несите в ЦН. Отказ обжалуйте тому же судье и расскажите как в ЦН его обозвали червяком...(по Маугли)

Замечательное предложение ! Только жалко времени и сил, честное слово. Пэтому хотелось бы знать заранее, закреплено ли где-нибудь законодательно, что право собственности может возникнуть из определения суда об утверждении мирового соглашения. Насколько я знаю, по решениям суда такая ссылка есть (ЗРК "О регистрации сделок с недвижимостью"). Или норма, согласно которой определения об утверждении мирового соглашения приравниваются к решениям (в части исполнения). Буду очень признательна :bum:

[Гость наемник]

Если Вас еще данная тема еще интересует, то:

1. Регистрирующий орган производит регистрацию прав (обременений) на НИ, что согласно ГК РК относится к вещным правам.

2. Определения судов (любые) не являются правоустанавливающими документами(см. ГПК РК) - это бумага, по которому дело по существу не разрешается , т.е. документ для процесуальных действий - прекращение, приостановление дела и т.д.

3. В определениях суда об утверждении мирового соглашения обычно пишется " А. отказывается от своиз исковых требований, а Б. обязуется передать недвижимость (часть, долю) в пользу А. или В." т.е. опять же обязательственные права, обязуется Б. передать - так пусть и передает как положено -справка, сделка и т.д.

4. Конечно, некоторые суды пишут в определении " А. отказывается от своиз исковых требований, а Б. обязуется передать недвижимость (часть, долю) в пользу А. или В и признать право собственности на объект за А. или В" но это уже незаконно, хотя рег. орган обычно в таких случаях проводит регистрацию - кому охота иск в суд подавать и т.д.

[Zima]

Мое мнение по этому вопросу:

наследодатель выразил свою волю в отношении объекта недвижимости именно в завещании...

Для регистрирующего органа определение суда об утверждении мирового соглашения на мой взгляд не имеет юридической силы...

Суд должен был (если обе стороны не возражают) признать завещание недействительным (если имеются основания, указаные в ГК)... Или же наследники по завещанию в установленном законом порядке должны отказаться от наследства... А наследники по закону в свою очередь должны будут потом принять это наследство, опять же в установленном законом порядке.... и соответственно зарегистрировать свои права в уполномоченном на то органе.

[Zima]

Мое мнение по этому вопросу:

наследодатель выразил свою волю в отношении объекта недвижимости именно в завещании...

Для регистрирующего органа определение суда об утверждении мирового соглашения на мой взгляд не имеет юридической силы...

Суд должен был (если обе стороны не возражают) признать завещание недействительным (если имеются основания, указаные в ГК)... Или же наследники по завещанию в установленном законом порядке должны отказаться от наследства... А наследники по закону в свою очередь должны будут потом принять это наследство, опять же в установленном законом порядке.... и соответственно зарегистрировать свои права в уполномоченном на то органе.

[Миу]

Мое мнение по этому вопросу:

наследодатель выразил свою волю в отношении объекта недвижимости именно в завещании...

Для регистрирующего органа определение суда об утверждении мирового соглашения на мой взгляд не имеет юридической силы...

Суд должен был (если обе стороны не возражают) признать завещание недействительным (если имеются основания, указаные в ГК)... Или же наследники по завещанию в установленном законом порядке должны отказаться от наследства... А наследники по закону в свою очередь должны будут потом принять это наследство, опять же в установленном законом порядке.... и соответственно зарегистрировать свои права в уполномоченном на то органе.

Полностью согласна, Юля. По другому никак.

[Alexxx]

Полностью согласна, Юля. По другому никак.

Тоже поддерживаю :bud:

[Гость ЛЁНчик]

Уважаемые юристы, вопрос следующий.

В ходе судебного разбирательства между наследниками по закону и наследниками по завещанию о признании завещания недействительным, наследники по завещанию решили доровольно отказаться от наследства в пользу наследников по закону. В наследственную массу входит недвижимость. Вопрос: будет ли являться мировое соглашение (определение суда о его утверждении) правоустанавливающим документом, по которому наследники по закону смогут переоформить недвижимость в БТИ на свое имя? Какие должны быть формулировки в данном мировом соглашении? Кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией? Поделитесь своими мнениями, пожалуйста.

Думаю, что поскольку заявлено требование о недействительности завещания суд в первую очередь должен дать правовую оценку самому завещанию на предмет его действительности. Сначала необходимо определить кого считать законным наследником а потом уже распоряжаться этим имуществом

Когда наследники по завещанию решили добровольно отказаться от наследства в пользу наследников по закону они сам иск то признали? А может это имущество им и не принадлежит вообще чтоб от него отказываться.

[Tyler Durden™]

Мое мнение по этому вопросу:

наследодатель выразил свою волю в отношении объекта недвижимости именно в завещании...

Для регистрирующего органа определение суда об утверждении мирового соглашения на мой взгляд не имеет юридической силы...

Суд должен был (если обе стороны не возражают) признать завещание недействительным (если имеются основания, указаные в ГК)... Или же наследники по завещанию в установленном законом порядке должны отказаться от наследства... А наследники по закону в свою очередь должны будут потом принять это наследство, опять же в установленном законом порядке.... и соответственно зарегистрировать свои права в уполномоченном на то органе.

Добрый вечер и с наступающим!

Старенькая темка. Поскольку ранее я высказывался, мне интересна конкретика в данном вопросе. К слову сказать, Методические рекомендации автором вопроса мне в личку скинуты не были.

В самом начале цитируемого поста Вы, уважаемая Zima, говорите, что определение суда об утверждении мирового соглашения не имеет юридической силы, то есть, фактически, в данной категории дел невозможно заключение мирового соглашения.

При этом во второй части своего поста Вы говорите о возможности наследников отказаться от наследства и право наследников по закону принять это наследство.

У меня сразу вопрос: а нельзя Вашу рекомендацию

наследники по завещанию в установленном законом порядке должны отказаться от наследства... А наследники по закону в свою очередь должны будут потом принять это наследство, опять же в установленном законом порядке

использовать в уже начатом судебном процессе и окончить дело мировым соглашением, то есть разрешить спор без вынесения решения и с распределением судебных расходов как сторонам вздумается? и с выплатой, к примеру, отступных наследникам по завещанию, которые отказываются от наследства в пользу наследников по закону?

разве мировое соглашение не есть гражданско-правовой договор? (соглашение двух и более лиц по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, пишу на память, сетевой "Юрист" отрубили).

Я придерживаюсь своей старой позиции, определение суда об утверждении мирового соглашения может быть и в таком гражданском деле тоже при условии действительности этого мирового соглашения (не затрагивает права и интересы третьих лиц и т.п.), оно является гражданско-правовым договором, которое будет основанием для РГП "ЦЕнтр по недвижимости по ..." для регистрации прав на недвижимое имущество.