Дисциплинарная ответственность за коррупцию

[***DayJIeT***]

Согласно п.11 ст.1 Закона РК "О противодействии коррупции", коррупционное правонарушение – имеющее признаки коррупции противоправное виновное деяние (действие или бездействие), за которое законом установлена административная или уголовная ответственность.
В связи с чем, возникает вопрос, исключает ли данная норма привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение коррупционного правонарушения при отсутствии состава уголовного либо административного правонарушения?
Правомерно ли указать во внутренних нормативных документах компании следующее определение: "Коррупционное правонарушение -  имеющее признаки коррупции противоправное виновное деяние (действие или бездействие), за которое законом установлена административная или уголовная ответственность, либо наказуемое в дисциплинарном порядке"?

[Борис Борисович]

20 минут назад, ***DayJIeT*** сказал:

Согласно п.11 ст.1 Закона РК "О противодействии коррупции", коррупционное правонарушение – имеющее признаки коррупции противоправное виновное деяние (действие или бездействие), за которое законом установлена административная или уголовная ответственность.
В связи с чем, возникает вопрос, исключает ли данная норма привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение коррупционного правонарушения при отсутствии состава уголовного либо административного правонарушения?
Правомерно ли указать во внутренних нормативных документах компании следующее определение: "Коррупционное правонарушение -  имеющее признаки коррупции противоправное виновное деяние (действие или бездействие), за которое законом установлена административная или уголовная ответственность, либо наказуемое в дисциплинарном порядке"?

что за бред? ТС нужно  почитать НПА и понять азы, а уже  потом изъявлять правильно мысль. А сейчас придраться к служащему, что тот ому-то он отказал   в его неограниченных личных желаниях= это пустая дискуссия. 

[По фин-кредитным спорам]

4 минуты назад, Борис Борисович сказал:

что за бред? ТС нужно  почитать НПА и понять азы, а уже  потом изъявлять правильно мысль. А сейчас придраться к служащему, что тот ому-то он отказал   в его неограниченных личных желаниях= это пустая дискуссия. 

Я тоже ничего не пойму. Состав преступления или есть, или его нет. И так всё понятно. Для этого есть НПА РК. А если что то не понятно, то нужно идти  к юристу и там все растолкуют, естественно не бесплатно..

 

[***DayJIeT***]

18 минут назад, Борис Борисович сказал:

что за бред? ТС нужно  почитать НПА и понять азы, а уже  потом изъявлять правильно мысль. А сейчас придраться к служащему, что тот ому-то он отказал   в его неограниченных личных желаниях= это пустая дискуссия. 

вот вы на нервах. в чем бред? я вашу позицию не понял. Вроде кое-какие азы имею.

13 минут назад, Финансово -кредитный юрист сказал:

Я тоже ничего не пойму. Состав преступления или есть, или его нет. И так всё понятно. Для этого есть НПА РК. А если что то не понятно, то нужно идти  к юристу и там все растолкуют, естественно не бесплатно..

 

И вашу позицию не понял. Если нет состава преступления, то не может быть состава адм.правонарушения или дисциплинарки? 

Я по этому вопросу не могу растолковать собеседнику, что определение в законе не исключает дисциплинарную ответственность. К примеру, те же нарушения, дискредитирующие гос.службу это по сути коррупционные дисц.правонарушения, только названы иначе, когда в 2015 году новый закон О противодействии коррупции приняли в редакции, которую я указал в вопросе.

[Burubek]

1 час назад, ***DayJIeT*** сказал:

1) исключает ли данная норма привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение коррупционного правонарушения при отсутствии состава уголовного либо административного правонарушения?

2) Правомерно ли указать во внутренних нормативных документах компании следующее определение: "Коррупционное правонарушение -  имеющее признаки коррупции противоправное виновное деяние (действие или бездействие), за которое законом установлена административная или уголовная ответственность, либо наказуемое в дисциплинарном порядке"?

1) Если состава правонарушения нет, то каким образом появляется вина работника? Немного не понял. вы имеете ввиду, что если состав не образовался, например, в связи с размером полученной взятки, но событие имело место быть?

2) Правомерно, я считаю, если это частная компания. Это же внутренние документы компании. Если это компания с государственным участием, то, думаю, там надо смотреть на организационно-правовую форму, если это влияет на субординацию в принятии решений.

 

Изменено 19 Апреля 2021 пользователем Burubek

[Борис Борисович]

17 минут назад, ***DayJIeT*** сказал:

вот вы на нервах. в чем бред? я вашу позицию не понял. Вроде кое-какие азы имею.

И вашу позицию не понял. Если нет состава преступления, то не может быть состава адм.правонарушения или дисциплинарки? 

Я по этому вопросу не могу растолковать собеседнику, что определение в законе не исключает дисциплинарную ответственность. К примеру, те же нарушения, дискредитирующие гос.службу это по сути коррупционные дисц.правонарушения, только названы иначе, когда в 2015 году новый закон О противодействии коррупции приняли в редакции, которую я указал в вопросе.

Ну да, сейчас мы  все начнём здесь обсуждать принятый  Парламентом РК и подписанный Президентом РК? А для того, что бы что то утверждать, то нужно доказать не своим личным толкованием, а подкрепиться статьями  и пунктами НПА РК.

[***DayJIeT***]

1 минуту назад, Burubek сказал:

1) Если состава правонарушения нет, то каким образом появляется вина работника? Немного не понял. вы имеете ввиду, что если состав не образовался, например, в связи с размером полученной взятки, но событие имело место быть?

2) Правомерно. Это же внутренние документы компании.

 

1) да, я примерно о такой ситуации. 

2) ВНД не должны противоречить Закону.

[Burubek]

1 минуту назад, ***DayJIeT*** сказал:

2) ВНД не должны противоречить Закону.

Ну, я не знаю насчет противоречий, но на мой взгляд, их нет. Навскидку, сразу пришла мысль, что суды используют в своей практике направление частных определений в адрес руководства организаций в отношении должностных лиц, совершивших определенные поступки, о применении к ним мер дисциплинарного взыскания. Не вижу ограничений для руководителя в применении таких мер по своей инициативе. 

[***DayJIeT***]

1 минуту назад, Борис Борисович сказал:

Ну да, сейчас мы  все начнём здесь обсуждать принятый  Парламентом РК и подписанный Президентом РК? А для того, что бы что то утверждать, то нужно доказать не своим личным толкованием, а подкрепиться статьями  и пунктами НПА РК.

Борис Борисович, уважаемый, изъяснитесь конкретнее. Если вы о моей позиции, то 1) что не запрещено - разрешено, то есть, если Закон не говорит нельзя к дисциплинарке привлекать, значит можно; 2) согласно модельному Закону по коррупции для СНГ коррупционное правонарушение - противоправные виновные деяния (действие или бездействие) - преступления, гражданско-правовые деликты, административные правонарушения, дисциплинарные проступки, совершенные субъектом коррупции в целях, указанных в пункте первом настоящей статьи, за которое законодательством государства установлена юридическая ответственность.

Других норм, к сожалению не нашел. Поэтому и пишу на форум. 

[Burubek]

а организация государственная, насколько я понял? Раз речь идет о коррупционных действиях...

[***DayJIeT***]

1 минуту назад, Burubek сказал:

Ну, я не знаю насчет противоречий, но на мой взгляд, их нет. Навскидку, сразу пришла мысль, что суды используют в своей практике направление частных определений в адрес руководства организаций в отношении должностных лиц, совершивших определенные поступки, о применении к ним мер дисциплинарного взыскания. Не вижу ограничений для руководителя в применении таких мер по своей инициативе. 

+ есть норма в УПК: Органы уголовного преследования и суды при прекращении уголовного дела обязаны при наличии в действиях лица признаков административного или дисциплинарного (коррупционного) правонарушения в течение десяти суток направить в уполномоченные органы (должностным лицам) материалы для решения вопроса о привлечении к административной или дисциплинарной ответственности.

1 минуту назад, Burubek сказал:

а организация государственная, насколько я понял? Раз речь идет о коррупционных действиях...

квазигосударственная

[Burubek]

Но мне кажется, что если речь идет о коррупционных правонарушениях, то государство здесь ограничивает частный сектор в отправлении такой воли, как привлечение к ответственности за такие правонарушения. Это нарушает баланс правовых отношений. Никто не имеет брать на себя полномочия государства, а государство не имеет право делегировать эти полномочия частным лицам. Но если государство не обнаружит состава и дело будет прекращено, то и руководителю не стоит заморачиваться. 

Возможно, что речь в таком случае может идти об этических нормах, вот их то как раз и можно прописать в ВНД... 

3 минуты назад, ***DayJIeT*** сказал:

направить в уполномоченные органы (должностным лицам)

в уполномоченные органы! 

А не руководству организации.

[Борис Борисович]

3 минуты назад, Burubek сказал:

Но мне кажется, что если речь идет о коррупционных правонарушениях, то государство здесь ограничивает частный сектор в отправлении такой воли, как привлечение к ответственности за такие правонарушения. Это нарушает баланс правовых отношений. Никто не имеет брать на себя полномочия государства, а государство не имеет право делегировать эти полномочия частным лицам. Но если государство не обнаружит состава и дело будет прекращено, то и руководителю не стоит заморачиваться. 

Возможно, что речь в таком случае может идти об этических нормах, вот их то как раз и можно прописать в ВНД... 

в уполномоченные органы! 

А не руководству организации.

Коллега,  Вы как всегда на высоте!!!

[***DayJIeT***]

8 минут назад, Burubek сказал:

Но мне кажется, что если речь идет о коррупционных правонарушениях, то государство здесь ограничивает частный сектор в отправлении такой воли, как привлечение к ответственности за такие правонарушения. Это нарушает баланс правовых отношений. Никто не имеет брать на себя полномочия государства, а государство не имеет право делегировать эти полномочия частным лицам. Но если государство не обнаружит состава и дело будет прекращено, то и руководителю не стоит заморачиваться. 

Возможно, что речь в таком случае может идти об этических нормах, вот их то как раз и можно прописать в ВНД... 

Ну как же? Согласно Закону мы такие же субъекты противодействия коррупции, как и гос.органы. Мы не берем полномочия гос.органов, а они не могут перенимать наши. Уголовка и адм - их компетенция. Дисциплинарка - наша. Руководитель обязан заморочиться. Как же принцип неотвратимости наказания?!

Тем более не все факты первоначально рассматриваются гос.органами и не все подлежат их рассмотрению.

4 минуты назад, Борис Борисович сказал:

Коллега,  Вы как всегда на высоте!!!

Кажется я понял вашу позицию, вы как летучая мышь в басне Эзопа про войну мышей и птиц.

Изменено 19 Апреля 2021 пользователем ***DayJIeT***

[***DayJIeT***]

19 минут назад, Burubek сказал:

А не руководству организации.

Думаю, под должностными лицами понимаются и они в том числе.

8 минут назад, ***DayJIeT*** сказал:

Думаю, под должностными лицами понимаются и они в том числе.

Да даже не в этом суть. Я говорю о том, что дисциплинарка за коррупционные правонарушения ВОЗМОЖНА. Закон ее не исключает. Вы с этим согласны были пару постов назад. Посторонние размышления сбивают с толку.

Борис Борисович, хватит паясничать, скажите, что думаете. По крайней мере за "бред" ответьте.

[Борис Борисович]

21 минуту назад, ***DayJIeT*** сказал:

Думаю, под должностными лицами понимаются и они в том числе.

Да даже не в этом суть. Я говорю о том, что дисциплинарка за коррупционные правонарушения ВОЗМОЖНА. Закон ее не исключает. Вы с этим согласны были пару постов назад. Посторонние размышления сбивают с толку.

Борис Борисович, хватит паясничать, скажите, что думаете. По крайней мере за "бред" ответьте.

 Я не вижу смысла дискутировать, но пере толкование ЗА или НПА, тем более, если ТС не конкретно выложил свои мысли. На форуме  не все юристы. В основном здесь нужно задавать вопросы простыми словами, и на конкретном примере, или по конкретной ситуации.

[Burubek]

23 минуты назад, ***DayJIeT*** сказал:

Думаю, под должностными лицами понимаются и они в том числе.

В практике применения законодательства об административных правонарушениях понятия "уполномоченный орган" и "должностное лицо" являются равными по значению, то есть, суд делегирует должностным лицам уполномоченных органов некоторые функции суда. Поэтому, считаю, что речь идет о должностных лицах уполномоченных органах.

Знаете, насчет дисциплинарки не спорю - у организации могут иметься полномочия на такие действия, но, как мне кажется, в рамках трудового законодательства.

[***DayJIeT***]

2 минуты назад, Борис Борисович сказал:

 Я не вижу смысла дискутировать, но пере толкование ЗА или НПА, тем более, если ТС не конкретно выложил свои мысли. На форуме  не все юристы. В основном здесь нужно задавать вопросы простыми словами, и на конкретном примере, или по конкретной ситуации.

По моему, у вас велосипеда нет. Возможно ли привлечение к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения, если в законе сказано только об административной или уголовной. Видите, как простыми словами глупо получается.

[Burubek]

34 минуты назад, ***DayJIeT*** сказал:

дисциплинарка за коррупционные правонарушения

Да, возможна, но это при совпадении двух случаев: прекращении уголовного дела и наличия состава адм. или дисциплинарного нарушения.

В иных случаях есть нормы, обязывающие привлекать к дисциплинарке да ещё вдобавок руководством компании? По трудовому законодательству можно применять меры только за нарушения трудовых отношений, хотя в трудовых договорах можно прикрепить нормы этического поведения и это как раз согласуется с вашими интересами.

Кстати, для целей УПК, что такое дисциплинарное правонарушение? Есть определение?

[Борис Борисович]

18 минут назад, ***DayJIeT*** сказал:

По моему, у вас велосипеда нет. Возможно ли привлечение к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения, если в законе сказано только об административной или уголовной. Видите, как простыми словами глупо получается.

Значить третьему и не бывать. И нечего  здесь  выдумывать велосипед. или перекраивать Законы под себя

Только что, Борис Борисович сказал:

Значить третьему и не бывать. И нечего  здесь  выдумывать велосипед. или перекраивать Законы под себя

А велосипед я обязательно себе наверное куплю. Летом ведь на пенсию!!!

[Burubek]

28 минут назад, ***DayJIeT*** сказал:

, у вас велосипеда нет

Это почему я такой злой был? Потому-что у меня седушки на велосипеде не было. (С) Почтальон Печкин.

Изменено 19 Апреля 2021 пользователем Burubek

[Гульжан Шарипова]

Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 8.

"О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений"

27. Органу, ведущему уголовный процесс, в соответствии с примечаниями статей 366, 367 УК надлежит учитывать следующее:

      не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном или административном порядке получение либо дача впервые лицом, указанным в частях первых статей 366, 367 УК, имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка, при отсутствии предварительной договоренности за ранее совершенные законные действия (бездействие), если стоимость подарка не превышает двух месячных расчетных показателей;

[***DayJIeT***]

30 минут назад, Борис Борисович сказал:

Значить третьему и не бывать. И нечего  здесь  выдумывать велосипед. или перекраивать Законы под себя

А велосипед я обязательно себе наверное куплю. Летом ведь на пенсию!!!

Так оно есть третье то. Какова природа дисциплинарных проступков, дискредитирующих государственную службу. К примеру, одно из них - "использование своих должностных полномочий при решении вопросов, связанных с удовлетворением своих материальных интересов либо близких родственников и свойственников".

Из Закона: коррупция – незаконное использование лицами, занимающими ответственную государственную должность, лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, лицами, приравненными к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, должностными лицами своих должностных (служебных) полномочий и связанных с ними возможностей в целях получения или извлечения лично или через посредников имущественных (неимущественных) благ и преимуществ для себя либо третьих лиц, а равно подкуп данных лиц путем предоставления благ и преимуществ.

Соответственно дисциплинарный проступок, дискредитирующий государственную службу - это коррупционное правонарушение. Да, совершенное субъектом коррупции, но это уже вопросы юридической техники.

В РФ регламентировано так: Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Думаете, у нас иначе? В СНГ Казахстан - единственная страна, где исключили дисц.ответственность за коррупцию? У нас по другому подошли к регламентации. Не запретили - значит разрешили. Тут нужно еще в уг. и адм. процессе разбираться. Отсутствие состава не означает отсутствие вины. 

[***DayJIeT***]

Или такой пример, присвоение и растрата чужого вверенного имущества с квал. признаками (ч.3 п.2) - разновидность коррупционного правонарушения. Вот злоумышленник пытается вынести компьютерную мышку, и его задерживает охрана - это покушение. Стоимость мышки незначительна - до 10 МРП. А присвоение или растрата чужого имущества, совершенные в незначительном размере, это уже ст.187 "Мелкое хищение", то есть уголовный проступок, за покушение на который, как известно, уголовная ответственность не наступает. Все состава уголовного правонарушения нет. А что делать работодателю? Простить?

На госслужбе такого работника привлекут к дисц.ответственности за совершение дискредит. проступка.

Проследите историю изменений в Законы о противодействии коррупции и о гос.службе, а именно за 2015 год, когда законы приняты в новой редакции. Просто изменили терминологию.

[Гульжан Шарипова]

«Особого внимания заслуживает вопрос определения предмета коррупционного преступления, который: – отграничивает преступное деяние от непреступного, от других смежных составов; – в ряде случаев выступает в роли квалифицирующего признака конкретного состава преступления, а также может являться смягчающим обстоятельством; – способствует выяснению характера и размера причиненного преступлением ущерба.» - считает Главный научный сотрудник Межведомственного научноисследовательского Института Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан КЕМАЛИ ЕРЖАН САГЫНДЫКҰЛЫ в своем труде «ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВОВ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН».