какие заявления не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства;

[Мирослава]

Добрый день, уважаемые участники данного юридического спора, помогите пожалуйста советом. 

Расскажу про ситуацию в крации.

2018 году ТОО " А" приобретает у КХ "Б" лен в объеме 100  тонн. Заключен договор произведена оплата в 100% размере. как того, требует налоговое законодательство РК ТОО "А" отчиталось про данной сделки отразив обороты в декларации и  все такое. Декларация принята ни каких уведомлений  со стороны налоговой не выставлялось. В начале 2020 года  при проведении тематической проверки КХ "Б"  путем сопоставлении "пирамида"  в данного КХ выявлены несоответствия по доходам, в части выше указанной сделки . При подачи  пояснительной КХ "Б" поясняет,  что ни каких следок *договоров купли продажи ) с ТОО не заключал и ни чего по данному факту не знает и первый раз слышит об этом. Для отвода от себя ответственности угол. и административной подает в органы заявление на ТОО о подлоге документов. Возбуждается уголовное дело.В рамках данного уголовного дела в отношении ТОО назначена  налоговая проверка по установлению всех обстоятельств возбужденного угол.дела. кроме того, произведено изъятие оригинала договора купли продажи, квитанций, накладной и других бух.документов подтверждающих факт совершения сделки. Более того КХ подано заявление в СМЭС о признании договора недействительным но по каким-то обстоятельствам данное заявление им же и отозвано и повторно не подано. В рамках проводимой проверки ТОО произведено доначисление суммы КПН и пени уведомление вручено ТОО в сентябре 2020 года. Со стороны ТОО действия налоговой были обжалованы, однако суд первой инстанции и апелляционной   признал требования налоговой обоснованной в заявлении ТОО отказано. Прошу обратить внимание что уполномоченным органом заключенная сделка не признана недействительной, кроме того в рамках уголовного дела согласно проведенным экспертизам подтверждена подлинность документов (изъятых в рамках угол.дела) "ОДНАКО ДЛЯ СУДА В ПЕРИОД РАСМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ  ТОО ЭТО НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ВЕСКИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ )) ДОСЛОВНО ВЫПИСКА С РЕШЕНИЯ СУДА (Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что не получено полной доказательной базы подтверждения фактического совершения данной финансово-хозяйственной операции. При этом, по мнению суда, не имеет решающего значения подлинность документов на которые ссылается истец в подтверждение сделки) ВОТ ТАК ТО .

На сегодняшний день, мы до сих пор  пытаемся доказать свою правовою позицию, нами додано исковое заявление о признании сделки состоявшейся с привлечением как сторону ответчика уполномоченный орган, поскольку  именно они не признают эту сделку.  Суд первой инстанции  отказал нам в принятии данного заявления, нами подано частная жалоба и определением обл.суда определение СМЭС отменено дело направлено на новое насмотренные. В определении указанно что суд Отказывая в принятии искового заявления ТОО «А», суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных требований к РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области» о признании сделки действительной (состоявшейся) законодательством не предусмотрено, соответственно, данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Коллегия считает, что вывод суда об отказе в принятии искового заявления ТОО «А» не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Отказ в принятия искового заявления свидетельствует о том, что у лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, отсутствовало право на обращение в суд. Тогда как такой способ защиты как признание сделки действительной предусмотрено гражданским законодательством. Обоснованность избранного способа защиты проверяется при рассмотрении требований по существу с вынесением решения. При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления коллегия считает ошибочным. В этой связи, обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд, со стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда. 

И еще одно обстоятельства сам глава КХ скончался и привлечь его к участию в дела не представляется возможным.

Подскажите как отстоять свою позицию по данному спору, ни какой практики по рассмотрению таких споров нигде не нашла.  Может кто-то сталкивался.  

Всем спасибо, за комментариями слежу.

 

 

 

 

Я извиняюсь юридического форума )))