Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

какие заявления не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства;


Рекомендуемые сообщения

Добрый день, уважаемые участники данного юридического спора, помогите пожалуйста советом. 

Расскажу про ситуацию в крации.

2018 году ТОО " А" приобретает у КХ "Б" лен в объеме 100  тонн. Заключен договор произведена оплата в 100% размере. как того, требует налоговое законодательство РК ТОО "А" отчиталось про данной сделки отразив обороты в декларации и  все такое. Декларация принята ни каких уведомлений  со стороны налоговой не выставлялось. В начале 2020 года  при проведении тематической проверки КХ "Б"  путем сопоставлении "пирамида"  в данного КХ выявлены несоответствия по доходам, в части выше указанной сделки . При подачи  пояснительной КХ "Б" поясняет,  что ни каких следок *договоров купли продажи ) с ТОО не заключал и ни чего по данному факту не знает и первый раз слышит об этом. Для отвода от себя ответственности угол. и административной подает в органы заявление на ТОО о подлоге документов. Возбуждается уголовное дело.В рамках данного уголовного дела в отношении ТОО назначена  налоговая проверка по установлению всех обстоятельств возбужденного угол.дела. кроме того, произведено изъятие оригинала договора купли продажи, квитанций, накладной и других бух.документов подтверждающих факт совершения сделки. Более того КХ подано заявление в СМЭС о признании договора недействительным но по каким-то обстоятельствам данное заявление им же и отозвано и повторно не подано. В рамках проводимой проверки ТОО произведено доначисление суммы КПН и пени уведомление вручено ТОО в сентябре 2020 года. Со стороны ТОО действия налоговой были обжалованы, однако суд первой инстанции и апелляционной   признал требования налоговой обоснованной в заявлении ТОО отказано. Прошу обратить внимание что уполномоченным органом заключенная сделка не признана недействительной, кроме того в рамках уголовного дела согласно проведенным экспертизам подтверждена подлинность документов (изъятых в рамках угол.дела) "ОДНАКО ДЛЯ СУДА В ПЕРИОД РАСМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ  ТОО ЭТО НЕ ЯВЛЯЛОСЬ ВЕСКИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ )) ДОСЛОВНО ВЫПИСКА С РЕШЕНИЯ СУДА (Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что не получено полной доказательной базы подтверждения фактического совершения данной финансово-хозяйственной операции. При этом, по мнению суда, не имеет решающего значения подлинность документов на которые ссылается истец в подтверждение сделки) ВОТ ТАК ТО .

На сегодняшний день, мы до сих пор  пытаемся доказать свою правовою позицию, нами додано исковое заявление о признании сделки состоявшейся с привлечением как сторону ответчика уполномоченный орган, поскольку  именно они не признают эту сделку.  Суд первой инстанции  отказал нам в принятии данного заявления, нами подано частная жалоба и определением обл.суда определение СМЭС отменено дело направлено на новое насмотренные. В определении указанно что суд Отказывая в принятии искового заявления ТОО «А», суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных требований к РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области» о признании сделки действительной (состоявшейся) законодательством не предусмотрено, соответственно, данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Коллегия считает, что вывод суда об отказе в принятии искового заявления ТОО «А» не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Отказ в принятия искового заявления свидетельствует о том, что у лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, отсутствовало право на обращение в суд. Тогда как такой способ защиты как признание сделки действительной предусмотрено гражданским законодательством. Обоснованность избранного способа защиты проверяется при рассмотрении требований по существу с вынесением решения. При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления коллегия считает ошибочным. В этой связи, обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд, со стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда. 

И еще одно обстоятельства сам глава КХ скончался и привлечь его к участию в дела не представляется возможным.

Подскажите как отстоять свою позицию по данному спору, ни какой практики по рассмотрению таких споров нигде не нашла.  Может кто-то сталкивался.  

Всем спасибо, за комментариями слежу.

 

 

 

 

Я извиняюсь юридического форума )))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования