Взыскание неустойки после вынесения решения суда

[S-75]

Добрый день, 

судом была взыскана задолженность (сумма основного долга) по договору, должник исполнил решение суда спустя длительное время. Взыскатель подал исковое заявление в суд о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренной договором. Неустойка рассчитана от даты обязательства по оплате по договору до дня выплаты долга по решению суда. Суд отказал в иске, мотивируя тем, что истец должен подавать заявление по ст 239. ГПК РК об индексации присужденных судом сумм. Прав ли в данном случае суд? Есть ли судебная практика и реальные решения судов по взысканию неустойки после вынесения решения суда по основному долгу?

[Kosolapyi]

Неустойка и индексация присужденных сумм - это разные вещи. Из поста не совсем понятно за что подан иск о взыскании: за несвоевременную оплату по договору или за длительное исполнение решения суда.

В первом случае подается иск о взыскании неустойки за нарушение условий договора с даты образования задолженности до даты предъявления первоначального иска. Параллельно можно будет подать заявление об индексации ранее присужденной суммы (если есть основания). Это разные требования.

[S-75]

иск подан о взыскании неустойки, мотивированный тем, что ранее судом установлена задолженность по договору и эта задолженность выплачена должником по вступившему в силу решению суда. Тем самым взыскатель хотел взыскать неустойку от момента обязанности заплатить  до момента оплаты долга.

10 минут назад, Kosolapyi сказал:

за несвоевременную оплату

при этом истец указал что решение суда исполнено должником в такую то дату.

[Kosolapyi]

Иск подан неправильно. Суд правильно отказал. Нужно разделить требования о неустойке и индексации.

[S-75]

и еще вопрос, при применении индексации расчет идет от всей взысканной судом суммы, то есть задолженность + гос пошлина или только от задолженности?

4 минуты назад, Kosolapyi сказал:

Иск подан неправильно. Суд правильно отказал. Нужно разделить требования о неустойке и индексации.

истец не просил в иске проиндексировать присужденные суммы, а лишь указал что в связи с просрочкой платежа (то есть фактической  оплатой только после решения суда) и норм договора - подлежит уплате неустойка.

1 час назад, Kosolapyi сказал:

В первом случае подается иск о взыскании неустойки за нарушение условий договора с даты образования задолженности до даты предъявления первоначального иска

можно это со ссылкой на ГК и ГПК, где указывается, что расчет неустойки идет "до даты предъявления первоначального иска"?!

[Гость Гость.]

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, наши ли Вы ответ на свой вопрос?

[Максим Семенов]

Добрый день, коллеги! 

В продолжение темы...

Дискуссии по поводу запрета на дробление исковых требований по прежнему не теряет своей актуальности.

Всем знакома такая практика, когда истец желает дополнительно взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суды обычно не рассматривают это требование и выносят определение суда, где указывают о возможности проиндексировать присуждённую взысканную сумму в порядке ст. 239 ГПК РК. Иногда неустойка рассчитывается по день подачи иска и в дальнейшем истец не увеличивает её размер от заседания к заседанию (это не всегда удобно). К тому же в рамках процесса это можно делать до удаления суда в совещательную комнату и только при рассмотрении по существу. Но до вступления решения суда в законную силу (а именно с этой даты начинается расчёт индексации по ст. 239 ГПК РК), иногда проходит приличное время и всё это время просрочка исполнения никуда не исчезает. Должник по денежному обязательству (или лицо неправомерно пользующееся чужими денежными средствами) фактически продолжает нарушать денежное обязательство (или неправомерно пользоваться чужими денежными средствами). 

Ведь проиндексировать уже присуждённую (взысканную) истцу сумму основного долга и неустойки это одно,  а взыскать ему неустойку за другой период просрочки - это другое.

Вопросы такие...

1. Перекрывает (исключает) ли право на индексацию присуждённой денежной суммы в рамках ст. 239 ГПК РК (на которую ссылаются суды) другое право кредитора, а именно: право на иск о взыскании неустойки за новый или ранее непредъявленный период просрочки исполнения денежного обязательства (или неправомерного пользования чужими денежными средствами)?

2. Является ли неустранимым процессуальным упущением истца не подача им заявления об увеличении неустойки вплоть до удаления суда в совещательную комнату или её можно предъявить потом? 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[S-75]

В то время я успокоился и не стал дальше педалировать тему. Ограничился суммой основного долга. В целом, на практике я больше не игрался, и всегда подавал иск о взыскании основного долга и неустойки (одновременно). Неустойку рассчитывал по день подачи иска. И как замечено верно про неудобство и т.д. и т.п., увеличивать ее от заседания к заседанию, а тем более по день вынесения решения.