Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Административный штраф


Рекомендуемые сообщения

Добрый день, всем!

Подскажите, пожалуйста кто знает:

по результатам налоговой проверки ТОО оштрафовано по 210 ч.1 КоАП.

Составлено два протокола, вынесено два постановления о наложении взыскания - на ТОО и отдельно на директора. Два штрафа, за одно правонарушение - на двух лиц!?

Насколько это правомерно?

С правонарушением мы согласны, но с взысканием нет - фактически ущерб не был причинен бюджету:

по налогу который мы не доплатили, у нас была переплата причем на сумму большую чем недоплата.

Подскажите, какие еще могут быть смягчающие обстоятельста или позволяющие не привлекать к отв-ти?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Добрый день, всем!

Подскажите, пожалуйста кто знает:

по результатам налоговой проверки ТОО оштрафовано по 210 ч.1 КоАП.

Составлено два протокола, вынесено два постановления о наложении взыскания - на ТОО и отдельно на директора. Два штрафа, за одно правонарушение - на двух лиц!?

Насколько это правомерно?

С правонарушением мы согласны, но с взысканием нет - фактически ущерб не был причинен бюджету:

по налогу который мы не доплатили, у нас была переплата причем на сумму большую чем недоплата.

Подскажите, какие еще могут быть смягчающие обстоятельста или позволяющие не привлекать к отв-ти?

Смягчающие всякие бывают, например, впервые...

Однако, Вам надо обжаловать ДВА постановление, сразу оба, причем не пачкаясь об вышестоящих фискалов, у них конец года, план, дыры в бюджете. Сразу в СМАС :shocked: .

Санкция 210-ой определенная, по ней не должно быть наложено два взыскания...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Добрый день!

обратите внимание на п.2 ст. 28 КоАП, в соответствии с которым "наложение административного взыскания на физическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо".

В таком разе предлагаю, как было сказано выше НовоКаином ссылаться на смягчающие обстоятельства.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот я и думаю, получается что может быть привлечено одновременно с юриком и физик.

Но как же тогда статья 14 КоАП?

Хотя в ней, вроде говорится не совсем об этом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

мне тоже кажется, что не совсем об этом ...

Так как субъекты разные, то и правонарушения - разные ... Поэтому и постановления два вынесено.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Штраф на должностное лицо трЭба обжаловать. Есть и основания.

Диспозиция 210-ой предусматривает специального субъекта - налогового агента.

Ст. 10 Кодекса о налогах и пр:

20) налоговый агент - индивидуальный предприниматель, частный нотариус, адвокат, юридическое лицо, в том числе нерезидент, осуществляющий деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, филиал, представительство, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов, удерживаемых у источника выплаты;

Т.о. в случае с должностным лицом нет субъкта - нет состава. Обжалйте, да обрящете. С Богом...

Тока, чур, сразу в суд. :shocked: Фискалы не поймут-с, знаете-ли!

Ох, понедельники мои тяжкие, повтоярюсь уже...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Штраф на должностное лицо трЭба обжаловать. Есть и основания.

Диспозиция 210-ой предусматривает специального субъекта - налогового агента.

Ст. 10 Кодекса о налогах и пр:

Т.о. в случае с должностным лицом нет субъкта - нет состава. Обжалйте, да обрящете. С Богом...

Тока, чур, сразу в суд. :shocked: Фискалы не поймут-с, знаете-ли!

Ох, понедельники мои тяжкие, повтоярюсь уже...

Подождите, субъект правонарушения, то специальный, но ведь санкция указывает на должностное лицо, в том числе. Получается ответственность несет ответственное лицо налогового агента - директор.

Разве не так?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Подождите, субъект правонарушения, то специальный, но ведь санкция указывает на должностное лицо, в том числе. Получается ответственность несет ответственное лицо налогового агента - директор.

Разве не так?

Если такую логику воспринимать, тогда надо 4 постановления выписывать: на ИП, на ДЛ, на ЮЛ МП и ЮЛ КП.

Не так. Я ж даю ссылочку, чито есть в понимании закона "налоговый агент".

Директор там не числицца.

Закон толкуется исходя из буквального значения его словесного выражения. Буквального.

По 210-ой - субъект - налоговый агент. Все, никаких гвоздей директоров. :shocked:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если такую логику воспринимать, тогда надо 4 постановления выписывать: на ИП, на ДЛ, на ЮЛ МП и ЮЛ КП.

Не так. Я ж даю ссылочку, чито есть в понимании закона "налоговый агент".

Директор там не числицца.

Закон толкуется исходя из буквального значения его словесного выражения. Буквального.

По 210-ой - субъект - налоговый агент. Все, никаких гвоздей директоров. :shocked:

У налогового агента тоже есть должностное лицо - директор. К ответственности привлекается и должностное лицо и юридическое. Практику налоговиков в этом вопросе кто только сломать не пытался. И автору этой темы не советую обжаловать в суд, лишняя трата времени.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если такую логику воспринимать, тогда надо 4 постановления выписывать: на ИП, на ДЛ, на ЮЛ МП и ЮЛ КП.

Не так. Я ж даю ссылочку, чито есть в понимании закона "налоговый агент".

Директор там не числицца.

Закон толкуется исходя из буквального значения его словесного выражения. Буквального.

По 210-ой - субъект - налоговый агент. Все, никаких гвоздей директоров. :shocked:

Уважаемый НовоКаин, о налоговоки и хотели наложить штраф даже на гл. буха, но гл. бух не предусмотрен.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Совершенно верно указывает уважаемый Новокаин

Михаил, административную ответственность как "должностные лица" - согласно КоАП, несут не только лица, занимающие руководящие должности в организациях различных правовых форм, но также и адвокаты, нотариусы и индивидуальные предприниматели, -

в связи с чем, и субъектами правонарушения статьи 210 КоАП являются вышеперечисленные лица (например "специальные" налоговые режимы адвокатов, нотариусов и т.д.).

В Вашем случае, в связи с упомянутой нормой Налогового кодекса, руководитель юридического лица субъектом данного правонарушения не является, в связи с чем состава правонарушения у директора ТОО не имеется

А вообще, взыскание может быть наложено как на само юридическое лицо, так и на его директора (Общая часть КоАП, статьи не помню, прошу прощения) - такие случаи, как правило предусмотрены санкцией соответствующей статьи, - 210 статья не тот случай.

И еще - вообще, состава в Ваших действиях, по-моему не наблюдается, потому что вроде как излишне уплаченные налоги подлежат зачету, в некоторых случаях обязательному зачету, при этом, СРОКИ для заявления с момента возникновения переплаты по налогу для налогового агента законодательством НЕ УСТАНОВЛЕН (точнее, в пределах сроков давности, естественно - 5 лет), в связи с чем, привлекать лицо, которое не утратило права на зачет (как в Вашем случае, если я правильно представляю ситуацию), ИМХО права не имеют...........(наверное, нужно конкретно по определенному виду налоговых обязательств разбираться, чтробы более точное представление иметь по Вашему вопросу)......

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У налогового агента тоже есть должностное лицо - директор. К ответственности привлекается и должностное лицо и юридическое. Практику налоговиков в этом вопросе кто только сломать не пытался. И автору этой темы не советую обжаловать в суд, лишняя трата времени.

Не совсем с Вами согласен уважаемый Гуся.

Все таки как можно за одно и тоже правонарушение привлекать дважды, хоть и разных лиц - это же не соучастие в преступлении.

И потом, если применять к директору ответственность - то в МРП, а к юрику в процентах от неудержанной суммы.

Я тут читал различные дискуссии на эту тему, получается как бы к директору должна быть применена административная ответственность в МРП, а к юрику - финансово-правовая - в процентах.

Но это конечно все дискуссии. В данном случае санкция в процентах, значит только к юрику.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это я был, сорри, претензии все ко мне (сообщение гостя, предыдущее)........:)))

Изменено пользователем Франт
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Совершенно верно указывает уважаемый Новокаин

И еще - вообще, состава в Ваших действиях, по-моему не наблюдается, потому что вроде как излишне уплаченные налоги подлежат зачету, в некоторых случаях обязательному зачету, при этом, СРОКИ для заявления с момента возникновения переплаты по налогу для налогового агента законодательством НЕ УСТАНОВЛЕН (точнее, в пределах сроков давности, естественно - 5 лет), в связи с чем, привлекать лицо, которое не утратило права на зачет (как в Вашем случае, если я правильно представляю ситуацию), ИМХО права не имеют...........(наверное, нужно конкретно по определенному виду налоговых обязательств разбираться, чтробы более точное представление иметь по Вашему вопросу)......

У нас и посей день существует переплата по КПН удержанному из доходов нерезидента в РК.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну вот, собственно, и ответ на Ваш вопрос.........нет состава у Вас, ни, во-первых, у директора ТОО - т.к. субъектом правонарушения он не является, несмотря на то, что налоговики по-другому норым НК и КоАП трактуют, а вернее не трактуют, а просто не знают, а во-вторых, ни по самому правонарушению, не то что состава, СОБЫТИЯ правонарушения не видно (естественно, если всё так, как Вы описали).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

[Да, но согласно статьи 39 НК, суммы переплаченных налогов подлежат обязательному зачету без заявления налогового агента в счет погашения штрафов и пени.

В счет погашения недоимки, только по заявлению.

А у нас была проверка, по результатам проверки нас оштрафовали и только потом мы естественно написали заявление на зачет суммы переплат.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

по результатам налоговой проверки ТОО оштрафовано по 210 ч.1 КоАП.

Составлено два протокола, вынесено два постановления о наложении взыскания - на ТОО и отдельно на директора. Два штрафа, за одно правонарушение - на двух лиц!?

Интересно, а на основании чего были составлены протоколы:

Статья 636. Должностные лица, имеющие право составлять протоколы об административных правонарушениях

1. По делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судами, протоколы об административных правонарушениях имеют право составлять:

1) уполномоченные на то должностные лица:

налоговых органов (статьи 154-157, 168-1, 213, 214, 357-1, 359, 361, 374 (частями пятой, шестой, восьмой, девятой), 532-535);

Кто-нибудь здесь видит ст. 210?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну вот, собственно, и ответ на Ваш вопрос.........нет состава у Вас, ни, во-первых, у директора ТОО - т.к. субъектом правонарушения он не является, несмотря на то, что налоговики по-другому норым НК и КоАП трактуют, а вернее не трактуют, а просто не знают, а во-вторых, ни по самому правонарушению, не то что состава, СОБЫТИЯ правонарушения не видно (естественно, если всё так, как Вы описали).

То есть, Вы хотите сказать если существует переплата по данному виду налога, то и состава нет - нет ущерба?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Интересно, а на основании чего были составлены протоколы:

Кто-нибудь здесь видит ст. 210?

Постановления вынесены на основании протокола, протокол составлен по результатам акта о налоговой проверке.

А на счет компетенции налоговой, спасибо за вопрос, сейчас посмотрю.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Интересно, а на основании чего были составлены протоколы:

Кто-нибудь здесь видит ст. 210?

в 636 вообще нет 210 статьи.

Интересно, что это значит?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Михаил, именно это хотелось бы и отметить (в упомянутой Вами статье речь идет об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ зачете, со всеми вытекающими, ведь если налогоплательщик не хочет зачета, кто ж его заставит, помимо обязательного зачета :))))) ?! Хочет завтра в зачет, хочет через год (с пределах сроков давности) - нет такого императива в законе), если налогоплательщик не утратил своего права, то как его можно привлечь за это к ответственност ????????

Ни события, ни состава......

Эвитта, похоже Вы на практике сталкивались :)), чем дело закончилось?!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Михаил, именно это хотелось бы и отметить (в упомянутой Вами статье речь идет об ОБЯЗАТЕЛЬНОМ зачете, со всеми вытекающими, ведь если налогоплательщик не хочет зачета, кто ж его заставит, помимо обязательного зачета :))))) ?! Хочет завтра в зачет, хочет через год (с пределах сроков давности) - нет такого императива в законе), если налогоплательщик не утратил своего права, то как его можно привлечь за это к ответственност ????????

Большое Вам спасибо Франт за ответы.

Я просто всегда стараюсь вначале встать на место противоположной стороны и изучить все доводы и аргументы против себя.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По поводу полномочий налоговой, надо смотреть п.2 ст.636, а не п.1, который относится к правонарушениям, рассматриваемым судами.

Во-вторых, в данном случае наличие переплаты по данному виду налога на лицевом счете налогоплательщика не имеет значение, так как речь идет о не удержании или неполном удержании налогов. Состав правонарушения есть и он не зависит от наличия переплаты. Кто хочет поспорить, приведите нормы НПА.

Начисленные налоги и пени автоматически перекрываются за счет переплаты по одному виду налога и никакого заявления здесь нужно. Заявление нужно, когда налогоплательщик хочет за счет переплаты по одному виду налогу перекрыть недоимку по другому.

И к ответственности как это не прискорбно будет привлечен и диреткор.

Михаил обязательно расскажите, как дело кончилось. Если оспорите, было бы интересно узнать как Вам это удалось Удачи!!! :shocked:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Михаил обязательно расскажите, как дело кончилось. Если оспорите, было бы интересно узнать как Вам это удалось Удачи!!! :shocked:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Для Эвитты

Статья 570. Органы налоговой службы

1. Налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 88 (частями третьей, четвертой), 88-1 (частью второй), 205-1, 206, 207, 208-1, 209-212, 215-219, 357-2 (частью первой), 358, 358-1, 360 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания вправе руководители налоговой службы и их заместители.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования