Отстранение от работы в виду отсутствия вакцинации

[Юрэк]

В 11.08.2021 в 10:12, volodiy.z сказал:

Я задал конкретный вопрос о законности приказа работодателя, об отстранении без оплаты работников не получивших прививку!

 

Конкретный ответ - приказ работодателя незаконный, так как Работодатель может отстранить работника на основании акта уполномоченного органа (т.е. предписания для конкретного работодателя, вынесенного на основании акта проверки). 

[ОТТО 1945]

1 минуту назад, Юрэк сказал:

Конкретный ответ - приказ работодателя незаконный, так как Работодатель может отстранить работника на основании акта уполномоченного органа (т.е. предписания для конкретного работодателя, вынесенного на основании акта проверки). 

? 

а как же статья 48 ТК РК? руководствуясь которым, работодатель обязан отстранить работников, в этой статье указывают на случай, предусмотренные законодательством, таковым является положения кодекса о здоровье, которым предусмотрены полномочия сан врача, в общем, все то, что написано выше :) 

[Юрэк]

35 минут назад, ОТТО 1945 сказал:

? 

а как же статья 48 ТК РК? руководствуясь которым, работодатель обязан отстранить работников, в этой статье указывают на случай, предусмотренные законодательством, таковым является положения кодекса о здоровье, которым предусмотрены полномочия сан врача, в общем, все то, что написано выше :) 

Внимательно проанализируйте п.1 ст. 48 ТК РК, просмотрите ссылки на законы, которые дает "Параграф", и, наверное, придете к такому-же выводу. А именно - для отстранения работника по основанию, предусмотренному п.1 ст.48 ТК РК, необходим акт уполномоченного органа, адресованный конкретному работодателю, изданный в случаях, предусмотренных законами.

п.4 ст. 102 Кодекса "О здоровье...." - "Лица, больные хроническими инфекционными и паразитарными заболеваниями (за исключением зараженных ВИЧ-инфекцией), хронические бактерионосители, представляющие опасность для окружающих, подлежат временному отстранению от работы в соответствии с трудовым законодательством Республики Казахстан"

 в данном пункте речь идет только о хронических больных... но ни чего не сказано о не вакцинированных... Ждем изменений в Кодекс...

[ОТТО 1945]

Только что, Юрэк сказал:

Внимательно проанализируйте п.1 ст. 48 ТК РК, просмотрите ссылки на законы, которые дает "Параграф", и, наверное, придете к такому-же выводу. А именно - для отстранения работника по основанию, предусмотренному п.1 ст.48 ТК РК, необходим акт уполномоченного органа, адресованный конкретному работодателю, изданный в случаях, предусмотренных законами.

п.4 ст. 102 Кодекса "О здоровье...." - "Лица, больные хроническими инфекционными и паразитарными заболеваниями (за исключением зараженных ВИЧ-инфекцией), хронические бактерионосители, представляющие опасность для окружающих, подлежат временному отстранению от работы в соответствии с трудовым законодательством Республики Казахстан"

 в данном пункте речь идет только о хронических больных... но ни чего не сказано о не вакцинированных... Ждем изменений в Кодекс...

а почему вы не посмотрели на статью 104 Кодекса о здоровье? 

[Юрэк]

9 минут назад, ОТТО 1945 сказал:

а почему вы не посмотрели на статью 104 Кодекса о здоровье? 

Я все посмотрел. Не вижу в ст.104 ссылок на трудовое законодательство.

[ОТТО 1945]

Только что, Юрэк сказал:

Я все посмотрел. Не вижу в ст.104 ссылок на трудовое законодательство.

а там и не должно быть :), это трудовой кодекс отсылает на статью 104. порядок действий: сан врач постановляет - ограничить допуск работникам, которые не вакцинировались, делает он это, на основании статьи 104 кодекса, работодатель, руководствуясь постановлением и тем обстоятельством, что наступили обстоятельства прямо указанные в статье 48 ТК РК издает приказ и не допускает работников, как то так :) 

[Юрэк]

Только что, ОТТО 1945 сказал:

а там и не должно быть :), это трудовой кодекс отсылает на статью 104. порядок действий: сан врач постановляет - ограничить допуск работникам, которые не вакцинировались, делает он это, на основании статьи 104 кодекса, работодатель, руководствуясь постановлением и тем обстоятельством, что наступили обстоятельства прямо указанные в статье 48 ТК РК издает приказ и не допускает работников, как то так :) 

Не согласен. Полагаю, без внесения изменений в Кодекс "О здоровье ...", а именно в п.4 ст. 102, постановления Сан. врача, в части отстранения от работы, не имеют юридической силы.

 

[ОТТО 1945]

1 минуту назад, Юрэк сказал:

Не согласен. Полагаю, без внесения изменений в Кодекс "О здоровье ...", а именно в п.4 ст. 102, постановления Сан. врача, в части отстранения от работы, не имеют юридической силы.

 

статья 102, о которой вы говорите, она по своему содержанию скорее вводная, содержание которой раскрывается нижеуказанными статьями, если уж вносит изменения, то в статью 104 кодекса, хотя в той редакции, что есть сейчас она лично мне больше нравится, нет необходимости разжёвывать, какие именно ограничения может вводить сан врач, это хорошо, делает сан врача мобильным, что в нынешней ситуации просто отлично.

я лично считаю, что статья 102 для нашей темы скорее вторично, так как норма общая, вот статья 104 прямо в точку и сан врач действует ровно в соответствии с ней и работодатель также действует в рамках закона, обратите внимание, статья 48 кодекса была изменена как раз в 2020 году в пик пандемии, чтобы "узаконить" действия работодателей, по мне, так все более чем законно и дополнении точно не нужны.     

[Юрэк]

2 минуты назад, ОТТО 1945 сказал:

статья 102, о которой вы говорите, она по своему содержанию скорее вводная, содержание которой раскрывается нижеуказанными статьями, если уж вносит изменения, то в статью 104 кодекса, хотя в той редакции, что есть сейчас она лично мне больше нравится, нет необходимости разжёвывать, какие именно ограничения может вводить сан врач, это хорошо, делает сан врача мобильным, что в нынешней ситуации просто отлично.

я лично считаю, что статья 102 для нашей темы скорее вторично, так как норма общая, вот статья 104 прямо в точку и сан врач действует ровно в соответствии с ней и работодатель также действует в рамках закона, обратите внимание, статья 48 кодекса была изменена как раз в 2020 году в пик пандемии, чтобы "узаконить" действия работодателей, по мне, так все более чем законно и дополнении точно не нужны.     

В 2020 году ее дополнили "принимающей стороной", а так она неизменна с 2015 года (в ТК-2015). А до этого, она существовала в ТК-2007 под №50.

[ОТТО 1945]

1 минуту назад, Юрэк сказал:

В 2020 году ее дополнили "принимающей стороной", а так она неизменна с 2015 года (в ТК-2015). А до этого, она существовала в ТК-2007 под №50.

ну значит наш законодатель умнее, чем я о них думал :)