Самооборона

[Captain Ares]

Меня всегда убивало, когда в фильмах про маньяков и психов разных в концовке фильма этого самого маньяка девушка обычно или чем-нибудь оглушит или с лестницы там толкнет, а потом бежит.

На самом деле, хоть и меня это тоже добивает, но это не далеко от истины. Во-первых, возможности оценивать ситуацию сидя в безопасности перед телевизором и реально убегая от опасности - сильно разные. Во втором случае "соображу" работает по сути никак, дикий стресс, моск зависает. К тому же правила самозащиты диктуют не ввязываться в драку, потому что неизвестна квалификация и сила нападающего, наличие подельников и оружия, все действия обороняющегося должны сводиться к внезапному оглушению нападающего и спринтерскому бегу в направлении массового скопления людей.

Так что все зависит от подготовленности обороняющегося, его умения сохранять хладнокровие и для мужчин от уровня агрессивности.

Что касается юридической оценки

Спасибо, Елiмай, за обстоятельность в ответе

Только думаю не соглашусь с:

Я понимаю новеллу нашего УК так: достал нападающий пистолет - обороняющийся может убивать его, не вникая, зачем тот его достал.

Хочу однако заметить вот что.

Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, соединенного с применением или попыткой применения оружия.

Т.е. я так понимаю мало иметь при себе оружие при угоне машины Мыркымбаева, угон должен сопровождаться применением оружия, например выбить обрезом стекло. Короче, превышением не будет только если выстрел произведен нападающим, в противном случае придется доказывать что была попытка применения. А дать выстрелить в свою сторону только ради того чтобы потом самого не посадили это знаете ли не очень приятно.

Кроме того, непонятно, если оружие не заряжено и даже в карманах нападающего нет патронов, то будет ли это считаться попыткой применения, т.к. нападающий заранее знал что не может его применить, следовательно подобного умысла у него не было. А вы в него уже всю обойму разрядили, ну или даже хотя бы разок пальнули в грудь.

Потому норма эта конечно улучшила положение, но проблему не сняла, т.к. работает только в случае если началась стрельба, а как правило в таком случае у обороняющегося шансов почти не остается.

Более того, не указано какое оружие. По идее если не указано, то нужно понимать любое оружие, в т.ч. травматическое. Это конечно правильно, но вряд ли наш суд рассмотрит правильно самооборону если в ответ вы примените огнестрел. Это я сделал просто небольшое отступление, т.к. согласен практика рассмотрения судами таких дел это другая тема.

Ну хорошо, допустим с оружием, ну не скажу что мы впереди, но не сильно сзади. Но ведь еще куча нападений без оружия, а здесь у нас ничего не изменилось. Например что делать, если нападающие вооружены не "оружием", т.е. имеют кухонные ножи, велосипедные цепи, монтировки и пр. бытовые предметы не попадающие под понятие "оружие". Однако получается убивать их нельзя. А на мой взгляд важнее для граждан иметь право защищаться от безоружного чем от вооруженного.

Поэтому не считаю достаточной имеющуюся у нас сейчас норму по самообороне.

[Толеген Шаиков]

до 14 лет можно обороняться чем угодно и как угодно. главное потом не сказать, что автомат взял дома, чтобы папу не посадили.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Я это все к чему? Ну во-первых, я вообще и уже давно считаю, что необходимо последовать примеру северного соседа, т.к. имеющиеся сейчас нормы ограничивают право граждан на самооборону. А во-вторых, учитывая сильно возросшую в результате кризиса криминальную активность во всей республике, неплохой сейчас момент для внесения подобных изменений. Каждый день слышишь то там кого то ограбили, то там что то украли, и если раньше это было где то далеко, то сейчас попадают уже знакомые или знакомые знакомых или происходит непосредственно в местах где часто или относительно часто бываешь. Чисто субъективно (просто часто стал слышать) увеличилось количество заказных убийств, разбоев - по моему показатель, чтоб что то сделать. А то блин борятся с нарушителями на дорогах, как будто это самые главные в стране злодеи, каждый день рапортуя об успехах, а в то же время общая криминогенная обстановка все хуже и хуже.

Программу по НТВ смотрел по данной теме и пришол к выводу что в РФ все в друг друга по пьяне или в порыве гнева стреляют. Думаю и у нас такое будет! Но из двух зол выбрал бы оружие. По сути это в некоторых случаях право на жизнь, первооснова всех прав!

[Коллега]

Во двор особняка к Мыркымбаеву залезли 2 типа с обрезами и тихонько пытаются угнать машину со двора. Мыркымбаев видит, что субчики готовы свалить с его машиной восвояси и в дом к нему лезть не будут. Тем не менее, он вправе стрелять по ним на поражение.

На мой взгляд в приведенной ситуации Мыркымбаев стрелять на поражение не имеет права, и его действия в таком случае будут уголовно наказуемы. Да есть случаи правомерного причинения посягающему вреда не только меньшего, равного, но и большего по сравнению с угрозой и опасностью

посягательства. Однако причиненный вред не должен быть явно чрезмерным, резко несоразмерным. В данном случае, согласитесь, жизнь преступника несопоставима с имуществом потерпевшего.

[Captain Ares]

Программу по НТВ смотрел по данной теме и пришол к выводу что в РФ все в друг друга по пьяне или в порыве гнева стреляют. Думаю и у нас такое будет! Но из двух зол выбрал бы оружие.

Ну не помню точно, но на бытовой почве конечно то ли каждое второе, то ли еще какое то существенное количество преступлений совершается. Только дело не в том, чтобы каждый обладал оружием. Я за оружие в целом, но категоричски против чтоб в нашей стране оно было легкодоступно - нашему народу в руки его давать противопоказано.

По сути это в некоторых случаях право на жизнь, первооснова всех прав!

А вот как раз поэтому я и не доволен "необходимой обороной". Право на жизнь это действительно на мой взгляд первооснова всех прав, и если государство не может его обеспечить, то оно не должно ограничивать граждан в его реализации. Я вообще понимаю так, что если кто-то замахнулся на меня кулаком, то на него тут же должны наброситься с двух сторон полицейские и скрутить, если этого не происходит, то я должен иметь право действовать на свое усмотрение для собственной безопасности и при этом не думать, а не посадят ли меня за это.

На мой взгляд в приведенной ситуации Мыркымбаев стрелять на поражение не имеет права, и его действия в таком случае будут уголовно наказуемы. Да есть случаи правомерного причинения посягающему вреда не только меньшего, равного, но и большего по сравнению с угрозой и опасностью

посягательства. Однако причиненный вред не должен быть явно чрезмерным, резко несоразмерным. В данном случае, согласитесь, жизнь преступника несопоставима с имуществом потерпевшего.

Ну тут не сколько сама конкретная ситуация важна, сколько вопрос - достаточно ли просто наличия у посягающего оружия, даже если он его не применяет или не пытается применить? Норму эту можно толковать и как Елiмай говорит и как я, и в общем-то оба варианта не лишены здравого смысла, а в таком деле двусмысленость мне кажется не к месту совершенно.

Довод в пользу версии Елiмая предложу, представьте видите как двое вооруженых людей пытаются угнать ваш авто или проникнуть в дом. Что делать? Выскакивать наружу и палить в воздух? А у вас двустволка например, это значит что один раз вверх пальнете и у вас будет всего один патрон против двух человек с двумя стволами. Шансы выжить в перестрелке низкие. Или вообще не огнестрел у вас, а газовый пистолет. В этой ситуации вообще если сразу не стрелять, причем в упор, то опять таки большой шанс что до следующего дня рождения не доживете. Да даже при варианте если у вас в руках "сайга" с полным магазином, откуда вы можете быть точно уверены, что один из двоих не кмс по пулевой стрельбе, а реакция у него такая что он кобру ловить может в момент ее броска. Опять таки стоит в такой ситуации вам поднять ствол для выстрела вверх, как шанс поимать грудью пуля резко вырастает. Так что наличие у посягающих оружия должно трактоваться как Елiмай говорит, неважно заряжено оно или нет, исправно ли, умеет ли посягающий им пользоваться и степень этого умения. Есть оружие, есть посягательство, все что тут думать. Не для красоты же он его с собой принес, пусть и для кражи автомобиля, но значит намерение им воспользоваться в случае чего против хозяина авто у него явно было.

В данном случае, согласитесь, жизнь преступника несопоставима с имуществом потерпевшего.

Тоже относительно. Может авто антикварное и передается из поколения в поколение, с ним связана какая то семейная история и это для всей семьи огромная реликвия, которую не обменяют даже на контрольный пакет акций Майкрософта или ДжиЭмСи, а посягающий особо опасный рецидивист, маньяк-убийца, насильник-педофил, да еще и приговоренный к смертной казни (не гражданини РК естестевенно, у себя на родине приговорен, бежал и находится в розыске)?

Я бы выбрал спасение имущества путем лишения преступника жизни

Ну это конечно маловероятный пример, и естественно нужно оценивать применение оружия, но я это к тому, что дело в не спасении имущества, а в наличии у преступников оружия в руках, которое они могут применить, поэтому сопостовлять жизни преступника нужно не имущество, а вероятность лишения жизни хозяина этого имущества.

[Эдуард]

Любопытная статейка по теме.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Ну не помню точно, но на бытовой почве конечно то ли каждое второе, то ли еще какое то существенное количество преступлений совершается. Только дело не в том, чтобы каждый обладал оружием. Я за оружие в целом, но категоричски против чтоб в нашей стране оно было легкодоступно - нашему народу в руки его давать противопоказано.

А вот как раз поэтому я и не доволен "необходимой обороной". Право на жизнь это действительно на мой взгляд первооснова всех прав, и если государство не может его обеспечить, то оно не должно ограничивать граждан в его реализации. Я вообще понимаю так, что если кто-то замахнулся на меня кулаком, то на него тут же должны наброситься с двух сторон полицейские и скрутить, если этого не происходит, то я должен иметь право действовать на свое усмотрение для собственной безопасности и при этом не думать, а не посадят ли меня за это.

1.Легкодоступно это как понимать? Типа нужно специальное разрешение что ли? Я против этого, главное был бы полностью дееспособным человек который хочет иметь оружие.

2. Я тоже за это, вообще считаю оружие больще принесет добра нежели зла! Всякие там придурки не будут много брать на себя зная, что пулю могут получит не отходя от кассы и полне на законнх основаниях. Есть такие случай когда один мелкий урод стойт и грубит, а рядом толпа ждет когда ему предъявят, было бы оружие и его можно было бы использовать то мамики папики им бы уже не помогли, пулю не купиш, она не знает что такое коррукция.

[Captain Ares]

Любопытная статейка по теме.

м-да весьма неплохо описано. спасибо

особенно заставляет задуматься (цитата из статьи)

Кончилось тем, что нервы хозяйки не выдержали, она

достала обрез и застрелила обоих уголовников в собственном дворе.

Действие совершенно законное — в Америке. А в России она получила за

это не почетную грамоту от МВД, а 6 лет тюрьмы. Два малолетних ребенка

остались в криминальной среде без средств к существованию. ...Два

вора-рецедивиста — в минус, два вора-малолетки и мать-"убийца" — в

плюс... Точно так же посадили пенсионера-инвалида в деревне под

Смоленском, который убил у себя дома уголовника, приходившего каждый

месяц отбирать у него пенсию... Один грабитель — в минус, один убийца

— в плюс... "Закон сохранения количества уголовников" работает! Кто-то

садится за совершение преступления, кто-то — за попытку его

предотвратить. Hадо ли удивляться тому, что по оценке зам. начальника

ГУИH А.И Зубкова, "каждый третий взрослый мужчина России — бывший

заключенный".

1.Легкодоступно это как понимать? Типа нужно специальное разрешение что ли? Я против этого, главное был бы полностью дееспособным человек который хочет иметь оружие.

2. Я тоже за это, вообще считаю оружие больще принесет добра нежели зла! Всякие там придурки не будут много брать на себя зная, что пулю могут получит не отходя от кассы и полне на законнх основаниях. Есть такие случай когда один мелкий урод стойт и грубит, а рядом толпа ждет когда ему предъявят, было бы оружие и его можно было бы использовать то мамики папики им бы уже не помогли, пулю не купиш, она не знает что такое коррукция.

Право граждан на обладание оружием давайте рассматривать не будем - это отдельный вопрос совершенно, и где-то на форуме уже обсуждался. Легкодоступно - я имел ввиду, по примеру США, где не сложно приобрести почти всем любое оружие кроме автоматического и свободно его носить. Повторюсь, я за оружие, но категорически против того, чтобы граждане нашей страны могли его свободно приобретать и носить, кроме травматического. Ну может быть за исключением случаев когда выдавать разрешение на хранение (без всяких заморочек с обязательным оформлением охотничьего билета и т.д.), чтоб человек мог приобрести ружье, положить его дома в сейф и использовать только для обороны жилища. Соответственно, ни о каком выносе за пределы жилища речи быть не может, но и то подчеркиваю, может быть, даже такое казалось бы безобидное доверие оружия надо обдумать. Вобщем это другая тема.

Вообще же, американский Trespass это тоже перебор в этом вопросе. В отличие от нашего сильного недобора. Но в общем то сложившееся понятно. У них это многовековая практика вынужденного самостоятельного отстаивания своего права на жизнь и частной собственности. У нас это результат затянувшегося крепостного права (где особых то прав у некоторых не было и частная собственность было понятием только для некоторых), затем революция (где оружие использовалось как попало и массово) и как результат вообще утраты понятия частной собственности, а если все общее, то и защищать ничего своего не надо и нет.

Сейчас же когда ситуация в мире изменилась и естественно и у США и у нас, отпала необходимость понимания и использования Trespass как это было раньше, пора наконец то и нам и я считаю и им тоже пересматривать свои позиции. Ну судя по статье предложеной Эдуардом они то делают шаги в сторону смягчения, т.е. к определеной золотой середине, к реально требуемому понятию обороны, а не стрельбе по поводу и без. Но мы пока стоим на месте. Вернее РФ с которой мы всегда были объединены так сказать общей судьбой, тоже подвинулась в нужную сторону, а у нас пока не очень.

Получается очень резкий контраст между обороной у нас и у американцев, как черное и белое. Что называется из крайности в крайность, а такого быть не должно. :lol:

[Гость Ru_Kus]

Вот Путин молодчик разрешил убивать ублюдков. когдажь у нас так будет

Путин подписал закон о самозащите граждан

18 марта 2002 г.

Президент России подписал федеральный закон "О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации", которая касается понятия "необходимая оборона". Этот документ был принят депутатами Госдумы 8 февраля 2002 г. и одобрен Советом федерации 27 февраля.

Документ фактически расширяет возможности гражданина защищать свою жизнь от посягательств преступников. Этими поправками вводится норма, согласно которой "причинение любого вреда нападающему не является преступлением, если это нападение угрожало жизни". Действовавшая до сих пор норма Уголовного кодекса предусматривала, что "причинение вреда тому, кто совершает покушение, не является преступлением, если при этом не было превышено пределов необходимой самообороны".

[Captain Ares]

Вот Путин молодчик разрешил убивать ублюдков. когдажь у нас так будет

Путин подписал закон о самозащите граждан

18 марта 2002 г.

своевременная радость у вас :smile: