Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

давность в адм.процессе


Рекомендуемые сообщения

В КоАП имеется как общий срок давности привлечение к адм.ответственности:

Статья 69. Освобождение от административной ответственности в связи с истечением срока давности

1. Лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды - по истечении шести месяцев со дня его совершения, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

так и исключения из правила:

5. В случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении.
.

Вопрос следующий. В июле таможенные органы выявляют факт несвоевременной сдачи таможенной декларации. Решают вопрос о возбуждении уголовного дела, принимает решение об отказе в возбуждении, прокуратура его заворачивает, дело тянеться несколько месяцоев, в итоге в октябре все-таки выносится окончательное Постановление об октазе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных должностных лиц юридического лица (физических лиц) за отсутствием состава преступления.

В декабре составляется протокол об административном правонарушении в отношении самого юридического лица.

Указываю в пояснениях к протоколу, что юр.лицо и его должностные лица - разные субъекты правонарушения. что в отношении юр.лица должен действовать общий срок исковой давности привлечения к ответственности (2 месяца с момента совершения), что в отношении юр.лица вопрос о возбуждении уголовного дела не рассматрвиался и в принципе не мог рассматриваться. Пожалуйста, привлекайте к ответственности должностных лиц, вот в отношении их и будут действовать специальные сроки.

полностью уверен в своей правоте.

Адм.суд колеблется, судья грит - надо посовещаться с товарищами, но в итоге выносит постановление о привлечении юр.лица к ответсвенности. Подаем жалобу, облсуд оставляет Постановление в силе.

И прокуроры на обеих стадиях высказывают мнения, что специальные сроки действуют в отношении юр.лица и все законно.

Признаться, такое после такого единодушия немного стали меня терзать смутные сомнения - кто из нас прав. С учетом того, что в отношении юр.лица (как отдельного субъекта) вопрос о возбуждении уголовного дела не рассматривался (а только в отношении конкретных его работников), могут ли применяться при рассмотрении вопроса о привлечения юр.лица к адм.оветственности спецаильные сроки исковой давности (по п.5 ст.69)?

Если у кого есть подобный опыт - поделитесь. :ahez:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ИМХО, Вовун, Вы совершенно верно рассуждаете.

Ничего не мешало таможенным органом РАНЕЕ наложить администртивное взыскание на юр.лицо, при этом проводя доследственную проверку в отношении руководства компании по факту наличия-отсутствия в действиях данных лиц признаков преступления (предусмотренных ст.ст. 209 и 214 УК РК, по-видимому).

Раньше, как говорится, нужно было думать.

Однозначно истек срок давности.

Правда, как же прокуратуру то теперь в этом совершенно очевидном факте убедить?!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

К сожалению судебной практики по данному вопросу у меня не имеется. Но однозначно, вы правы.

Смотрим п. 5 ст. 69 КоАП РК:

5. В случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении.

Смотрим УПК РК

Статья 186. Порядок возбуждения уголовного дела

1. При наличии повода и основания, указанных в статье 177 настоящего Кодекса, дознаватель, орган дознания, начальник следственного отдела, следователь, прокурор выносят постановление о возбуждении уголовного дела.

2. В постановлении указываются: время и место его вынесения, кем оно составлено, повод и основания к возбуждению дела, в отношении кого или по какому факту оно возбуждается, статья уголовного закона, по признакам которой оно возбуждается, а также дальнейшее направление дела. Копия постановления о возбуждении уголовного дела в течение двадцати четырех часов направляется прокурору. О принятом решении сообщается заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено дело, с разъяснением ему прав и обязанностей в связи с началом уголовного преследования.

Смотрим УК РК

Статья 14. Лица, подлежащие уголовной ответственности

1. Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Из этого следует, что хотя в КоАП используется понятие лицо без разделения на физиков и юриков,

под таким лицом следует понимать лишь то лицо, в отношении которого могло быть начать уголовное преследование и возбуждено уголовное дело, то есть только физик, но не юрик. Априори, уголовное дело в отношении юр. лица не может возбуждаться ИМХО процессуальное решение об отказе в возбуждении дела в отношении юрика не принимается. Только в отношении физика. Просто наши судебные органы, как обычно, пошли на поводу у таможни. Думать и толковать закон в совокупности они не хотят.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Все говорит о том, что таможенники балбесы.

в бытность моей работы в налоговой юристом, было так (сейчас такая же практика) Налоговые органы при выявлении признаков преступления, направляли материал в ДФП по истечении сроков обжалования уведомления по результатам проверки.

а на юридическое лицо протокол составлялся незамедлительно, т.е в момент вручения уведомления и рассматривался в теч 15 дней

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Все говорит о том, что таможенники балбесы.

в бытность моей работы в налоговой юристом, было так (сейчас такая же практика) Налоговые органы при выявлении признаков преступления, направляли материал в ДФП по истечении сроков обжалования уведомления по результатам проверки.

а на юридическое лицо протокол составлялся незамедлительно, т.е в момент вручения уведомления и рассматривался в теч 15 дней

Совершенно верно.

ИМХО, расставляет все точки над "И"

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В КоАП имеется как общий срок давности привлечение к адм.ответственности:

так и исключения из правила:

.

Вопрос следующий. В июле таможенные органы выявляют факт несвоевременной сдачи таможенной декларации. Решают вопрос о возбуждении уголовного дела, принимает решение об отказе в возбуждении, прокуратура его заворачивает, дело тянеться несколько месяцоев, в итоге в октябре все-таки выносится окончательное Постановление об октазе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных должностных лиц юридического лица (физических лиц) за отсутствием состава преступления.

В декабре составляется протокол об административном правонарушении в отношении самого юридического лица.

Указываю в пояснениях к протоколу, что юр.лицо и его должностные лица - разные субъекты правонарушения. что в отношении юр.лица должен действовать общий срок исковой давности привлечения к ответственности (2 месяца с момента совершения), что в отношении юр.лица вопрос о возбуждении уголовного дела не рассматрвиался и в принципе не мог рассматриваться. Пожалуйста, привлекайте к ответственности должностных лиц, вот в отношении их и будут действовать специальные сроки.

полностью уверен в своей правоте.

Адм.суд колеблется, судья грит - надо посовещаться с товарищами, но в итоге выносит постановление о привлечении юр.лица к ответсвенности. Подаем жалобу, облсуд оставляет Постановление в силе.

И прокуроры на обеих стадиях высказывают мнения, что специальные сроки действуют в отношении юр.лица и все законно.

Признаться, такое после такого единодушия немного стали меня терзать смутные сомнения - кто из нас прав. С учетом того, что в отношении юр.лица (как отдельного субъекта) вопрос о возбуждении уголовного дела не рассматривался (а только в отношении конкретных его работников), могут ли применяться при рассмотрении вопроса о привлечения юр.лица к адм.оветственности спецаильные сроки исковой давности (по п.5 ст.69)?

Если у кого есть подобный опыт - поделитесь. :ahez:

Полностью согласен коллега :ahez: Ни что не мешало таможенным органам сразу привлечь юридическое лицо к административной ответственности. Просто упустили, а теперь исправляют ситуацию таким путем. Обжалуйте постановление в надзорной коллегии. Думаю, что результат будет положительным.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вовун, я также поддерживаю Вас с Ваших рассуждениях. Никто не мешал таможенникам привлечь юрлицо к адм.ответственности раньше, в момент обнаружения правонарушения и для этого совсем не нужно было ждать решения вопроса об уголовной ответственности должностного лица этого юрлица.

У нас сейчас в Мангистауской области обжалуется решение районного суда о привлечении юрлица к адмответственности. А дело было так. В мае прошлого года была таможенная проверка, по результатам которой юрлицу начилили налоги и пени. Юрлицо обжаловала налоговые действия в первой и апелляционной инстанциях. Решено было в пользу таможни. Постановление облсуда (апелляции) было в конце октября 2006. А в январе таможня привлекла юрлицо к адм.ответственности. Естественно мы сейчас обжалуем адмпостановление в связи с истечением срока исковой давности. Но хочу сказать одно - когда дело касается того, чтобы положить неплохой куш в казну, и таможня, и налоговая, и прокуратура, и суды - все субъекты, стоящие на одной стороне баррикады.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Всем спасибо за поддержку!

а о какой конкретно статье ОсЧ КоАП идет речь, уважаемый Вовун?

414. В Постановление адм.суда в части применение сроков исковой давности абсолютно ничего не сказано (словно бы и не было наших возражений). Поэтому трудно понять логику суда. Определения облсужа еще не получили.

Может быть суд мутил следующий момент:

Статья 414. Нарушение сроков представления таможенному органу Республики Казахстан таможенной декларации, документов и дополнительных сведений

Непредставление таможенному органу Республики Казахстан в установленные им сроки необходимых для таможенных целей документов и сведений, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, и при отсутствии признаков преступления -

То есть сначало обязательно должно быть выявлено - есть ли признаки преступления и уже затем только решается вопрос о возможности применения ответственности по ст.414? Ну а как быть с юр.лицом, в действиях которого изначально не может ыбть признаков преступления......Хм......

К слову, дело вовсе не в размере штрафа. С таможенниками возник летом конфликт, который вылился в уведомление о доначислении дополнительных платежей на несколько лимонов евро, впоследстиве суд уведомление отменил, и апелляционная инстанция, и надзорка подтвердила нашу правоту.

Теперь они не придумали ничего умнее, как начать настоящую травлю, стараясь через максимально возможное количество привлечений юр.лица к адм.ответственности, ссылаясь на неоднократность, в итоге поставить вопрос о лишении его лицензии (в рамках адм.производства, где статья предусматрвает соответствующую санкцую). Именно по этому привлечение к адм.ответстенности должностных лиц им совершенно неинтересно.

К слову и декларацию то сдали вовремя, просто ее тупо вернули назад, с формулировкой - "не заполнены все сведения" (без конкретики что именно), хотя по истечению срока эту же декларацию в неизменном виде уже приняли без возражений. Однако мы эти действия не обжаловали, и документально это не подтвердишь.....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Может быть суд мутил следующий момент:

О-па! Хотел всего-лишь написать "смутил". Ну точно дело мутное.......

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У нас тоже было дело по срокам давности по КоАП. Только там речь шла о сроке давности для исполнения постановления о наложении штрафа по налоговому нарушению. Там налоговики ЮКО оплашали, пока 3 года шло гражданское дело, они не принимали мер по принудительному исполнению вступившего в законную силу постановления. А когда опомнились, было уже поздно - суд их отфутболил и пришлось им остаться без штрафов.

Сейчас у налоговиков другая фишка, когда в 2005 году срок давности по налоговым правонарушениям поменяли с 3-х на 5 лет, они начали применять новый срок по всем делам за нарушения до 2005 года.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

То есть сначало обязательно должно быть выявлено - есть ли признаки преступления и уже затем только решается вопрос о возможности применения ответственности по ст.414? Ну а как быть с юр.лицом, в действиях которого изначально не может ыбть признаков преступления......Хм.....

Насчёт преступления - оно относится только к физ.лицу. Здесь напрямую применимо:

Статья 36. Административная ответственность юридических лиц

3. Если в нормах настоящего Кодекса не указано, применяются ли они к физическому или юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении того и другого лица, за исключением случаев, когда по смыслу данных норм они относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Изменено пользователем Эвитта
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...

У нас сейчас в Мангистауской области обжалуется решение районного суда о привлечении юрлица к адмответственности. А дело было так. В мае прошлого года была таможенная проверка, по результатам которой юрлицу начилили налоги и пени. Юрлицо обжаловала налоговые действия в первой и апелляционной инстанциях. Решено было в пользу таможни. Постановление облсуда (апелляции) было в конце октября 2006. А в январе таможня привлекла юрлицо к адм.ответственности. Естественно мы сейчас обжалуем адмпостановление в связи с истечением срока исковой давности. Но хочу сказать одно - когда дело касается того, чтобы положить неплохой куш в казну, и таможня, и налоговая, и прокуратура, и суды - все субъекты, стоящие на одной стороне баррикады.

В общем, Вовун, нас постигла та же участь. Мангистауский суд отказал в отмене адм. постановления районного суда. Обоснование - 2 меясца не прошло с момента отказа в возбуждении уголовного дела в отношении первого руководителя. Само же адм.постанволение о наложении штрафа было вынесено в отношении юрлица. Я отказываюсь понимать логику судей. :druzja:

Как у Вас обстоят дела?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Приветствую, Эвитта! Только вернулся с Ваших краёв, по этому раньше не получилось ответить.

У нас все по старому. Сегодня должны мне будут передать Определение облсуда. Будем готовить Ходатайство в прокуратуру о принесении протеста.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Определение облсуда. Будем готовить Ходатайство в прокуратуру о принесении протеста.

А нас эта самая прокуратура уже на суде изначально не поддержала :druzja: Даже не знаю как дальше будем действовать...

Держите в курсе насчёт Вашего дела! И удачи!

Изменено пользователем Эвитта
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А нас эта самая прокуратура уже на суде изначально не поддержала :sarcasm: Даже не знаю как дальше будем действовать...

Держите в курсе насчёт Вашего дела! И удачи!

У меня аналогичная ситуация предстоит в будущем.

В настоящее время на основании акта инвентаризации условно выпущенного товара таможенными органами было возбуждено уголовное дело по факту за уклонение от уплаты таможенных платежей и т.д.

Однако адм. они не хотят возбуждать и скорей всего возбудят после постановления о прекращении уголовного дела.

Прикольно, а какой результат будет ожидать меня...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

... Сегодня должны мне будут передать Определение облсуда. Будем готовить Ходатайство в прокуратуру о принесении протеста.

Если протеста не будет, попробуйте реализовать одну идейку. Правда она может иметь успех, если ваш областной суд продвинут в области защиты конституционных прав. Обжалуйте апелляционное определение в надзорную коллегию, которая по закону должна жалобу возвратить, так как определение суда по адмделу в надзоре не обжалуется. Однако коллегию можно просить о приостановлении производства по предварительному рассмотрению надзорной жалобы (гм, гм..) и обращении в Конституционный Совет о признании неконституционными норм АдмКодекса, не разрешающих участникам регулируемых им правоотношений самостоятельно искать защиту в надзорных судах, а только через прокуроров??? Интересно в чем законодатель усмотрел целесообразность такой опосредованности - если хотел сэкономить на судах, то те же расходы понес на прокурорских проверках; если преследовал принцип правовой определенности - то он осуществляется совсем другими способами. Почему не заинтересованное, а должностное лицо, не являющееся судьей, вправе произвольно решать является ли законным судебный акт и следует ли его оспорить в вышестоящем суде. Поскольку АдмКодекс ограничивает конституционные права на личную свободу, на собственность и предпринимательскую деятельность, оправдывая это интересами "общественной безопасности и здравия", то он во всяком случае не должен ограничивать их субъектов в конституционном праве на суд, в том числе на Верховный, и более того, устраивать в этом вопросе дискриминацию между правами граждан и государственной прокуратуры... и т.д. и т.п. Попробуйте, если получится, то исправите один из одиознейших наших законов...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если протеста не будет, попробуйте реализовать одну идейку. Правда она может иметь успех, если ваш областной суд продвинут в области защиты конституционных прав. Обжалуйте апелляционное определение в надзорную коллегию, которая по закону должна жалобу возвратить, так как определение суда по адмделу в надзоре не обжалуется. Однако коллегию можно просить о приостановлении производства по предварительному рассмотрению надзорной жалобы (гм, гм..) и обращении в Конституционный Совет о признании неконституционными норм АдмКодекса, не разрешающих участникам регулируемых им правоотношений самостоятельно искать защиту в надзорных судах, а только через прокуроров??? Интересно в чем законодатель усмотрел целесообразность такой опосредованности - если хотел сэкономить на судах, то те же расходы понес на прокурорских проверках; если преследовал принцип правовой определенности - то он осуществляется совсем другими способами. Почему не заинтересованное, а должностное лицо, не являющееся судьей, вправе произвольно решать является ли законным судебный акт и следует ли его оспорить в вышестоящем суде. Поскольку АдмКодекс ограничивает конституционные права на личную свободу, на собственность и предпринимательскую деятельность, оправдывая это интересами "общественной безопасности и здравия", то он во всяком случае не должен ограничивать их субъектов в конституционном праве на суд, в том числе на Верховный, и более того, устраивать в этом вопросе дискриминацию между правами граждан и государственной прокуратуры... и т.д. и т.п. Попробуйте, если получится, то исправите один из одиознейших наших законов...

Хорошее предложение :sarcasm: Однако, по-моему, подобный вопрос уже был предметом рассмотрения Конституционного Совет, но точно не помню когда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если не ошибаюсь ...

Конституционный Совет в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Конституции рассматривает обращения судов о признании акта неконституционным, если суд в соответствии со статьей 78 Конституции усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина (пп.1) п.4 ст. 17 Конституционного Закона РК "О конституционном совете РК" от 29.12.1995 г.).

Следовательно, он даже не будет рассматривать этот вопрос ...

Необходимо ущемление прав и свобод именно Человека, кроме того, он должен быть еще и Гражданином, а не юриком, как в фабуле ... -/

(мое имхо)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если не ошибаюсь ...

Конституционный Совет в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Конституции рассматривает обращения судов о признании акта неконституционным, если суд в соответствии со статьей 78 Конституции усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина (пп.1) п.4 ст. 17 Конституционного Закона РК "О конституционном совете РК" от 29.12.1995 г.).

Следовательно, он даже не будет рассматривать этот вопрос ...

Необходимо ущемление прав и свобод именно Человека, кроме того, он должен быть еще и Гражданином, а не юриком, как в фабуле ... -/

(мое имхо)

А с чего Вы взяли, что обращаться будет не суд. Повнимательней читайте посты выше. Там сказано, что "можно попросить апелляционную коллегию приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет". Или по-вашему, апелляционная коллегия и суд не тождественные понятия :druzja: .

Что касается понятия "гражданин" используемого в Конституции, то Конституционный Совет как-то раз уже давал разъяснение по этому вопросу. :sarcasm:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Обжалуйте апелляционное определение в надзорную коллегию, которая по закону должна жалобу возвратить, так как определение суда по адмделу в надзоре не обжалуется. Однако коллегию можно просить о приостановлении производства по предварительному рассмотрению надзорной жалобы (гм, гм..) и обращении в Конституционный Совет о признании неконституционными норм АдмКодекса, не разрешающих участникам регулируемых им правоотношений самостоятельно искать защиту в надзорных судах, а только через прокуроров???

Правда, не понятно на основании какой нормы в КоАП РК суд будет обязан приостановить производство по делу либо приостановить исполнение постановления о наложении адм.взыскания??!!

Основания для приостановления производства по делу об адм.правонарушении КоАП РК ВООБЩЕ не предусматривает (в отличие от ГПК И УПК - где данные нормы прямо установлены), а исполнение постановления приостанавливается ТОЛЬКО в связи с подачей жалобы или принесением протеста (в данном случае, в связи с отсутствием права обжалования вступивших в силу постановлений и определений по делам об адм.правонарушениях, основания для приостановления исполнения не будет).

С другой стороны, Конституция РК предусматривает в случае, ЕСЛИ СУД УСМОТРИТ :sarcasm:, что нормы нормативных актов не соответствуют Конституции, то но обязан приостановить производство и обратиться в Конституционный Совет.

И по какому именно процессу (адм., угол., гражд.) естественно в Конституции не указано и указано быть не может.

Почему такой нормы нет в КоАП вообще не понятно.

Так что, если суд не будет рассматривать вообще жалобу и соответствующее ходатайство о приостановлении производства либо исполнения постановления, он НЕ БУДЕТ выходить из рамок КоАП РК и формально будет совершенно "прав".

Кроме этого, в указанной норме Конституции РК, указана ТОЛЬКО обязанность приостановить ПРОИЗВОДСТВО по делу, а не исполнения решения (постановления, приговора) - что также не будет иметь место в данном случае.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А с чего Вы взяли, что обращаться будет не суд. Повнимательней читайте посты выше. Там сказано, что "можно попросить апелляционную коллегию приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет". Или по-вашему, апелляционная коллегия и суд не тождественные понятия :druzja: .

Что касается понятия "гражданин" используемого в Конституции, то Конституционный Совет как-то раз уже давал разъяснение по этому вопросу. :sarcasm:

Уважаемый Prawnik!

Все, нижесказанное необходимо рассматривать исключительно в контексте заданного вопроса и не может толковаться расширительно, применительно к дургим жизненным ситуациям!

гы ...

лол ...

апелляционная инстанция (не коллегия) ... да ... чего уж там ... и коллегия тоже ... и суд явно не тождественные понятия! (см. Конституционный Закон "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан" от 25.12.2000 г.)

кроме того, по вопросу "понятия "гражданин" используемого в Конституции" Вам, возможно, будет интересно почитать, к примеру, Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 17 октября 1997 г. N 18/1 Об обращении Алматинского городского суда о признании неконституционными пункта 6 Типового положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 4 мая 1993 года N 356, пункта 2 статьи 77 и пункта 2 статьи 96 Закона Республики Казахстан "О порядке разрешения хозяйственных споров арбитражными судами Республики Казахстан"

Изменено пользователем Tyler Durden­™
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У меня аналогичная ситуация предстоит в будущем.

В настоящее время на основании акта инвентаризации условно выпущенного товара таможенными органами было возбуждено уголовное дело по факту за уклонение от уплаты таможенных платежей и т.д.

Однако адм. они не хотят возбуждать и скорей всего возбудят после постановления о прекращении уголовного дела.

Прикольно, а какой результат будет ожидать меня...

Интересно, на соновании чего дело будет прекращено?!

Ведь если дело возбуждено по факту, то дело может быть прекращено за отсутствием события преступления (не считая сопутствующих обстоятельств - истечение срока давности, амнистия и т.д.).

Если не было события преступления, то никакого адм.правонарушения, разумеется также быть не может.

Если же уменьшить размер "уклонения" до суммы ниже установленного УК РК предела, то дело подлежит прекращению за отсутствием состава, но в течение 3-х месяцев с момента вынесения постановления о прекращении дела может быть наложено адм.взыскание.

И тот и другой вариант, при прочих равных, представляются оч.маловероятным.........................

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Prawnik!

Все, нижесказанное необходимо рассматривать исключительно в контексте заданного вопроса и не может толковаться расширительно, применительно к дургим жизненным ситуациям!

гы ...

лол ...

апелляционная инстанция (не коллегия) ... да ... чего уж там ... и коллегия тоже ... и суд явно не тождественные понятия! (см. Конституционный Закон "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан" от 25.12.2000 г.)

Вы меня со своим расширительным толкованием уже ... Сами то знаете, что такое расширительное толкование :sarcasm: Я, как раз таки, трактую спорную ситуацию применяя буквальное толкование.

Что касается Вашего эпохального с юр.точки зрения мнения о том, что апелляционная инстанция не суд, хочется Вам напомнить приводимый Вами же Конституционный Закон РК "О судебной системе и статусе судей":

О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан

Конституционный закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года N 132

"Ведомости Парламента Республики Казахстан", 2000 г., N 23, ст.410; "Казахстанская правда" от 30 декабря 2000 года N 334-335; "Юридическая газета" от 10 января 2001 года N 1

1. Судебная власть в Республике Казахстан принадлежит только судам в лице постоянных судей, а также присяжных заседателей, привлекаемых к уголовному судопроизводству в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом.

2. Судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного и иных установленных законом форм судопроизводства.

Статья 3. Судебная система

1. Судебную систему Республики Казахстан составляют Верховный Суд Республики Казахстан и местные суды, учреждаемые в соответствии с Конституцией Республики Казахстан и настоящим Конституционным законом.

Учреждение специальных и чрезвычайных судов под каким-либо названием не допускается.

2. К местным судам относятся:

1) областные и приравненные к ним суды (городской суд столицы республики, городские суды городов республиканского значения, специализированный суд - Военный суд Республики Казахстан, специализированные финансовые суды и другие);

Статья 11. Структура и состав областного суда

1. Областной суд состоит из председателя, председателей коллегий и судей.

2. Органами областного суда являются:

1) надзорная коллегия;

2) коллегия по гражданским делам;

3) коллегия по уголовным делам;

4) пленарное заседание суда.

Вам еще проще объяснить или так поймете :ahez: Еще скажите, что апелляционная инстанция, рассматривая гражданское дело по апелляционной жалобе или протесту, не отправляет правосудие :ahez::bud::druzja: А чем по Вашему она - апелляционная инстанция в таком случае занимается :ahez:

Изменено пользователем Prawnik
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования