Неоднократность или продолжаемое преступление

[Naimanka]

Знатоки уголовного права, подскажите!

Фабула такая: бухгалтер государственного учреждения, придумав очень хитрую систему, в течение двух лет, может и больше, ежемесячно начисляя работникам заработную плату, удерживала с их заработной платы определенную сумму и перечисляла на свой счет. В итоге сумма получилась огромная!

Скажите, данное преступление подлежит квалификации по п."б" ч.2 ст.175, как совершенное неоднократно, или же по ч.1 той же статьи УК РК, как единое продолжаемое преступление?

Спасибо.

[Франт]

Вы изначально квалифицируете деяние бухгалтера неверно.

Бухгалтер, который является материально-ответственным лицом, и непосредственно отвечает за денежные средства, к которым имеет доступ и которые вверяются ей ввиду занимаемой должности, подлежит в данном случае ответственности по ст.176 ч.2 п.«В» УК РК (разумеется, если сумма не дотягивает до состава 3-ей части ст.176 УК РК) – т.е. «хищение вверенного имущества путем присвоения с использованием своего служебного положения», а потерпевшим здесь должна быть признана организация, а не сотрудники, которым недоначислялась заработная плата.

Относительно неоднократности:

в принципе, в аналогичных случаях можно вменять в вину неоднократность, однако, скорей всего, в данном конкретном случае, неоднократность здесь не имеет места, т.к. данное преступление охватывается одним умыслом. И плюс ко всему, чтобы неоднократность имела место быть на все 100%, каждый факт, когда деньги «не доходили» до сотрудника, должен содержать все признаки состава преступления ---- хищение у организации имеет место быть, если сумма ущерба составляет свыше 10 МРП (в смысле, если каждый раз недоначислялись 10.000 тенге на каждого сотрудника, то смелости бухгалтера можно только позавидовать )))))).

[Naimanka]

по моему мнению, организация таки ущерба не потерпела, потому как бухгалтер не превышал лимит денежных средств, отведенных каждый месяц на зарплату работникам. Поэтому, я думаю, что это кража.

А скажите, как тогда квалифицировать действия сотрудника банка, который также умудрялся ежемесячно снимать денежки с карточек клиентов банка?

А по поводу неоднократности, то тут я с вами согласна.

[Франт]

Интересно, а кто же в таком случае потерпел ущерб?!

Сотрудники не вступили во владение собственной зарплатой (точнее частью ее, которая должна быть им либо выдана либо перечислена на карточку), как же они могут быть потерпевшими?!

То что бухгалтер в свою пользу "удерживала" ВВЕРЕННЫЕ ей по службе денежные средства, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ организации (именно организации, а не работникам), бухгалтерский учет которой она осуществляла - это и называется "хищение чужого имущества путем присвоения".

Кража была бы, если бы, допустим, из сейфа (чужого, а НЕ своего) просто вынесла бы эти деньги.

Сотрудникам банка данные денежные средства (В ОТЛИЧИЕ от бухгалтера в Вашем случае - вот в чем разница) НЕ ВВЕРЯЮТСЯ, посему состава преступления, предусмотренного ст.176 УК РК в действиях сотрудника банка нет.

В данном случае, необходимо определить, каким конкретно способом сотрудник банка снимал наличные деньги с карточек клиентов:

если он использовал, например, дубликат карточки, зная код и т.д., информацию о которой он узнал, используя свое служебное положение, то действия его следует квалифицировать как кража, к сожалению по части 1-ой данной статьи, потому что такие случаи в нашем Уголовном кодексе (в отличие, например, от законодательства стран Европы) не предусмотрены.

Если же он, используя свое служебное положение, путем там подделки финансовых документов, переводил деньги с карточных счетов клиентов на другие расчетные счета, то это уже хищение чужого имущества путем обмана, т.е. мошенничество с использованием своего служебного положения.

[Naimanka]

я не специалист в уголовном праве, поэтому спорить не могу и думаю, что вы правы, если рассуждать так, что денежные средства от организации "ушли" , но не попали по своему назначению, т.е. на карточки работников.

Спасибо за популярные разъяснения!

[Франт]

Да не за что :))))

Хотелось бы дополнить, что в Вашем случае факт присвоения вверенного имущества бухгалтером, не дает работодателю никаких оснований для отказа в выплате полагающихся денежных средств своим работникам по их первому требованию, т.к. работникам должно быть совершенно всё равно, почему деньги в качестве зар.платы до них так и не дошли (если быть юридически более точным - то работники не вступили в право собственности данными денежными средствами, посему предметом преступления в данном КОНКРЕТНОМ случае является имущество ОРГАНИЗАЦИИ, а не работников) и вопросы взаимоотношений между организацией (в данном случае как потерпевшим) и нечестным бухгалтером их, в данном случае, не затрагивают.