Недвижимость. Незаконное решение. Недействительность сделок. Добросовестный приобретатель

[Гость Chingis]

Факты:

1. Существует 2-х комнатная квартира. В ней по ордеру проживало 5 человек:

Иванов Иван Иванович - отец, скончался в 1983 г.

Иванова Мария Алексеевна - мать, скончалась в 2003 г.

Иванова Наталья Ивановна - дочь, скончалась в 1994 г.

Иванов Алексей Иванович - сын, скончался в 2000 г.

Иванов Леонид Иванович - сын, жив.

2. У Ивановой Натальи Ивановны есть двое детей-сирот. Из-за них собственно все и началось. После смерти матери они были определены в детское государственное учреждение, где и находились до сентября 2006. Сейчас оба учатся по общеобразовательному гранту в гос.вузах. Они резонно полагают, что имеют некоторые права на эту квартиру.

3. В 2003 году после смерти матери Иванов Леонид Иванович выдает доверенность (содержание доверенности не помнит) на имя Гольц Оксаны Исааковны и взамен получает 500 у.е. В дальнейшем никаких контактов с ней не поддерживал.

3. В конце 2003 г. Гольц О.М по доверенности продает вышеуказанную квартиру Волгиной Т.Л. Причем самое любопытное - в качестве правоустанавливающего документа фигурирует решение суда о признании факта пользования, распоряжения и владения данной квартирой Ивановым Леонид Ивановичем. Более того, это решение датировано 2002 г.!!! Т.е. за 1 год до того, как была подписана доверенность.????

4. В 2004 г. Волгина Т.Л. продает квартиру Ким А.А., которая по сей день там и проживает.

5. Нами была подана надзорная жалоба на вышеуказаное решение на основании того, что были ущемлены интересы детей и т.д. Надзорная коллегия решение отменяет и отправляет на новое рассмотрение. Причем заявление Иванова Л.М. о том, что это решение к нему никакого отношения не имеет и судя по всему является подложным было оставлено над.коллегией без внимания (в дальнейшем выяснилось, что судья, вынесший это незаконное решение является членом одной из коллегий этого же обл.суда...).

5. При новом рассмотрении дела выяснилось:

5.1. Подпись на заявлении по факту пользования и т.д. была поддельной (видно невооруженным взглядом)

5.2. Судья (хорошая знакомая) категорически отказалась рассматривать дело в порядке особого производства (что логично) и предлагает перейти в исковое... Это не входило в мои планы т.к. я предполагал, что в интересах судьи, вынесшего незаконное решение, будет урегулировать этот вопрос "по хорошему". Т.е. за дядей и детьми аналогичным образом признают право собственности и все нормально. Ведь в противном случае дело начинает приобретать уголовный оттенок... Политический расчет оказался неверным.

6. Заявление оставили без рассмотрения.

Цель:

Оформить право собственности на квартиру за Ивановым Л.И. и детьми.

Решение.

Напрашивается логичный план:

1. признание сделок купли-продажи недействительными

2. дальнейшая приватизация (или через суд, но это частности)

Однако его реализация наталкивается на определенные трудности. Со слов местных судей существует негласная установка Верховного суда о недопустимости изъятия недвижимости у добросовестного приобретателя.

Далее. Чем может быть выгодно или невыгодно уголовное расследование по факту подделки подписи на заявлении и вынесении незаконного решения?

Какие есть предложения?

Спасибо.

P.S. и еще один вопрос меня мучает. В чем была необходимость оформлять решение 2002 годом??? Никак не могу понять логики афериста…

Изменено 19 Февраля 2007 пользователем Chingis

[Гость филин]

Маловато нужных данных, но попробую ответить. Квартира, вероятно, не была приватизирована. Но кто-то помог унаследовавшему слабое здоровье и хромающему на голову Иванову Л.И. оформить на нее право собственности по суду, который вынес абсолютно "левое" решение. В 2002 году - затем, чтобы истек срок обжалования судебного акта, но в вашем случае он видимо был восстановлен надзорной инстанцией. Вы вряд ли докажете, что приобретатели были недобросовестными и знали о правах детей на жилье, поэтому вам откажут в признании сделок недействительными (установка ВС тут ни при чем, читайте ГК). Поскольку отчуждение квартиры совершил Иванов Л.И., который единственный знал о племянниках, то скорее всего крайним в этой истории останется он. Однако можно попытаться предъявить иск к суду о возмещении вреда (второй ответчик - Комитет при ВС), так как без "левого" судебного решения квартиру невозможно было бы приватизировать и продать без участия потерпевших. Бомбите жалобами о коррупции все высшие инстанции - сейчас это помогает.

[Гость Chingis]

Маловато нужных данных, но попробую ответить. Квартира, вероятно, не была приватизирована. Но кто-то помог унаследовавшему слабое здоровье и хромающему на голову Иванову Л.И. оформить на нее право собственности по суду, который вынес абсолютно "левое" решение. В 2002 году - затем, чтобы истек срок обжалования судебного акта, но в вашем случае он видимо был восстановлен надзорной инстанцией. Вы вряд ли докажете, что приобретатели были недобросовестными и знали о правах детей на жилье, поэтому вам откажут в признании сделок недействительными (установка ВС тут ни при чем, читайте ГК). Поскольку отчуждение квартиры совершил Иванов Л.И., который единственный знал о племянниках, то скорее всего крайним в этой истории останется он. Однако можно попытаться предъявить иск к суду о возмещении вреда (второй ответчик - Комитет при ВС), так как без "левого" судебного решения квартиру невозможно было бы приватизировать и продать без участия потерпевших. Бомбите жалобами о коррупции все высшие инстанции - сейчас это помогает.

Спасибо за совет.

1. Квартира приватизирована не была. Иначе в чем необходимость "левого" решения. Срок надзорного обжалования был восстановлен.

2. Иванов Л.И. к решению никакого отношения не имеет. Его действия ограничились выдачей доверенности. Все последующие действия совершались исключительно Гольц О.И.

3. Статья 261. Истребование имущества у добросовестного приобретателя

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании этого ранее мы несколько раз изымали недвижимость у добросовестного приобретателя

4. Насчет 2002 г. Вынести "левое" решение одним годом ранее ради того, чтобы истек срок надзорного обжалования - это слишком "квалифицированный" вариант. Тем более что, что восстановить его не столь проблематично (в данном случае). Хотя это единственное, что более или менее логично.

5. И что же нам делать с господином судьей....

[Гость Гость]

На что была выдана доверенность? На какие действия? Представление интересов в суде? Или оформление недвижимости? На основании содержания доверенности можно построить Вашу стратегию.

[Гость филин]

5. И что же нам делать с господином судьей....

Это не судья, а животное.. И вообще предлагаю очевидно свинские судебные акты вывешивать на форуме и метать в них дротики острословия, тем более, что мастеров сатирического жанра здесь хватает... Авось со временем таким судьям станет стыдно...ибо нет ничего страшнее людского презрения.

[Мариша]

На что была выдана доверенность? На какие действия? Представление интересов в суде? Или оформление недвижимости? На основании содержания доверенности можно построить Вашу стратегию.

Текст доверенности Иванов Л.И. не помнит. Но даже если предположить, что доверенность дана на представительство в суде - это не проясняет ситуацию. В решении об установлении факта владения пользования и распоряжения квартирой ни слова не говорится о представителе. Кроме того в протоколе судебного заседания также не содержится информации о представителе, но зато содержатся объяснения заявителя Иванова Л.И. Иванов Л.И. утверждает, что никогда в суде не был и ничего о нем не знал.

И все-таки меня также как и Чингиса интересует вопрос: почему нельзя признать все сделки по отжуждению квартиры недействительными? В основе первоначально сделки лежало решение суда, предоставляющее право продавцу распоряжаться имуществом. В настоящее время решение суда отменено. Получается продавец не имел право на данную квартиру. Следовательно сделка первоначальная, а также и последующие являются недействительными. Истребовать квартиру у добросовестных покупателей, на мой взгляд, можно на основании ст. 261 ГК в связи с тем что имущество выбыло из владения детей помимо их воли.

[LQQ]

Добрый день, помогите пожалуйста уважаемые коллеги, исковое заявление о признании право собственности на недвижимое имущество будет носить имущественный характер или неимущественный, меня волнует вопрос об оплачиваемой гос пошлине. Сам считаю, что указанный иск носит имущественный, так как оспариваемое право неразрывно связано с материальными благами, т.е. с отчуждением имущества, но некоторые коллеги считают, что наоборот.

п/с не могу открыть тему :druzja:

[Гость Chingis]

Вопрос.

Кто-нибудь в последнее время участвовал в процессе по признанию сделок недействительными (с участием добросовестного приобретателя)???

Желательно в Карагандинской области.

[S@nta]

на сайте ВС РК в разделе !судебные акты! есть решения суда, в том числе и судов Карагандниской области. Поищите там.

Изменено 22 Февраля 2007 пользователем S@nta

[Zhamit]

Добрый день, помогите пожалуйста уважаемые коллеги, исковое заявление о признании право собственности на недвижимое имущество будет носить имущественный характер или неимущественный, меня волнует вопрос об оплачиваемой гос пошлине. Сам считаю, что указанный иск носит имущественный, так как оспариваемое право неразрывно связано с материальными благами, т.е. с отчуждением имущества, но некоторые коллеги считают, что наоборот.

п/с не могу открыть тему

Я подавал аппеляцию на решение суда по иску о признании договора купли-продажи действительным. Оплатил госпошлину как за требования неимущественного характера. Однако суд оставил жалобу без движения, мотивируя тем, что требование сделки действительной носит имущественный характер, т.к. договор связан с приобретением недвижимого имущества, т.е. материальн. ценности. Я попытался поспорить в вышестоящем суде, однако и там отказали с такой же мотивировкой.

Хотя понятия имущественного и неимущественного требования несколько расплывчато, но думаю, что суд прав.

[Гость филин]

Если не ошибаюсь, то Налоговый кодекс различает требования имущественного характера как: подлежащие оценке и не подлежащие. В первом случае госпошлина исчисляется в процентном отношении от суммы иска, во-втором, от МРП. Где-то Верх.Суд разъяснял, что иск о признании сделки недействительной относится ко второй группе, так как не заявляется о реституции и имущество не истребуется. Из этих критериев и следует исходить (опять же если правильно цитирую НК)

[Гость Chingis]

Имел по этому поводу разговор с судьей.

Услышал следующее.

Если в иске содержится лишь требование о признании сделки недействительной, то госпошлина как с неимущественного иска.

Если в иске также содержится требования о реституции, то оплачивается как неимущественный (недействительность) + имущественный (реституция).

Мнения?

[Мариша]

Текст доверенности Иванов Л.И. не помнит. Но даже если предположить, что доверенность дана на представительство в суде - это не проясняет ситуацию. В решении об установлении факта владения пользования и распоряжения квартирой ни слова не говорится о представителе. Кроме того в протоколе судебного заседания также не содержится информации о представителе, но зато содержатся объяснения заявителя Иванова Л.И. Иванов Л.И. утверждает, что никогда в суде не был и ничего о нем не знал.

И все-таки меня также как и Чингиса интересует вопрос: почему нельзя признать все сделки по отжуждению квартиры недействительными? В основе первоначально сделки лежало решение суда, предоставляющее право продавцу распоряжаться имуществом. В настоящее время решение суда отменено. Получается продавец не имел право на данную квартиру. Следовательно сделка первоначальная, а также и последующие являются недействительными. Истребовать квартиру у добросовестных покупателей, на мой взгляд, можно на основании ст. 261 ГК в связи с тем что имущество выбыло из владения детей помимо их воли.

В одной из тем я уже приводила пример из судебной практики об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. На сайте Верховного суда есть решение по этому поводу. Его можно посмотреть по ссылке:

http://www.supcourt.kz/site/Judgements.NSF...28?OpenDocument

[Бахтияр]

К Волгиной Т.Л. и Ким А.А.не предерешься они добросовестные приобретатели, зачем обращаетесь в суд тем более в гражданском порядке, пожалуйста идити в фин.пол., ОВД пусть они и разбираются, на мой взгляд попахивает 177 УК РК. В гражданском порядке с Гольц О.М. скорее всего теперь можно взыскать только сумму извлеченную по договору купли-продажи... и то это бабка надвое сказала.

Изменено 11 Марта 2007 пользователем Бахтияр