Ответственность и КazАК. Публичное воспроизведение музыки и т.п.

[Бахтияр]

решили встать в позу ? я же ранее Вас сам попросил удалить мой пост, Вы его не удалили, да еще красиво бросили в меня перчатку на публике. Модераторство в этом заключается ?

Каких-либо просьб об удалении поста, в мой адрес от Вас лично не поступало, - это раз.

Обсуждение политики модерирования, - это два.

Выпады в отношении участников форума, - это три.

Итог: в отношении участника под ником Ashimoff, принимаются меры, - режим чтения ровно на 10 (десять) дней.

[Гость Ahmetova]

С чем согласны госпожа Ahmetova? С вопросом Эдуарда?

Или утверждение какое-то я упустил из виду?

С тем, что при такой редакции Закона вполне можно нарушение КоАП притянуть.

[Анатолий Утбанов]

С тем, что при такой редакции Закона вполне можно нарушение КоАП притянуть.

Если есть время и желание обоснуйте со ссылками на НПА. Иными словами попробуйте притянуть.

ЗЫ: не абсурдно но качественно.

[Гость Ahmetova]

Если есть время и желание обоснуйте со ссылками на НПА. Иными словами попробуйте притянуть.

ЗЫ: не абсурдно но качественно.

Попробую. Тока не седня, лана? Все-таки пятницо!

[Анатолий Утбанов]

Попробую. Тока не седня, лана? Все-таки пятницо!

Заметано. Идем в "Навеяло мировым финансовым... Ничего не нужно кроме секса" :biggrin:

[Вовун]

определения терминов в Законе РК "Об авторском праве и смежных правах" идентичны определениям аналогичного российского Закона

вот мнение ВС РФ по данному вопросу

Обзор ВС РФ за 1 квартал 2007 года

Определение № 42-В07-4

2. Публичная трансляция передач радиостанции «Европа плюс» в качестве фонового озвучивания помещения ресторана без заключения соответствующих договоров с авторами включенных в эти передачи музыкальных произведений либо лицензионного соглашения является неправомерной.

Общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) в интересах группы авторов - членов РАО обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, сославшись на то, что 17 октября 2004 года в помещении ресторана, в котором ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность по организации питания и досуга населения, были публично исполнены музыкальные произведения, состоящие в программных блоках радио «Европа плюс», без надлежащего оформления соглашения с авторами используемых произведений, чем нарушены их исключительные имущественные права.

Решением городского суда от 20 мая 2005 года, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в удовлетворении исковых требований общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики и постановление президиума верховного суда республики отменила, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе при публичном исполнении произведения.

В соответствии с ч. 1 ст.48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 49 названного Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что К. не осуществлялось незаконное публичное исполнение музыкальных произведений, посетителям ресторана лишь была предоставлена возможность прослушивания программы эфирного вещания радиостанции «Европа плюс».

С таким выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанций.

Между тем согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» публичный показ, публичное исполнение или сообщение для всеобщего сведения - это любой показ, исполнение или сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимаются ли произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания в месте их сообщения или в другом месте одновременно с сообщением произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьями 4, 40 и 41 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» является объектом смежных прав таких организаций. Использование исполнения допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения. Право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения, и невыполнение этого требования должно квалифицироваться как нарушение смежных прав.

Таким образом, в силу закона к публичному исполнению музыкальных произведений относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым является и ресторан.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, трансляция передач радиостанции «Европа плюс» осуществлялась в помещении ресторана с использованием технических средств (музыкального центра) и не для личного, а для коллективного прослушивания.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что публичное использование ответчиком музыкальных произведений транслируемых радиостанций «Европа плюс» без заключения соответствующих договоров с авторами включенных в эти передачи музыкальных произведений либо лицензионного соглашения с истцом в силу закона является неправомерным.

не очень понятно про смежные права

но в целом позиция ясна

[Гость Ahmetova]

Заметано. Идем в "Навеяло мировым финансовым... Ничего не нужно кроме секса"

Во-во! Она как-то к пятнице ближе.

определения терминов в Законе РК "Об авторском праве и смежных правах" идентичны определениям аналогичного российского Закона

вот мнение ВС РФ по данному вопросу

не очень понятно про смежные права

но в целом позиция ясна

А Вовун и в пятницу сравнительным анализом занят.

[Анатолий Утбанов]

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что К. не осуществлялось незаконное публичное исполнение музыкальных произведений, посетителям ресторана лишь была предоставлена возможность прослушивания программы эфирного вещания радиостанции «Европа плюс».

С таким выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанций.

Разумный вывод. Неправомерно слушателя привлекать за исполнение.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, трансляция передач радиостанции «Европа плюс» осуществлялась в помещении ресторана с использованием технических средств (музыкального центра) и не для личного, а для коллективного прослушивания.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что публичное использование ответчиком музыкальных произведений транслируемых радиостанций «Европа плюс» без заключения соответствующих договоров с авторами включенных в эти передачи музыкальных произведений либо лицензионного соглашения с истцом в силу закона является неправомерным.

Не мытьем так катаньем. Сегодня пятницо. Анализ будет завтра.

[Анатолий Утбанов]

определения терминов в Законе РК "Об авторском праве и смежных правах" идентичны определениям аналогичного российского Закона

Это Вы погорячились коллега. Возьмем, к примеру, определение "передача в эфир" которое дается в нашем Законе:

20) передача в эфир - сообщение произведений, исполнений, постановок, фонограмм, передач организаций эфирного или кабельного вещания для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) посредством их передачи по радио или телевидению (за исключением кабельного телевидения). При передаче произведений, исполнений, постановок, фонограмм, передач организаций эфирного или кабельного вещания в эфир через спутник под передачей в эфир понимаются прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведения, исполнения, постановки, фонограммы, передачи организаций эфирного или кабельного вещания могут быть доведены до всеобщего сведения независимо от фактического приема их публикой.

В Законе РФ определение аналогичного содержания за исключением последней строки:

Передача кодированных сигналов является передачей в эфир, если средства декодирования предоставляются публике организацией эфирного вещания или с ее согласия;

Ее нет в Законе РФ.

Далее рассмотрим определение "публичное исполнение" котрое имеется в Законе РК:

31) публичное исполнение - исполнение произведения посредством декламации, игры, танца или каким-либо иным образом, в том числе с помощью технических средств (в отношении аудиовизуального произведения - показ кадров в их последовательности с сопровождением звуков), в местах, где присутствуют или могут присутствовать лица, не принадлежащие к кругу семьи;

В Законе РФ не дается самостоятельное определение публичному исполнению, оно дается в совокупности с определениями "публичным показ" и "сообщение для всеобщего сведения":

публичный показ, публичное исполнение или сообщение для всеобщего сведения - любые показ, исполнение или сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимаются ли произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания в месте их сообщения или в другом месте одновременно с сообщением произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания;

Причем если в Законе РК публичное исполнение это только исполнение произведения посредством декламации, игры, танца или каким-либо иным образом, в том числе с помощью технических средств (в отношении аудиовизуального произведения - показ кадров в их последовательности с сопровождением звуков), в местах, где присутствуют или могут присутствовать лица, не принадлежащие к кругу семьи, то в ст. 4 Закона РФ имеется строка следующего содержания:

независимо от того, воспринимаются ли произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания в месте их сообщения или в другом месте одновременно с сообщением произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания

Определение "публичный показ" в Законе РК не идентично тому которое дается в Законе РФ. Так если в Законе РК это:

показ оригинала или экземпляра произведения непосредственно или в виде слайда, кино-, телекадра на экране с помощью любого другого технического средства или любым иным способом (в отношении аудиовизуального произведения - показ отдельных кадров вне их последовательности) в местах, где присутствуют или могут присутствовать лица, не принадлежащие к кругу семьи;

То в Законе РФ речь не идет о слайдах, кино и телекадрах, любых технических средствах и способах, а также оригинале произведения и его экземплярах. В статье 4 Закона РФ речь идет о любом показе непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

В Законе РК как и в Законе РФ есть определение "сообщение для всеобщего сведения по кабелю". Но в Законе РК отсутствует определение "сообщать", ст. 4 Закона РФ между тем, содержит такое определение:

сообщать - показывать, исполнять, передавать в эфир или совершать иное действие (за исключением распространения экземпляров произведения или фонограммы), посредством которого произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания становятся доступными для слухового и (или) зрительного восприятия, независимо от их фактического восприятия публикой;

Эта ключевая статья и позволяет законодателю привлекать хозяев баров и ресторанов к ответственности за неправомерное сообщение произведения посетителям их заведений.

В нашем Законе этой статьи нет, вот и извращаются, как могут. Собственно здесь собака и порылась.

Отсюда выводы:

1. в РК хозяйку кафе незаконно привлекли к адм. ответственности;

2. качество НПА оставляет желать лучшего;

3. о качестве нашего правосудия нельзя думать, не поморщившись при этом.

Вот эти строки звучат логично и объективно согласуются с Законом РФ:

Обзор ВС РФ за 1 квартал 2007 года

Определение № 42-В07-4

Таким образом, в силу закона к публичному исполнению музыкальных произведений относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым является и ресторан.

Вот здесь тоже интересно:

Как установил суд и усматривается из материалов дела, трансляция передач радиостанции «Европа плюс» осуществлялась в помещении ресторана с использованием технических средств (музыкального центра) и не для личного, а для коллективного прослушивания.

Исходя из содержания этих строк можно сдедать вывод что ответчик в помещении ресторана осуществлял трансляцию передач радиостанции «Европа плюс», причем использовал для этого техническое средство - музыкальный центр. Трансляцию он осуществлял не для личного, а для коллективного прослушивания.

Однако далее суд противоречит сам себе:

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что публичное использование ответчиком музыкальных произведений транслируемых радиостанций «Европа плюс» без заключения соответствующих договоров с авторами включенных в эти передачи музыкальных произведений либо лицензионного соглашения с истцом в силу закона является неправомерным.

Из содержания этих строк следует обратное - трансляцию осуществлял не ответчик, а радиостанция «Европа плюс».

ЗЫ: для привлечения к адм. ответственности законодателю в РК необходимо ввести такие понятия как сообщение произведения и его использование. Причем использование произведения также разбить на правомерное и неправомерное. Двусмысленность будет исключена, основания привлечения к ответственности будут четко определены. В РФ также не мешало бы конкретизировать что понимается под использованием ибо такое определение в законе РФ также отсутствует.

Изменено 8 Ноября 2008 пользователем AnaTOLiy

[Анатолий Утбанов]

День сегодня выходной. Время для размышления и анализа есть.

Итак, мысли вслух.

Можно ли на основании положений Законов РФ и РК «об авторских и смежных правах», а и также КоАП РФ и РК привлечь к ответственности публичного радиослушателя (хозяина кафе).

Рассмотрим ст. 7.12 КоАП РФ

Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

1. Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ)

Речь в комментируемой статье идет о ввозе, продаже, сдаче в прокат или ином незаконном использовании экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода. Радиослушателю (хозяину кафе) можно попытаться вменить (иное) незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода. Так законом об авторском праве запрещено сообщать - показывать, исполнять, передавать в эфир или совершать иное действие, посредством которого произведения становятся доступными для слухового и (или) зрительного восприятия, независимо от их фактического восприятия публикой.

Вот только с извлечением дохода проблема. Факт незаконного использования есть, а факта извлечения дохода нет. Допустим, имело место привлечение клиентов музыкой и факт этот установлен. Однако это не есть извлечение дохода из самого произведения. Произведение лишь фон, маркетинговый ход если хотите. Доход будет извлечен за счет продажи спиртных напитков, съестного, за счет сервиса, в конце концов. Но все же статья КоАП РФ позволяет привлечь упомянутого субъекта, если исходить из того что произведение было использовано с целью привлечения клиентов и за счет этого извлечения дохода. Есть клиенты - есть доход. Конечная цель -доход. В силу упомянутой статьи КоАП РФ ответственность предусматривается за незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода.

Отсюда вывод - привлечение к адм. ответственности по норме КоАП РФ все же возможно. Натянуто, но при наличии определенных условий возможно.

Теперь вернемся к нашим варанам:

Рассмотрим статью 129 КоАП РК. Нарушение авторских и смежных прав:

1. Незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перемещение или изготовление контрафактных экземпляров произведений и (или) фонограмм в целях сбыта, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

влекут штраф на физических лиц в размере от пяти до десяти, на должностных лиц - в размере от десяти до двадцати, на юридических лиц - в размере от пятидесяти до ста месячных расчетных показателей с конфискацией экземпляров произведений и фонограмм, а также предметов, явившихся орудиями совершения правонарушения.

Из смысла комментируемой статьи следует, что привлекаемое лицо должно быть виновным в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав (и пр.). При этом такое использование должно быть осуществлено им в целях сбыта произведения (объекта авторского права и смежных прав).

Иными словами говоря, для привлечения его к адм. ответственности необходимо доказать что правонарушитель имел явные намерения сбыть/реализовать/продать музыкальное произведение (объект авторского права и смежных прав) и именно для этого он и использовал.

Как это сделать, если лицо слушало радиостанцию и никому ничего не предлагало. Ведь даже если привлекать музыкой клиентов для того чтобы сбыть им как можно больше спиртного и съестного это не будет, является правонарушением. Состав правонарушения будет иметь место только в том случае если правонарушитель попытается сбыть клиентам кафе само музыкальное произведение. Что лично мне представляется довольно авантюрным предприятием. Представьте себе задачу – продать музыкальное произведение клиентам кафе. При условии, что экземпляра этого произведения у Вас на руках не имеется, и иметься не будет. Продать необходимо звук, произведение, которое в определенный промежуток времени звучит из динамиков радиоприемника.

Сомневаюсь в том, что кто-то все же согласился бы сделать такую сомнительную покупку. Клиент для этого должен быть очень сильно под шафе.

Что характерно, привлечение к адм. ответственности по ст. 7.12 КоАП РФ (если невероятными усилиями притянуть ее за уши) все же имеет больше шансов чем привлечение по ст. 129 КоАП РК так как используемое россиянами понятие «в целях извлечения дохода» гораздо шире используемого в нашем КоАП понятия «в целях сбыта».

Так что статья 129 КоАП РК здесь явно не применима и использование ее будет также как и в первом примере незаконным.

Странно, что такой спец в области адм. права как многоуважаемый Елiмай придерживается иной точки зрения.

ЗЫ:

Пока что смеяться хочется только над теми, кто плохо знает КоАП.

:lol: Изменено 8 Ноября 2008 пользователем AnaTOLiy

[Эдуард]

Теперь вернемся к нашим варанам:

Рассмотрим статью 129 КоАП РК. Нарушение авторских и смежных прав:

Из смысла комментируемой статьи следует, что привлекаемое лицо должно быть виновным в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав (и пр.). При этом такое использование должно быть осуществлено им в целях сбыта произведения (объекта авторского права и смежных прав).

А Вы не предполагаете вероятности того, что при рассмотрении адмдел суды исходят из того, что словосочетание "в целях сбыта" относится лишь к приобретению, хранению, перемещению и т.д., то есть само по себе незаконное использование объектов авторского права уже является достаточным для привлечения к адмответственности?

[Анатолий Утбанов]

А Вы не предполагаете вероятности того, что при рассмотрении адмдел суды исходят из того, что словосочетание "в целях сбыта" относится лишь к приобретению, хранению, перемещению и т.д., то есть само по себе незаконное использование объектов авторского права уже является достаточным для привлечения к адмответственности?

Возможно. Даже вполне.Примерно так:

Незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут штраф.....

Но как я уже говорил Выше, для привлечения к ответственности за неправомерное использование необходимо четко разграничить понятия. Что есть правомерное использование произведения, и что есть неправомерное. В каких пределах неправомерное использование влечет адм. ответственность, а в каких уголовную. В КоАП таких определений нет. Нет их и в Законе РК "Об авторском и смежных правах". Понятие "использование объектов авторского права и смежных прав" отсутствует. Таким образом исходить из такой трактовки нормы бессмысленно.

С введением понятий двусмысленность/бессмысленность будет исключена,а следовательно и основания привлечения к ответственности будут четко определены.

В противном случае привлечение незаконно и судам и далее придется изворачиваться придумывая такое:

использовала музыкальные произведения, путем публичного исполнения их посредством механического устройства,

В общем как ни крути эту норму, а вывод один - к хозяйке кафе применили ее незаконно.

Отдельного внимания заслуживает и определение технического средства. По мнению законодателя это:

39) техническое средство - любое устройство, изделие или компонент, являющиеся составной частью способа, устройства или изделия, предназначенные для предотвращения нарушения или препятствия нарушению любых авторских или любых смежных прав, охраняемых настоящим Законом

Тоже абсурд. Исходя из этого определения магнитофон, радиоприемник и пр. не есть техническое средство так как предназначены не для предотвращения нарушения или препятствия нарушению любых авторских или любых смежных прав.

В общем Закон ф топку.

Изменено 8 Ноября 2008 пользователем AnaTOLiy

[Foxy]

Думаю, ситуация очевидна. ..., по-моему, в ней трудно прийти к выводу, будто владелец кафе ставит музыку исключительно для личных целей.

Ситуация далеко не очевидна и как насчёт презумпции невиновности для начала? Может быть Асылбекова Айгуль Токановна воткнула штепсель в розетку исключительно для своего личного удовлетворения? Ну как Вы можете доказать обратное? Да, к Вашему сведению, наплевать ей на клиентов, хочется им музыки или нет. К Вашему сведению, Асылбекова Айгуль Токановна сама себе хозяйка и удовлетворяет исключительно только свои эстетические потребности, поскольку если бы было бы обратное, то Асылбекова Айгуль Токановна стала бы спрашивать клиентов какую музыку им хочется услышать и стала бы нервно крутить рычажки и нажимать разного рода кнопки на так называемом "орудии совершения правонарушения" a la механическом устройстве (которое вообще-то не механическим, а техническим должно быть, чтобы правомерно штрафы взыскивать) для того, чтобы доставить эстетическое удовлетворение клиентуре, чтобы у них пищеварение хорошо работало. Но она этого не делала. Или Вы руководствуетесь решением суда, где указано, что:

"В суде Асылбекова Айгуль Токановна признала факт совершения правонарушения и показала, что является владельцем кафе «Восточная кухня», 4 марта 2005 года в кафе посредством магнитофона передавались песни на радиоволне. При проверке договора с Казахстанским авторским обществом не имелось. О необходимости данного договора для прослушивания радио ей не было известно."

Но ведь точно так же как Вы предполагаете наличие вины, можно также предположить, что ей "подсказали" признать факт совершения правонарушения. Могу поспорить, что Асылбекова Айгуль Токановна в жизни своей не читала ст.129 ч.1 КоАП РК, пока с неё штраф не содрали. И думаю, что даже и прочитав ст.129 ч.1 КоАП РК она понятия не имеет о чём речь ведётся и за что с нее деньги содрали. Она также понятия не имеет, что имеет полное право не заключать договор с КазАО для прослушивания радио, поскольку такой обязанности не предусмотрено действующим законодательством. А вот если бы Асылбекова Айгуль Токановна взяла бы и не признала факт нарушения и сказала бы, что ст.129 ч.1 КоАП РК она не нарушала, а она ee не нарушала. Как бы суд смог доказать обратное?

Также возникает вопрос, имеются ли у КазАО контракты непосредственно с теми авторами/исполнителями, звук творчества которых передавался по радио? И какое отношение КазАО имеет непосредственно к тем передачам по радио, которые слушала Асылбекова Айгуль Токановна?

И, мой любимый вопрос, каким светом государство тянет ниточку административных штрафов никоим образом не имеющим отношения к авторским вознаграждениям? Так ведь Батыра за его тяжелый творческий труд не накормишь. Тыинки не в тот карман падают.

Кстати, почему у Асылбековой Айгуль Токановны механическое устройство не конфисковали? Положено ведь, согласно ст.129 ч.1 КоАП РК. А то денежки загребли, а орудие "совершения правонарушения" оставили , чтоб ещё раз включила и снова денежки содрать? Потворство совершению повторного правонарушения, не находите? И со стороны кого?! Со стороны суда...ай-ай-ай...

На мой взгляд, владельцам ресторанов, когда на них "налёты" производят непонятно какие, следует требовать наличие документов, подтверждающих полномочия подобных "налётчиков", а также требовать подтверждения наличия у них прав по защите интересов конкретных авторов/исполнителей, переданных им такими конкретными авторами/исполнителями. А то я Моцарта слушаю, а с меня административный штраф там кто-то будет взыскивать...У меня, конечно же, не возникнет никаких возражений, если ко мне в ресторан придёт Моцарт и скажет, чтобы я его произведение никаким способом не озвучивала пока ему авторское вознаграждение не заплачу.

Теперь, например, такая ситуация. Если учитывать определение "публичное исполнение", и то, что за это штраф взыскивают. Скажем, человек имеет радио у себя в доме. Окна выходят на автобусную остановку, где постоянно находится Х количество людей, ожидающих общественного транспорта, которые не являются ни родственниками, ни к близкому кругу друзей и знакомых семьи человека не относятся. Человек открыл окно (его место жительства - имеет право) и громко включил радио. Люди на остановке слушают, пока транспорт ждут. Кому-то нравится радиотрансляция, а кто-то готов стёкла выбить, но слушать приходится. Относится ли это к публичному исполнению? Ведь человек слушает радио у себя дома. Но согласно действующей редакции законодательства, получается, что относится. Тогда, соответственно, к человеку должны прибежать люди с КазАО и потребовать, чтобы он заключил с ними договор о прослушивании радио. Но они не прибегают. Почему тогда они прибегают в ресторан? Ведь практически та же самая ситуация. И в том и в другом случае громко играет радио. В одном случае люди получают и/или не получают эстетическое удовлетворение в течение всего времени пока ждут общественный транспорт, в другом случае получают и/или не получают эстетическое удовлетворение пока потребляют пищу. Ни в том, ни в другом случае деньги за звук не взымаются. Ни в том, ни в другом случае люди не имеют права выбора, что они слушают, это право принадлежит исключительно обладателю радио, а значит такой обладатель использует радио исключительно в целях своего собственного удовлетворения. Это абсолютная случайность, если обладатель радио, слушая громко какую-либо радиостанцию доставил эстетическое удовлетворение близко находящимся людям, которые оказались в пределах границ распространения звука. И если он доставил такое удовлетворение потому, что кому-то тоже нравится звук, доносящийся из радио, то он сделал добро окружающим. Значит государством наказуемо делать добро окружающим?

[Foxy]

Некоторые мнения. (ура, на русском языке).

http://broadcasting.ru/articles2/Regandsta...radioveschaniya

http://copyright.iatp.by/glossary/gloss3.html

С уважением.

[ялО]

Забавная новость прошла,

Предприниматели из Карагандинской области Казахстана написали письмо американскому поп-исполнителю Майклу Джексону, сообщает "Интерфакс". Бизнесмены интересуются, получает ли Джексон авторские гонорары за использование его песен в кафе и ресторанах Казахстана.

Забавные ответы

http://www.zakon.kz/our/news/print.asp?id=30355142

http://www.time.kz/index.php?cstart=2&newsid=7516

[Foxy]

http://www.zakon.kz/our/news/print.asp?id=30355142

Вот где софисты-то.

Что касается пользователей произведений авторов, таких как кафе и рестораны, и их владельцев – предпринимателей, то им, конечно, не хочется платить гонорар авторам.

На мой взгляд, вместо слова "конечно" следовало бы использовать словосочетание "мы точно знаем". И приложить признания всех владельцев кафе и ресторанов об их нежелании платить гонорар авторам. В качестве подтверждения своих утверждений.

В соответствии со статьей 129 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, нарушение авторских и смежных прав является административным правонарушением. У отдельных пользователей произведений авторов (кафе, рестораны, телеканалы и др.) отсутствуют договоры с авторами и организациями по управлению их имущественными правами.

В статье 129 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях применяется словосочетание "незаконное использование".

Отсутствие договора не является незаконным использованием во всех случаях, когда звучит музыка в кафе, ресторане, телеканале и др. Соответственно, не во всех случаях права авторов нарушаются, как и права организаций по управлению их имущественными правами.

В компетенцию сотрудников департаментов юстиции входит лишь составление протокола об административных правонарушениях, в случаях бездоговорного использования произведений который передается в судебные органы для привлечения к ответственности. Штраф за нарушения авторских и смежных прав налагается судебными органами в доход государства.

Прежде чем составлять протоколы, сотрудникам департаментов юстиции не мешало бы ознакомиться со статьей 129 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. В ней не указано, что бездоговорное использование произведений влечет за собой административный штраф. А "незаконное использование" и "бездоговорное использование" - суть две разные вещи.

Тот факт, что судебные решения о наложении штрафа не были обжалованы ни одним из нарушителей прав свидетельствует о том, что действия представителей органов юстиции, выявивших правонарушения и составивших об этом протоколы, являются законными.

Отжигают. "Все курицы несут яйца. Утконос это курица."

Факт того, что судебные решения не были обжалованы свидетельствует о том, что люди не знают в каком случае они нарушают права авторов и организаций по управлению их имущественными правами, и в каком случае - нет, а не о законности протоколов.

Заместитель председателя Казахстанского авторского общества Айдарбеков Б.Т., в своем выступлении сказал о том, что опубликованный в средствах массовой информации материал о том, что Министерство юстиции собирает вознаграждение авторам и должно отчитаться о том, кому указанные гонорары выплачены, является необоснованным, так как Министерство юстиции не занимается сбором гонораров авторов в силу того, что это не входит в его компетенцию.

Дык, господин Айдарбеков Б.Т. может быть и разъяснил бы гражданам, за что же их штрафуют и на основании чего? Если это не входит в компетенцию Министерства юстиции, то на каких основаниях составляются протоколы сотрудниками департаментов министерства и каким образом суды взыскивают административные штрафы за то, что нет договора с КазАО? И уж тем более, если это входит в компетенцию КазАО, то и в суд следует именно КазАО обращаться, со всеми имеющимеся доказательствами о том, что владельцы кафе, ресторанов, телеканалов и др. используют произведения, защищённые договорами, которые есть в наличии у КазАО, а не произведения Моцарта или Бетховена, а может быть какого-либо народного таланта, который и близко никакого отношения к КазАО не имеет и сам договорился с владельцами кафе, ресторанов, телеканалов и др. о своём вознаграждении без чьего-либо дополнительного участия. Государство в своих судебных решениях ссылается на то, что нет договора с КазАО и на статью 129 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. Получается автоматически, что если нет договора с КазАО - плати штраф административный. Но в статье 129 нет упоминания о КазАО и близко. А то, что нет договора с КазАО не влечёт за собой автоматического незаконного использования объектов авторских и смежных прав, как и не влечёт его и "публичное исполнение", поскольку требуется доказать, что при публичном исполнении использовались именно те произведения, которые попадают под защиту законодательства об авторских и смежных правах, вследствие чего было бы необходимо заключение договора. Ну вот и возникает вопрос, при чём здесь государство, если полномочия по заключению договоров имеются у авторов и организаций по управлению их имущественными правами, а не у государства. Насколько "законны" взыскиваемые административные штрафы, если весь сыр-бор упирается в КазАО и их договоры?

[Гость Ahmetova]

Foxy, Вам же ужо раз двадцать, не меньше, объясняли....

Я в целом рада, что защита авторских прав в РК вызывает у Вас стока положительных эмоций и Вам так смешны чьи-то там комментарии ввиду их полной (по Вашему мнению) некомпетентности в вопросах адмправа и авторского права. Вряд ли Вы догадываетесь, насколько смешны Ваши.

Пояснять что-либо в очередной раз нет ни сил, ни желания. К тому же с Вашей способностью "усваивать материал" и вести беспредметные дискуссии - и смысла нет.

К сведению могу сообщить, что КоАП содержит целый ряд практически аналогичных норм. И в общем-то это новость, видимо, только для Вас.

[Анатолий Утбанов]

Уважаемая Foxy, в силу ст.7 КоАП РК законодательство об административных правонарушениях имеет задачей охрану прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, окружающей среды, общественной нравственности, собственности, общественного порядка и безопасности, установленного порядка осуществления государственной власти, охраняемых законом прав и интересов организаций от административных правонарушений, а также предупреждение их совершения.

Для осуществления этой задачи законодательство об административных правонарушениях устанавливает основания и принципы административной ответственности, определяет, какие деяния являются административными правонарушениями и виды взысканий, налагаемые за их совершение, а также какое административное взыскание, каким государственным органом (должностным лицом) и в каком порядке может быть наложено на лицо, совершившее административное правонарушение.

Несомненно в примере с хозяйкой кафе и радиоприемником имело место неверное применение норм административного законодательства. Однако это не значит что вся система законодательства не верна. Такая логика ничто иное как

"Все курицы несут яйца. Утконос это курица" (с) Foxy

Государство берет на себя обязанность по охране прав авторов произведений. Для эффективной охраны в КоАП РК определены виды взысканий применяемых к их нарушителям. Охраняя права авторов государство несет определенные издержки. В частности это издержки связанные с содержанием штата (тот же комитет по защите прав интел. собственности), проведением экспертиз, с транспортными расходами, осуществлением правосудия по этим делам и прочему.

При этом глупо требовать от государства взимания штрафов в интересах тех или иных авторов. Непонятно что Вас в этом собственно смущает? Постановлением суда устанавливается вина нарушителя, что в свою очередь существенно облегчает задачу (авторам или представляющим их интересы обществам) взыскания убытков. Нарушение должно быть наказано, одним из видов такого наказания и является имущественная ответственность нарушителя. Казахстан в этом смысле не открыл Америку, такая система давно и успешно применяется практически во всех развитых странах мира. Давайте отделять мух от котлет. Если нарушение авторского права имело место и этот факт установлен, взыскание в виде штрафа при определенных условиях будет справедливо и обоснованно. Штрафы лишь один из видов ответственности используемых в КоАП. Другое дело если взысканию подвергнуто лицо не виновное. К примеру Майкл Джексон заключил договор о защите его прав только с обществом Б расположенном в США. В это время в Казахстане лицо привлекают к ответственности за нарушение прав Майкла Джексона, ввиду того что оно не имеет договора с обществом В не имеющим никакого отношения как к самому Майклу Дж. так и к обществу Б.

Это другой вопрос, и заслуживает он отдельного рассмотрения. Причем исключительно через призму законно/незаконно в данном, конкретном случае применена мера адм. взыскания, а не по принципу - КоАП отстой, а государство мошенник.

Кстати по теме:

АНОНС

Дата:10.11.2008

Комитетом по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан и территориальными органами юстиции с 10 по 23 ноября 2008 года проводится Республиканское мероприятие «Интеллект» с участием заинтересованных государственных органов и общественных организаций.

Целью Мероприятия является праворазъяснительная работа, направленная на профилактику и предупреждение правонарушений, последствия нарушения прав в сфере интеллектуальной собственности, путем проведения идеологических и информационных мер в целях повышения уровня правового сознания населения, разъяснение законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

10 ноября 2008 года, 15:00 часов в здании «Дома Министерств», 13 подъезд, каб. 663 запланировано проведение пресс-конференции, посвещенной началу Республиканского мероприятия «Интеллект». В пресс-конференции примут участие представители правоохранительных органов, Министерства культуры и информации, Министерства образования и науки и общественных организаций.

Для обеспечения пропуска в здание просим Вас потвердить участие в срок до 17:00 часов 7 ноября 2008 года.

Министерство юстиции РК

Город Астана, Левобережье, «Дом министерств»

телефон (7172) 740753, факс: (7172) 740754

контактное лицо: Кенжебек Зере

http://www.minjust.kz/news/news395.html

Изменено 11 Ноября 2008 пользователем AnaTOLiy

[Foxy]

Уважаемая Foxy, в силу ст.7 КоАП РК законодательство об административных правонарушениях имеет задачей охрану прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, окружающей среды, общественной нравственности, собственности, общественного порядка и безопасности, установленного порядка осуществления государственной власти, охраняемых законом прав и интересов организаций от административных правонарушений, а также предупреждение их совершения.

Для осуществления этой задачи законодательство об административных правонарушениях устанавливает основания и принципы административной ответственности, определяет, какие деяния являются административными правонарушениями и виды взысканий, налагаемые за их совершение, а также какое административное взыскание, каким государственным органом (должностным лицом) и в каком порядке может быть наложено на лицо, совершившее административное правонарушение.

Несомненно в примере с хозяйкой кафе и радиоприемником имело место неверное применение норм административного законодательства. Однако это не значит что вся система законодательства не верна. Такая логика ничто иное как

Государство берет на себя обязанность по охране прав авторов произведений. Для эффективной охраны в КоАП РК определены виды взысканий применяемых к их нарушителям. Охраняя права авторов государство несет определенные издержки. В частности это издержки связанные с содержанием штата (тот же комитет по защите прав интел. собственности), проведением экспертиз, с транспортными расходами, осуществлением правосудия по этим делам и прочему.

При этом глупо требовать от государства взимания штрафов в интересах тех или иных авторов. Непонятно что Вас в этом собственно смущает? Постановлением суда устанавливается вина нарушителя, что в свою очередь существенно облегчает задачу (авторам или представляющим их интересы обществам) взыскания убытков. Нарушение должно быть наказано, одним из видов такого наказания и является имущественная ответственность нарушителя. Казахстан в этом смысле не открыл Америку, такая система давно и успешно применяется практически во всех развитых странах мира. Давайте отделять мух от котлет. Если нарушение авторского права имело место и этот факт установлен, взыскание в виде штрафа при определенных условиях будет справедливо и обоснованно. Штрафы лишь один из видов ответственности используемых в КоАП. Другое дело если взысканию подвергнуто лицо не виновное. К примеру Майкл Джексон заключил договор о защите его прав только с обществом Б расположенном в США. В это время в Казахстане лицо привлекают к ответственности за нарушение прав Майкла Джексона, ввиду того что оно не имеет договора с обществом В не имеющим никакого отношения как к самому Майклу Дж. так и к обществу Б.

Это другой вопрос, и заслуживает он отдельного рассмотрения. Причем исключительно через призму законно/незаконно в данном, конкретном случае применена мера адм. взыскания, а не по принципу - КоАП отстой, а государство мошенник.

Уважаемый AnaTOLiy, я абсолютна согласна, что права законных владельцев авторских и смежных прав должны защищаться, в том числе и государством. Но только в том случае, когда они были действительно нарушены.

То, что они действительно были нарушены и объекты авторских и смежных прав были незаконно использованы следует доказать. Всё доказательство, судя по информации, изложенной в этой теме, сводится к тому, что у владельцев кафе и ресторанов нет договора с КазАО, в связи с чем публичное исполнение произведений якобы незаконно. Ведь именно на незаконное использование ссылаются суды в своих решениях, взыскивая административные штрафы? Но то, что у владельцев кафе и ресторанов нет договора с КазАО не влечет за собой автоматичности незаконного использования. И почему, я отметила выше.

Вы ссылаетесь на статью 7 КоАП РК, однако эта же статья в равной степени относится и к владельцам кафе и ресторанов.

Как Вы отметили, законодательство об административных правонарушениях определяет, какие деяния являются административными правонарушениями и виды взысканий, налагаемые за их совершение.

Деяние, за которое взыскиваются административные штрафы с владельцев кафе и ресторанов (судя по изложенной информации в этой теме - в массовом порядке), предполагает собой незаконное использование объектов авторских и смежных прав. Однако то, что нет договора с КазАО и было выполнено публичное исполнение автоматически не представляет собой незаконного использования объектов авторских и смежных прав.

Вы также отмечаете, что "Однако это не значит что вся система законодательства не верна". Я согласна с Вами, что это не означает неверности системы законодательства, это лишь означает, что искажается смысл законодательства, когда представителями министерства юстиции публично заявляется о том, что "конечно, владельцы кафе и ресторанов не хотят платить гонораров авторам" и "факт того, что никто не обжаловал судебных решений доказывает их законность", а также "незаконность бездоговорного использования".

Бездоговорное использование не обязательно есть суть незаконного использования. Владельцы кафе и ресторанов совершенно не конечно не хотят. И факт того, что никто не обжаловал судебных решений отнюдь не доказывает их законность.

Кроме того, меня смущает (в целом, а не в частности) то, что когда защищаются имущественные авторские и смежные права почему-то не учитываются, что некоторые нормы, в том числе и на уровне международного законодательства вменяют в обязанность платить за один и тот же объект авторских и смежных прав больше одного раза одним и тем же лицом даже в случаях некоммерческого использования таких объектов. Наглядный пример, определение "публичное исполнение" и обязанность заплатить определенную сумму правообладателю авторских или смежных прав за такое публичное исполнение даже если это исполнение не несет в себе цели получения дохода от использования объектов авторских и смежных прав уже находящихся в собственности другого лица.

[Астроном]

Какое-то общество защищающее права авторов обратилось к нам с требованием оплатить авторам за исполнение их песен. Платежи считают в минимальной заработной плате.

У нас вообще-то кабельное телевидение стоит и мы им платим.

Вопрос - если я плачу кабельному телевидению за трансляцию его передач в ресторане, а в этих передачах они используют песни всяких там авторов, должна ли я дополнительно платить еще и авторам.

Я, во-первых, не знаю что кабелоьщики в своей передаче транслировать будут

Во-вторых, может мне какой-нибудь казахстанский Баурсаков Айгайбай нафиг в ресторане не нужен. Но если кабельщики решили его в передачу свою включить, то я тут причем. Я же плачу за передачу. В общем, кто должен с автором разбираться?

Может ли автор мне запретить использование его произведения, если я не использую его диски, а использую кабельное телеывидение, которое почему-то решило поиспользовать этого автора?

Просветите, братцы!

[Астроном]

John, приветствую категорически!

На мой взгляд, прослушивание музыкальных произведений, переданных в эфир (подпункт 20 вышеупомянутой ст.2) третьим лицом, - радиостанцией, ни в коем случае не является исполнением с помощью технических средств, поскольку, -

а) не зависит от воли и сознания владельца тех.средства (в данном случае радиоприемника), - ты же не можешь диктовать радиостанции, какие именно произведения исполнять?

б)не является исполнением как таковым, поскольку сам владелец радиоприемника никак не участвует в воспроизведении произведения, - воспроизводит радиостанция...Ежели он караоке поет, - тогда еще как-то можно "за уши" притянуть к п.31...

Эфир, - есть место, открытое для свободного посещения. Любые запреты на обращение к эфиру, куда передаются произведения радиостанциями, - есть нарушение конституционного права граждан на свободу получения и распространения информации, предусмотренного п.2 ст.20 Конституции РК.

И полагаю, что прецеденты соответствующего обжалования подобных действий РОО "Казахстанское авторское общество", - не за горами.

Золотые слова!

Видимо, их можно и к кабельному вещанию применить. Надеюсь

[Асхат Жолдасов]

а в договоре с кабельным вещателем нет такого пункта, что просмотр предназначен тока для круга семьи, т.е. не для публичного круга...?

[Астроном]

Еще. Кому как думается, можно будет говорить о ценовом сговоре и всех прочих антирыночных штучках, когда какое-то объединение от имени всех авторов действует и единые какие-то тарифы устанавливает.

Может некоторые авторы могли бы другие цены установить, а некоторые так и бесплатно готовы попеть, лишь бы их запомнили.

Потом, почему мое внимание не стоит ничего. Радио имеет доъход от рпкламы. Рекламы они размещают для потребителей, которые в качестве клиентов приходят в мой ресторан. Если я выключу радио, все таксисты выключат радио, все парки выключат радио, тогда кто их рекламу долбаную будет слушать и кучу мусорной музыки, которая мне как тьаксисту не нужна, просто иногда среди кучи мусора глядишь одна какая-нибудь штучка проскочит, ради нее и слушаешь. Опять же новости. Но за это ведь не взимают плату. Таким образом, радио используя мое драгоценное внимание и драгоценное внимание моих клиентов ну и конечно авторов получает доход. Так пусть радио за это и расплачивается. Я прафф?

[Астроном]

а в договоре с кабельным вещателем нет такого пункта, что просмотр предназначен тока для круга семьи, т.е. не для публичного круга...?

Вот еще не знаю. Седня запрошу договор. Если нет права включать передачу для посетителей потребую дополнить договор. Пригрожу, наверно, что на другое кабельное уйдем.

Просто с этими финнами напугали меня. А вдруг все равно заставят платить аффтарские.

Все-таки это сговор.

[Асхат Жолдасов]

это кажись к смежных правам относится.

по поводу моего вопроса: к примеру, где-то на сайте НТВ + читал образец договора на вещание (это вроде когда карточки покупаешь и смотришь). Вот там было такое ограничение, что тока для просмотра круга семьи.

я сам не силен в этом направлении, но этот вопрос меня всегда интересовал.