Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Обжаловал определение о возвращении искового заявления в надзорном порядке. Надзорная коллегия вернула мне надзорную жалобу. В постановлении говорится, что определение суда о возвращении искового заявления не преграждает дальнейшее движение дела (ссылка на пп.3) ч.1 ст.384 ГПК), поэтому не подлежит обжалованию.

Я в ауте. :sarcasm: Как будто возвращение искового заявления ни на что не повлияло и наше дело полным ходом рассматривается в суде первой инстанции. Ну что-что, а вот определение о возвращении искового я всегда считал преграждающим дело. Может, я не прав?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

часть 3 ст. 154 ГПК.

Возврат по своей природе не препятствует повторному обращению и рассмотрению дела, ИМХО.

Дело еще и не начато, по сути.

Изменено пользователем НовоКаин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

часть 3 ст. 154 ГПК.

Возврат по своей природе не препятствует повторному обращению и рассмотрению дела, ИМХО.

Дело еще и не начато, по сути.

Ну так оно и не начнется, если суд будет продолжать его возвращать. А какие тогда Вы вообще видите возможные примеры определений, преграждающих дальнейшее движение дела, уважаемый НовоКаин?!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

устраните нарушения и сдайте повторно. Это обычное дело вернуть исковое: может судья болеет, может Ваше дело не перспективное для него, может у судьи много дел, может он собирается в отпуск.

Вопросов может быть масса и Вы тут не причем, вы просто оказались не в нужном месте и соответственно не в нужный момент.

Так бывает.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

устраните нарушения и сдайте повторно. Это обычное дело вернуть исковое: может судья болеет, может Ваше дело не перспективное для него, может у судьи много дел, может он собирается в отпуск.

Вопросов может быть масса и Вы тут не причем, вы просто оказались не в нужном месте и соответственно не в нужный момент.

Спасибо, Яло, за дельный совет. Вы, видимо, не в курсе предыстории, сабж посвящен не этому. Я все это прекрасно знаю, посмотрите эту тему. Коллеги, прошу всех воспринять тему как данность, понимаю, что обычно проще не идти против системы и пересоставить исковое заявление, но у меня этого в силу описанных ранее причин не получится при всем желании. Да и систему кому-то надо ломать, или вечно мучающий меня полуфилософский вопрос "а на кой черт мы учились, если система такая, что толку от учения мало" будет мучать меня еще больше.

Так бывает.

Увы, но у нас далеко не первый раз, поэтому пришлось встать под ружье.

Итого, вопрос конкретен: обжалуемо ли определение о возвращении искового заявления в надзорном порядке?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну так оно и не начнется, если суд будет продолжать его возвращать. А какие тогда Вы вообще видите возможные примеры определений, преграждающих дальнейшее движение дела, уважаемый НовоКаин?!

Так и подается повторно, если выносится определение о возвращении снова - то оно и обжалуется в апеляционном порядке. Определение о возврате препятствует не движению, а возбуждению дела.

Ст. 154...

2. О возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду, либо как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. ...

А пример: опрделение об отказе в принятии завления. (ч. 4 ст. 153 ГПК)

З.Ы. На скорую руку все, надо, конечно, думать :druzja: . Думать буду вечером, а утром, на свежую голову... :sarcasm:

Изменено пользователем НовоКаин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обжаловал определение о возвращении искового заявления в надзорном порядке. Надзорная коллегия вернула мне надзорную жалобу. В постановлении говорится, что определение суда о возвращении искового заявления не преграждает дальнейшее движение дела (ссылка на пп.3) ч.1 ст.384 ГПК), поэтому не подлежит обжалованию.

Я в ауте. :sarcasm: Как будто возвращение искового заявления ни на что не повлияло и наше дело полным ходом рассматривается в суде первой инстанции. Ну что-что, а вот определение о возвращении искового я всегда считал преграждающим дело. Может, я не прав?

Если я правильно понял, вы не смогли по каким-то уважительным причинам обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления? И обратились с частной жалобой на это определение в надзорную коллегию? Если это так, то надзорная коллегия не права. Поскольку указанное определение, как никогда реально демонстрирует то, что оно преграждает дальнейшее движение дела. Хотя оно, может быть, и не возбуждено. Однако, часть 4 ст.154 ГПК гарантирует Вам право на подачу частной жалобы и ее рассмотрение в суде апелляционной или надзорной инстанции.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Определение о возврате препятствует не движению, а возбуждению дела.

А "движение" возможно без "возбуждения"?! :druzja::sarcasm:

Если серьезно, то, имхо, движения дела без его предварительного возбуждения действительно не может быть.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если я правильно понял, вы не смогли по каким-то уважительным причинам обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления?

Нет, я обжаловал определение в апелляционную инстанцию

И обратились с частной жалобой на это определение в надзорную коллегию?

В апелляции определение оставили без изменения, поэтому обратился с надзорной жалобой.

Если это так, то надзорная коллегия не права. Поскольку указанное определение, как никогда реально демонстрирует то, что оно преграждает дальнейшее движение дела. Хотя оно, может быть, и не возбуждено. Однако, часть 4 ст.154 ГПК гарантирует Вам право на подачу частной жалобы и ее рассмотрение в суде апелляционной или надзорной инстанции.

Я тоже так думаю, только надзорка, видимо, читает другой ГПК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однако, часть 4 ст.154 ГПК гарантирует Вам право на подачу частной жалобы и ее рассмотрение в суде апелляционной или надзорной инстанции.

Не факт, очевидно на примере (сабж)

А "движение" возможно без "возбуждения"?! :ahez::ahez:

Вы должны меня простить! :sarcasm: Подедельник - дедь дяжелый! :druzja:

(ответил - потом увижел свою прямую-обратную логику...)

Изменено пользователем НовоКаин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не факт, очевидно на примере (сабж)

Вы должны меня простить! :sarcasm: Подедельник - дедь дяжелый! :druzja:

(ответил - потом увижел свою прямую-обратную логику...)

В общем, в результате совместного творчества :ahez: решил надзорную жалобу так и назвать "НЕТ ДВИЖЕНИЯ БЕЗ ВОЗБУЖДЕНИЯ".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"НЕТ ДВИЖЕНИЯ БЕЗ ВОЗБУЖДЕНИЯ".

:sarcasm: Есть соответствующий медицинский термин - эректильная дисфункция :druzja:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вчера вечером много думал. :bum::bum:

Запустил контекстный поиск по ГПК по ключу «прегражд». Управился с поиском быстро. Итого ст. 344 и ст. 384. Соответственно в апелляционке и надзорке ( извиняюсь за жаргон, вчера очень много думал :wub: , голова с утра свежая, в смысле хоть сейчас освежевать на «мясо головы»).

Поиск по ключу «препятств» дал более объемный материал для размышлений, успел пару кружек «подумать»!

Объемный – не значит продуктивный.

Итог, тот же, что и в первом случае – две статьи: 153 и 250. (всё остальное НЕ «препятств»)

Случай с отказом в принятии мы уже рассмотрели сквозь призму ранней эяку… моей торопливости! – «без возбуждения нет движения».

А вот 250-ю я процитирую:

Статья 250. Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения

1. Производство по делу в случаях оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить перечисленные в статье 249 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Оставляя заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 1) и 2) статьи 249 настоящего Кодекса, в определении суд указывает о возврате государственной пошлины и об отмене принятых мер по обеспечению иска.

2. На определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба или принесен протест.

3. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

4. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в подпунктах 6) и 7) статьи 249 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

5. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Во первЫх словах части 1-ой усматривается определенная стадия, а именно: производство. То есть, дело уже возбудилось, осталось совершить вынести акт! Не подумайте плохого, пачка Беломора судебный.

Итого: не всякое определение суда первой инстанции преграждает дальнейшее движение дела, а только то, которое вынесено на стадии рассмотрения дела по основаниям предусмотренным ст. 249, ИМХО.

Дальнейшие движения мысли были преграждены определением дражайшей супруги, :sarcasm: не подлежащим обжалованию ни в коем случае :ahez: , о порядке празднования приближающего праздника. Решение об обязательном праздновании Дня воплей Клары Цеткин и Розы Люксембург (кто ни будь может, в конце концов, разъяснить мне сколько это человек, два или четыре :ahez: , считая женщину за полтора человека, т.е. имеющих две шеи – свою и семейную)) вынесено было много лет назад, вступило в законную силу :druzja: , обжалованию не подлежит :ahez: , носит преюдициальный характер. :bud:

З.Ы. Слюна выделяется слабо, поэтому почтовая марка, скорее всего, не удержится на конверте, спасибо Б. педеГейт…Су (ПедеГейтс) и неизвестным пиратам за любезно предоставленную возможность создания и отправки данного сообщения посредством Сети.

З.Ы.Ы. за то что слюна выделяется слабо, особая благодарность пивоваренной компании «Балтика» и её продукции по номером 3. :clap:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Итого: не всякое определение суда первой инстанции преграждает дальнейшее движение дела, а только то, которое вынесено на стадии рассмотрения дела по основаниям предусмотренным ст. 249, ИМХО.

НовоКаин, конечно, спор насчет стадии преграждения дела очень интересен, но я нашел еще более интересное постановление надзорной коллегии ВС под председательством Раимбаева, из которого следует, что Верховный суд не намерен рассматривать даже определения об оставлении исковых заявлений без рассмотрения. Что уж тут говорить об определениях о возвращении искового заявления. Прицепил этот прецедент, тем кому лень качать, цитирую мотивировочную ниже.

В протесте также ставится вопрос об отмене определения СМЭС г. Алматы от 20 марта 2006 года, которым на основании пп.7) ст.249 ГПК исковое заявление ТОО ПКФ «САОП» оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.384 ГПК вступившие в законную силу определения суда первой инстанции, не преграждающие дальнейшее движение дела, пересмотру в порядке судебного надзора не подлежат.

А в соответствии с ч.3 ст.250 ГПК после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в общем порядке. <…> При таких обстоятельствах протест в части отмены определения СМЭС г. Алматы от 20 марта 2006 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Теперь понятно, почему надзорка занимает такую позицию. Конгениальная мысль была сформулирована в Верховном суде. Я поражен, мир перевернулся.

Коллеги, раз Верховный этого не сделал, кто-нибудь, просветите меня!! :sarcasm: Приведите пример определения, преграждающего дальнейшее движение дела!

Изменено пользователем Елiмай

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Определение о прекращении дела

Если это все, то может, в ГПК не надо было выдумывать витиеватую фразу "преграждающие дальнейшее движение дела", а просто назвать конкретно определение о прекращении дела. Кто-нибудь еще может назвать второй пример?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость филин

Определение о приостановлении производства по делу

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Определение о приостановлении производства по делу

Я встречался осенью с приостановлением производства, но в апелляции на определение мне отказали и сказали, что надзора не будет. В общем, я и сам тогда не стал затягивать дело.

У меня складывается чувство, что во избежание противоречий в определении круга определений, преграждающих дальнейшее движение дела, проще было эти определения, которые можно пересчитать по пальцам одной руки, прямо перечислить в ГПК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во вложении проект НП ВС РК по надзору в гражданском процессе. Так вот. Боги пока что считают, что к определениям, преграждающим дальнейшее движение дела, относятся только те

"определения, в результате принятия которые лица, участвующие в деле, лишены возможности повторно обратиться за судебной защитой (например, определение об отказе в принятии заявления к производству суда; определение о прекращении производства)".

Ваще ку-ку. :drowning:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Заявление возвратили со всеми приложениями. Снова сдал в канцелярию, паралельно на определение подал надзорку. Интересно что будет когда надзор отменит определение, ведь к этому времени иск уже будет принят в производство другим судьей.

хм.....

данное определение вроде как не обжалуется в надзоре :drowning:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Имхо обжалуется. постановление по частнику не обжалуется, определение не преграждающее тоже не обжалуется, а по этому запретов в ГПК я что то не нашел. Или упустил что то?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Каюсь коллега, видимо недооценил. Но возврат по моему мнению будет неуместен. Так как производство по делу это одно, а предварительное, а затем и надзорное производство по жалобе на определение это другое

Указанное Вами определение суда, - не преграждает дальнейшее движение дела, ибо Вы вправе вновь обратится с аналогичными исковыми требованиями в тот же суд!

В связи с чем, указанное определение суда не подлежит пересмотру в порядке надзора!

Статья 384. Судебные акты, подлежащие пересмотру в порядке судебного надзора

1. По вступлении в законную силу в порядке судебного надзора могут быть пересмотрены:

1) решения суда первой инстанции;

2) постановления судов апелляционной и надзорной инстанции;

3) определения суда первой инстанции, преграждающие дальнейшее движение дела;

4) судебные акты, затрагивающие интересы лиц, не являющихся сторонами в деле.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как это не преграждает дальнейшее движение дела? Если исковое возвращают движение дела прекращается, после нового обращения в суд будет иное дело с иным движением.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Оставление без движения не преграждает. Вот оно ессно и не обжалуется. К сожалению пишу со смартфона, ибо в пути я, так что прошу сорри за отсутствие ссылок на НПА.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как это не преграждает дальнейшее движение дела? Если исковое возвращают движение дела прекращается, после нового обращения в суд будет иное дело с иным движением.

Ну так, дык дела та еще нет!

Определения преграждающие движение дела могут выносится судами, только после принятия его к производству, в Вашем же случае судья возвратил Вам исковое заявление, - не принимая его к производству, соответственно и дела нет никакого! :drowning:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования