Судебный порядок приобретения бесхозяйного недвижимого имущества (жилища) в коммунальную собственность

[Анатолий Утбанов]

Пунктом 3 ст. 242 ГК РК определены особые правила приобретения бесхозяйного недвижимого имущества (жилища) в коммунальную собственность. Главой 36 ГПК РК установлен порядок особого искового производства для приобретения бесхозяйного недвижимого имущества (жилища) в коммунальную собственность.

Истец (ГУ «Отдел финансов акимата города №__________ ») перешел в порядок общего искового производства, и если в первоначальном заявлении он просил о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права коммунальной собственности на него, то в исковом заявлении просит еще и прекратить право собственности.

ГК РК, ГПК РК, иными нормативно правовыми актами не предусмотрено наделение ГУ «Отдел финансов акимата города №__________ » полномочием требовать прекращения права собственности на жилище. Таким образом, истец, являясь государственным учреждением, фактически выходит за пределы своих полномочий, требуя прекращения права собственности на квартиру №23 расположенную в г. №______________, по улице Сатпаева, дом №46.

Подобного не произошло бы если бы истец следовал строго букве закона и в пределах своих полномочий, то есть просил признать недвижимую вещь бесхозяйной и право коммунальной собственности, на нее получив добровольный отказ собственника, то есть совершенный фактически и конкретно.

Отказ оставалось бы лишь оформить надлежащим образом, в соответствии со ст. 242 ГК РК и в порядке, предусмотренном главой 36 ГПК РК.

Не выходя за пределы своих полномочий, не требуя прекращения права собственности, учитывая волеизъявление собственника, необходимости требовать ее прекращения у истца и не могло бы возникнуть, соответственно не возникла бы и необходимость использования порядка общего искового производства. Что думаете об этом господа?

[dauber]

Из логики статьи если вещь безхозяйная, то и хозяина у нее нет, соответственно как предмет иска прекращение права собствеености просто не может быть

[Анатолий Утбанов]

Из логики статьи если вещь безхозяйная, то и хозяина у нее нет, соответственно как предмет иска прекращение права собствеености просто не может быть

Вот и я об этом, завтра процесс, на ушко шепнули мол решение не в мою пользу будет, у них мол практика такая, прекращение права собственности. Завтра посмотрю на что ссылаться будут, в принципе закон им такой возможности не дает. Просто хотел мнения коллег выслушать. Вам dauber спасибо.

ps: ТЕМА очень серьезная, в принципе достойная для обсуждения - на одной чаше весов право собственности на другой этическая сторона и вероятная перспектива в будущем урезать это право. Слышал готовятся поправки в закон о жилищных отношениях с тем чтобы законодательно закрепить возможность прекращения права собственности на жилище оставленное собственником.

Ранее уже задавал подобный вопрос, был немного не в теме, сейчас есть новые мысли, поделюсь сам, буду также рад выслушать мнения других. :confused:

[Гость Гость]

скорее всего вынесут по 250 ГК РК, так как своими действиями собственник отказался от вещи. Я так понимаю раз признают безхозяйной, то там никто не жил, не работал и т.п.

[dauber]

Мне кажется примут решение по ст. 250 ГК РК, писал ранее, но почему то как гость :confused:

[Анатолий Утбанов]

Мне кажется примут решение по ст. 250 ГК РК, писал ранее, но почему то как гость

А что Вы об этом думаете?

ОТЗЫВ

на исковое заявление о прекращении права собственности, о признании недвижимого

имущества бесхозяйным и признании права коммунальной собственности, по заявлению

ГУ «Отдел финансов акимата города»

Получив копию заявления о прекращении права собственности, о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права коммунальной собственности, по заявлению ГУ «Отдел финансов акимата города», а также изучив материалы гражданского дела, считаю необходимым выразить свое возражение против иска.

Так ГУ «Отдел финансов акимата города» в своем исковом заявлении просит суд прекратить право собственности и признать квартиру №23, расположенную по улице Сатпаева, дом №46 бесхозяйной, а также признать право коммунальной собственности на вышеуказанную квартиру.

Законодателем в п.1 ст. 242 ГК РК закреплена следующая норма: бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Таким образом для того чтобы признать вещь бесхозяйной необходимо наличие одного из трех элементов закрепленных в п.1 ст. 242 ГК РК, это: а) собственник не имеется, б) собственник неизвестен, и в) собственник отказался от права собственности.

Пункт а) «собственник не имеется» не применим, ведь в данном случае собственник имеется, это я, _______________, что подтверждается договором купли продажи от 18 февраля 1995 года, а также справкой о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках выданной Департаментом Юстиции ______________________области за №__________________ 27 февраля 2007 года. Пункт б) «собственник неизвестен» также не применим, так как право собственности зарегистрировано надлежащим образом, факт регистрации по другому месту жительства не является свидетельством в пользу неизвестности собственника. Таким образом, бесспорным также является и то обстоятельство что собственник квартиры №23, расположенной по улице Сатпаева, дом № 46 известен.

Пункт в) собственник отказался от права собственности.

Все требования истца построены на том, что:

а) квартира в антисанитарном состоянии;

б) в вышеуказанной квартире я не проживала около 10 лет;

в) не оплачивала оказанные коммунальные услуги;

г) квартира состоит на учете в качестве бесхозяйного недвижимого имущества с 28.11.2001г;

Истец, не принимая во внимание нормы законодательства, расценивает вышеуказанное как действия, определенно свидетельствующие о моем устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие либо права на это имущество.

В связи с изложенным выше считаю необходимым отметить:

1. Заявление о том, что квартира находится в антисанитарном состоянии необоснованно, так как доказательств о том, что работниками санитарных служб проводилось обследование квартиры на предмет санитарного состояния истцом не предоставлено. Сам акт состояния квартиры составлен не 28.11.2001 года, когда она была поставлена на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества а 21.08.2006г. через три дня после заселения в квартиру, ________________ то есть получается что первоначально с жильцом был заключен договор найма жилища, вынесено постановление акимата, затем жилец был заселен и только после этого представители государственного органа составили акт о том, в каком же состоянии находится жилище выделенное нанимателю. Причем в члены комиссии включен сам наниматель, который будучи заинтересованным лицом, включен в комиссию неправомерно, работники же санитарных служб в комиссию включены не были. Возникает вопрос – если жилище находилось в антисанитарном состоянии, для чего в такое жилище заселили нанимателя? Почему не произвели необходимые работы для устранения антисанитарного состояния жилища, ведь жилище, предоставляемое нуждающимся в порядке очередности, должно быть пригодным как для заселения, так и для проживания, заселение в жилище находящееся в антисанитарном состоянии это пренебрежение здоровьем нанимателя, и это притом, что с нанимателем заселялись и его несовершеннолетние дети. Таким образом, факт заселения в квартиру временного жильца все же свидетельствует об обратном, о том, что на момент заселения жилище было не разрушено, не уничтожено, и пригодно как для заселения, так и для проживания.

2. Доказательств тому что квартира пустовала 10 лет истцом не приведено, более того согласно ст. 188 ГК РК Право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В ст. 20 Закона РК «О жилищных отношениях» законодателем закреплено следующее положение: не проживание собственника в жилище, независимо от времени отсутствия и сохранения гражданства Республики Казахстан, не прекращает и не ограничивает прав и обязанностей собственника. Таким образом, ГУ «ОЖКХ, ПТ и АД» при заключении договора и акимат при вынесении постановления незаконно распорядились жильем, имеющим собственника временно заселив нанимателя _____________., которая к тому же и не оплачивает потребленные коммунальные услуги, так задолженность только за услуги ГКП «_________________» составляет 13 256 тенге. В соответствии со ст.80 Закона РК «О жилищных отношениях» договор найма жилища из государственного жилищного фонда заключается между местным исполнительным органом и гражданином (нанимателем) в письменной форме на основании решения о предоставлении жилища. Договор найма жилища из частного жилого фонда в котором временно не проживает собственник между местным исполнительным органом и гражданином (нанимателем) заключен неправомерно, только собственнику принадлежит право распоряжения его имуществом.

3. Неоплата коммунальных услуг не может быть квалифицированна как действия, определенно свидетельствующие о моем устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие либо права на это имущество, так как фактически это является бездействием. Более того коммунальные службы имели гарантируемое законодательством право обратиться в суд с требованием о взыскании долга, но не реализовали его. Сумма предъявленного долга также явно завышена, так как я определенное время, не проживая в квартире, не имела возможности пользоваться коммунальными услугами, также необходимо учитывать отсутствие электропроводки (что касается электроэнергии), отсутствие возможности использования услуг водоснабжения (отрезаны трубы подачи воды), то есть даже при всем желании у меня не оказалось бы возможностей.

4. Довод о том, что квартира состоит на учете в качестве бесхозяйного недвижимого имущества с 28.11.2001г также не состоятелен в связи с тем, что для постановки жилища на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества у государственного органа должны быть веские доказательства того что собственник отказался от принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Истцом не приведены доказательства правомерности постановки квартиры на учет 28.11.2001г. они и не могут быть приведены, так как от квартиры я не отказывалась, я в ней не проживала ввиду сложившихся обстоятельств. В связи с этим я вынуждена обратить внимание на то, что ст.315 ГПК РК в качестве обязательного требования к форме заявления органа управомоченного на управление коммунальным имуществом, о признании права коммунальной собственности на недвижимое имущество должно быть указано, какое имущество подлежит признанию бесхозяйным, кем и каким образом оно выявлено. В заявлении истца такие данные отсутствуют. Нет и акта о состоянии квартиры от 28.11.2001 года, отсутствует данные того времени.

Из вышеизложенного вытекает следующее – неоплата коммунальных услуг, а равно и не проживание собственника в жилище сами по себе не могут быть квалифицированны как действия, определенно свидетельствующие о моем отказе от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие либо права на это имущество, вышеуказанное может быть таковым только в совокупности с подачей письменного заявления об отказе либо объявлением об этом собственником, в противном случае без жилища мог бы остаться любой гражданин. Так действием свидетельствующем об отказе собственника от права собственности на жилище может быть объявление об этом собственником, либо подача им же письменного заявления в аппарат акима, на территории которого находится жилище, и данное правило прямо указано в Нормативном Постановлении Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 20 апреля 2006 года «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником». Та же часть 5 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 20 апреля 2006 года «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» гласит о том, что отказ от права собственности должен быть правомерным, добровольным и конкретно указывающим, что собственник отказывается от владения, пользования, распоряжения жилищем.

Таким образом, доводы истца не могут быть приняты во внимание, так как не являются фактическими данными, которые могли бы подтвердить достоверность отказа от права собственности, доказательства представленные истцом ложны и не доказывают обстоятельств, на которые истец ссылается в своих требованиях. Я ни прежде, ни сейчас не отказывалась и не отказываюсь от права собственности на квартиру №23 расположенную в г.__________________, по улице Сатпаева, дом №46, с заявлением в аппарат акима об отказе от квартиры не обращалась, соответственно и не объявляла об отказе. Имею намерение сохранить за собой квартиру, о чем ранее также письменно заявила в зале судебного заседания. Вместе с тем я понимаю, что собственность обязывает, и намерена выполнять свои обязательства. 27 февраля 2007 года я подала заявления о признании долга в ГКП «_____________СУ», АО «Горэлектросеть», ТОО «теплоцентраль», мной оплачены земельный налог и налог на имущество, подано заявление в ГУ «Отдел финансов акимата города» с просьбой снять с учета мою квартиру, находящуюся на учете как бесхозяйная, имею намерение произвести ремонт квартиры, а также снять с нее все обременения.

Вышеизложенное как раз и является действиями, конкретно свидетельствующими о том, что отказываться от права собственности я не намерена.

Пунктом 3 ст. 242 ГК РК определены особые правила приобретения бесхозяйного недвижимого имущества (жилища) в коммунальную собственность. Главой 36 ГПК РК установлен порядок особого искового производства для приобретения бесхозяйного недвижимого имущества (жилища) в коммунальную собственность. Истец же перешел в порядок общего искового производства, и если в первоначальном заявлении он просил о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права коммунальной собственности, то в исковом заявлении просит еще и прекратить право собственности.

ГК РК, ГПК РК, иными нормативно правовыми актами не предусмотрено наделение ГУ «Отдел финансов акимата города_________________» полномочием требовать прекращения права собственности на жилище. Таким образом, истец, являясь государственным учреждением, фактически выходит за пределы своих полномочий, требуя прекращения права собственности на квартиру №23 расположенную в г._____________________, по улице Сатпаева, дом №46. Подобного не произошло бы если бы истец следовал строго букве закона и в пределах своих полномочий, то есть просил признать недвижимую вещь бесхозяйной и право коммунальной собственности, на нее получив добровольный отказ собственника, то есть совершенный фактически и конкретно. Отказ оставалось бы лишь оформить надлежащим образом, в соответствии со ст. 242 ГК РК и в порядке, предусмотренном главой 36 ГПК РК.

Не выходя за пределы своих полномочий, не требуя прекращения права собственности, учитывая волеизъявление собственника, необходимости требовать ее прекращения у истца и не могло бы возникнуть, соответственно не возникла бы и необходимость использования порядка общего искового производства.

Учитывая вышеизложенное я вынуждена отметить, что истец, требуя прекратить право собственности, не принимает во внимание сделанные мной заявления, а также и действия совершенные в отношении принадлежащей мне на праве собственности квартиры №23 расположенной в г.__________________, по улице Сатпаева, дом №46, фактически просит суд прекратить право собственности против моей воли (воли собственника). Истцом не принимается во внимание Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 09 июля 2001 года №12/2 О конституционности Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан» принятого Парламентом РК 26.07.2001года. в котором прямо указано что: «пункт 2 ст.26 Конституции РК допускает лишение права собственности, но лишь при обязательном соблюдении двух условий: а) для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом; б) при условии равноценного возмещения. Действующее гражданское законодательство исходит из основополагающего принципа, что право собственности может быть прекращено только по воле самого собственника».

Таким образом, имеет место попытка принудительного прекращения права собственности, против воли собственника. В данном случае принудительное прекращение частной собственности или запрет распоряжаться ею противоречат принципам Конституции РК, например ст.26 – собственность гарантируется законом, Конституцией предельно ограничены возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд, противоречит и принципам Гражданского кодекса РК, таким как неприкосновенность собственности – ст.2, распоряжение собственностью по своему усмотрению, бессрочность права собственности ст. 188, также противоречит ст. 28 Закона РК «О жилищных отношениях» которая гласит: право собственности на жилище прекращается при отчуждении собственником жилища другому лицу, в случае смерти собственника либо в случае уничтожения (разрушения) жилища.

И Гражданским кодексом РК и Законом РК «О жилищных отношениях» набор прекращения права собственности против воли собственника строго ограничен и не может быть применим в данном случае.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, также с учетом требований ст.ст. 25, 26 Конституции, ст.ст. 147, 188, 242,249,250 ГК РК, главу 36 ГПК РК, принимая во внимание ст. ст. 18 ч.1,20,28,30 Закона РК «О жилищных отношениях», положения Нормативного постановления Верховного Суда РК №3 от 20 апреля 2006г. ч.ч. 2,3,4,5,6.

Прошу суд:

Заявленные ГУ «Отдел финансов акимата города » требования о прекращении права собственности, о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права коммунальной собственности на квартиру №23, расположенную по адресу: г.______________, улица Сатпаева, дом № 46 оставить без удовлетворения.

Прекратят не принимая во внимание данный отзыв? Или я в чем то неправ?

[Бахтияр]

Ты конкретно объясни где в настоящее время находится собственник, кто являлся собственником имущества??? Что в конце концов с этим собственником случилось и не является ли данная квартира выморычным наследством?

[Анатолий Утбанов]

выморочным не является

в принципе из текста отзыва данное обстоятельство вытекает

Собственник участвует в судебном разбирательстве, в качестве ответчика по иску гос. органа, соответственно жив и здоров, и имущество его никоим образом не может быть выморочным.

Сама суть разбирательства банальна - собственник 10 лет не проживал в своей квартире, не оплачивал коммунальные услуги и тд. его пригласили в суд в качестве ответчика, в судебном заседании собственник заявил что не отказывается от права собственности. Остальное изложено в отзыве. :confused:

[Бахтияр]

выморочным не является

в принципе из текста отзыва данное обстоятельство вытекает

Собственник участвует в судебном разбирательстве, в качестве ответчика по иску гос. органа, соответственно жив и здоров, и имущество его никоим образом не может быть выморочным.

Сама суть разбирательства банальна - собственник 10 лет не проживал в своей квартире, не оплачивал коммунальные услуги и тд. его пригласили в суд в качестве ответчика, в судебном заседании собственник заявил что не отказывается от права собственности. Остальное изложено в отзыве.

Надо было раньше до суда оформить отказ собственника от имущества в установленом законом порядке, сейчас в суде уже поздновато, я думаю в удовлетворении Вашего заявления будет отказано.

Совет: Вы лучше пошепчитесь с судей пусть она вернет Вам все материалы по делу, оставив его без рассмотрения (к примеру по причине неоднократной не явки истца), заберете дело оформите надлежащим образом отказ собственника от имущества и вперед по наторенной дорожке.

[Анатолий Утбанов]

Надо было раньше до суда оформить отказ собственника от имущества в установленом законом порядке, сейчас в суде уже поздновато, я думаю в удовлетворении Вашего заявления будет отказано.

Совет: Вы лучше пошепчитесь с судей пусть она вернет Вам все материалы по делу, оставив его без рассмотрения (к примеру по причине неоднократной не явки истца), заберете дело оформите надлежащим образом отказ собственника от имущества и вперед по наторенной дорожке.

Уважаемые, что, мнений больше нет? :mir:

[Бахтияр]

Уважаемые, что, мнений больше нет?

А какое мнение Вам нужно? ВЫ скажите, а мы подумаем.....

[Анатолий Утбанов]

А какое мнение Вам нужно? ВЫ скажите, а мы подумаем.....

Возможно ли прекратить право собственности и признать недвижимое имущество бесхозяйным, право коммунальной собственности на это имущество в ситуации когда собственник заявляет что не отказывается от этого имущества, хотя 10 лет не платил коммунальные услуги, не проживал в квартире сам и не вселил туда никого.

[Бахтияр]

Со 100% гарантией я Вам заявляю, что прекратить право собственности Вам не удастся, при том что собственник в добавок от этого имущества и не отказывается. Не надо путать коммунальные платежы и право частной собственности, неприкосновенность которого гарантирована Конституцией РК. Есть долги по коммунальным услугам, взыскивайте в судебном порядке, человек не работает? Есть процедура исполнения, возможно когда-нибудь Вы всетаки и доберетесь и до оспариваемой квартиры.........продадите ее с торгов в счет погашения ком.услуг (что то же маловероятно)!!

[Анатолий Утбанов]

Со 100% гарантией я Вам заявляю, что прекратить право собственности Вам не удастся, при том что собственник в добавок от этого имущества и не отказывается. Не надо путать коммунальные платежы и право частной собственности, неприкосновенность которого гарантирована Конституцией РК. Есть долги по коммунальным услугам, взыскивайте в судебном порядке, человек не работает? Есть процедура исполнения, возможно когда-нибудь Вы всетаки и доберетесь и до оспариваемой квартиры.........продадите ее с торгов в счет погашения ком.услуг (что то же маловероятно)!!

Спасибо за ответ. Дело в том что я как раз и выступаю со стороны собственника. :mir:

[Бахтияр]

Ну тогда удачи Вам уважаемый!

[Анатолий Утбанов]

Ну тогда удачи Вам уважаемый!

26-го заседание, уже 4-ое

Как будет решение я его обязательно выложу здесь.

[Бахтияр]

ОК, жду .......

[Анатолий Утбанов]

ОК, жду .......

Сегодня были прения, выкладываю черновичок , может быть у кого мысли есть, мнения?

Решение будет в апреле, выложу здесь.

В соответствии со ст. 250 ГК РК даже отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до момента приобретения права собственности на имущество другим лицом. В данном случае такой момент не наступил, так как собственники сделок по отчуждению указанной квартиры не совершали, что в свою очередь подтверждается справкой о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ранее предоставленной суду.

В соответствии со ст. 28 Закона РК «О жилищных отношениях» право собственности на жилище прекращается в случае отчуждения собственником жилища другому лицу (отчуждения квартиры не произошло), в случае смерти собственника (в настоящее время оба собственника живы и здоровы), либо в случае уничтожения (разрушения жилища) вышеуказанное также неприменимо так как сам факт разрушения квартиры в многоэтажном доме несет серьезную опасность конструкции дома в целом, давать квалифицированное заключение по вопросу о разрушении жилища могут только компетентные органы и эксперты. Факт заселения в квартиру целой семьи из семи человек также свидетельствует о том, что жилище не было разрушено.

Заключений компетентных органов о том, что квартира разрушена истцом не приведено, ходатайств о проведении судебно-экспертных строительно-технических исследований зданий истцом ранее не заявлялось. В этом и не было смысла, так как жилище находится в пригодном для проживания состоянии, и тем более не разрушено.

В соответствии с п.2 Нормативного Постановления Верховного суда №3 от 20 апреля 2006г., непроживание собственника в жилище, независимо от времени отсутствия не прекращает и не ограничивает прав и обязанностей собственника.

Использование норм ст. 242 ГК РК, ст. 28 Закона РК «О жилищных отношениях», главы 36 ГПК РК в качестве наказания либо как вид ответственности за неуплату коммунальных услуг и непроживание в жилище не только некорректен, но и не допустим, ибо такая ответственность не предусмотрена нормами законодательства РК.

В данном случае собственник от права собственности не отказывается, выразил намерение сохранить за собой квартиру. Согласно п.5 Постановления, отказ от права собственности путем совершения действий по оставлению жилья без намерения сохранить право собственности должен быть правомерным, добровольным и конкретно указывающим, что собственник отказывается от владения, пользования, распоряжения жилищем.

Такой отказ, в частности, может быть выражен путем подачи собственником заявления в аппарат акима при условии согласия членов его семьи и других собственников.

В том же п.5 Нормативного Постановления Верховного суда №3 от 20 апреля 2006г содержится императивная норма, которая дословно звучит так:

- заявление собственника может быть отозвано, за исключением случаев, когда имеется вступившее в законную силу решение суда о признании жилища коммунальной собственностью. Данная норма является гарантией и признанием абсолютного права собственника, его права собственности.

Она прямо указывает, что даже в случае совершения письменного, добровольного, конкретного отказа от права собственности собственник имеет право вплоть до вступления в законную силу решения суда (повторю еще раз - вступления в законную силу, а не вынесения решения, а это разница в 15 дней) и тогда он имеет право восстановить право собственности, отозвав заявление об отказе. Законодательством ему это право гарантировано.

Ну и дальше бла бла бла прошу суд исковые требования заявленные истцом оставить без удовлетворения.

Изменено 26 Марта 2007 пользователем Anatoliy79

[Бахтияр]

Сегодня были прения, выкладываю черновичок , может быть у кого мысли есть, мнения?

Решение будет в апреле, выложу здесь.

В соответствии со ст. 250 ГК РК даже отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до момента приобретения права собственности на имущество другим лицом. В данном случае такой момент не наступил, так как собственники сделок по отчуждению указанной квартиры не совершали, что в свою очередь подтверждается справкой о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ранее предоставленной суду.

В соответствии со ст. 28 Закона РК «О жилищных отношениях» право собственности на жилище прекращается в случае отчуждения собственником жилища другому лицу (отчуждения квартиры не произошло), в случае смерти собственника (в настоящее время оба собственника живы и здоровы), либо в случае уничтожения (разрушения жилища) вышеуказанное также неприменимо так как сам факт разрушения квартиры в многоэтажном доме несет серьезную опасность конструкции дома в целом, давать квалифицированное заключение по вопросу о разрушении жилища могут только компетентные органы и эксперты. Факт заселения в квартиру целой семьи из семи человек также свидетельствует о том, что жилище не было разрушено.

Заключений компетентных органов о том, что квартира разрушена истцом не приведено, ходатайств о проведении судебно-экспертных строительно-технических исследований зданий истцом ранее не заявлялось. В этом и не было смысла, так как жилище находится в пригодном для проживания состоянии, и тем более не разрушено.

В соответствии с п.2 Нормативного Постановления Верховного суда №3 от 20 апреля 2006г., непроживание собственника в жилище, независимо от времени отсутствия не прекращает и не ограничивает прав и обязанностей собственника.

Использование норм ст. 242 ГК РК, ст. 28 Закона РК «О жилищных отношениях», главы 36 ГПК РК в качестве наказания либо как вид ответственности за неуплату коммунальных услуг и непроживание в жилище не только некорректен, но и не допустим, ибо такая ответственность не предусмотрена нормами законодательства РК.

В данном случае собственник от права собственности не отказывается, выразил намерение сохранить за собой квартиру. Согласно п.5 Постановления, отказ от права собственности путем совершения действий по оставлению жилья без намерения сохранить право собственности должен быть правомерным, добровольным и конкретно указывающим, что собственник отказывается от владения, пользования, распоряжения жилищем.

Такой отказ, в частности, может быть выражен путем подачи собственником заявления в аппарат акима при условии согласия членов его семьи и других собственников.

В том же п.5 Нормативного Постановления Верховного суда №3 от 20 апреля 2006г содержится императивная норма, которая дословно звучит так:

- заявление собственника может быть отозвано, за исключением случаев, когда имеется вступившее в законную силу решение суда о признании жилища коммунальной собственностью. Данная норма является гарантией и признанием абсолютного права собственника, его права собственности.

Она прямо указывает, что даже в случае совершения письменного, добровольного, конкретного отказа от права собственности собственник имеет право вплоть до вступления в законную силу решения суда (повторю еще раз - вступления в законную силу, а не вынесения решения, а это разница в 15 дней) и тогда он имеет право восстановить право собственности, отозвав заявление об отказе. Законодательством ему это право гарантировано.

Ну и дальше бла бла бла прошу суд исковые требования заявленные истцом оставить без удовлетворения.

Сильная оргументация, особенно понравилась ссылка на Нормативное Постановление Верховного суда....

[Анатолий Утбанов]

Сильная оргументация, особенно понравилась ссылка на Нормативное Постановление Верховного суда....

Спасибо. Надеюсь судья это оценит также как и Вы :shuffle:

[Бахтияр]

Спасибо. Надеюсь судья это оценит также как и Вы

Я так тоже думаю, должен оценить!!! Кстати всегда оставляю 10% из 100% на подводное течение! Сильная штука!

Изменено 26 Марта 2007 пользователем Бахтияр

[Мариша]

Надеюсь нас с ответчиком оно не унесет в пучину поражения.

Анатолий, как-то интересовалась этим вопросом, только с противоположной стороны. Смотрела судебную практику на сайте Верховного суда. нашла только одно решение, где решение было вынесено не в пользу собственника.

http://www.supcourt.kz/site/Judgements.NSF...A5?OpenDocument

В остальных случаях решение выносилось в пользу собственника.

[Бахтияр]

Анатолий, как-то интересовалась этим вопросом, только с противоположной стороны. Смотрела судебную практику на сайте Верховного суда. нашла только одно решение, где решение было вынесено не в пользу собственника.

http://www.supcourt.kz/site/Judgements.NSF...A5?OpenDocument

В остальных случаях решение выносилось в пользу собственника.

Не плохая ссылка.......

[Анатолий Утбанов]

Анатолий, как-то интересовалась этим вопросом, только с противоположной стороны. Смотрела судебную практику на сайте Верховного суда. нашла только одно решение, где решение было вынесено не в пользу собственника.

http://www.supcourt.kz/site/Judgements.NSF...A5?OpenDocument

В остальных случаях решение выносилось в пользу собственника.

Незаконное решение.

ИМХО ответчиком не доказано что квартира была уничтожена (разрушена). Суд в резолютивной части также постарался избежать такой формулировки и указал что квартира была непригодна для проживания.

Ответчик заявляет что отремонтировал жилье Из этого вытекает вопрос: как можно отремонтировать то что уничтожено (разрушено)?Заключений компетентных органов нет.

Непроживание и бла бла бла я писал уже ввыше, не лишает и не прекращает права собственности. Неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Допустимых доказательств ответчиком не приведено.

Кстати таких решений у меня море, если нужны факты прекращения я могу Вам скинуть.

Изучаю эту практику. Ибо есть желание ее сломать.

Не в тему но.....

Только что прочитал анекдот на юр. тему делюсь с Вами:

Вопрос армянскому радио: как квалифицировать предложение

преподавателя студентке вступить с ним в интимную связь

в обмен на высокую оценку на экзамене.

Ответ: Если знает билет - то как принуждение

с использованием служебного положения, если нет -

то как изнасилование с использованием

беспомощного состояния потерпевшей.

Изменено 27 Марта 2007 пользователем Anatoliy79

[Мариша]

Незаконное решение.

ИМХО ответчиком не доказано что квартира была уничтожена (разрушена). Суд в резолютивной части также постарался избежать такой формулировки и указал что квартира была непригодна для проживания.

Ответчик заявляет что отремонтировал жилье Из этого вытекает вопрос: как можно отремонтировать то что уничтожено (разрушено)?Заключений компетентных органов нет.

Непроживание и бла бла бла я писал уже ввыше, не лишает и не прекращает права собственности. Неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Допустимых доказательств ответчиком не приведено.

Кстати таких решений у меня море, если нужны факты прекращения я могу Вам скинуть.

Изучаю эту практику. Ибо есть желание ее сломать.

Не в тему но.....

Только что прочитал анекдот на юр. тему делюсь с Вами:

Вопрос армянскому радио: как квалифицировать предложение

преподавателя студентке вступить с ним в интимную связь

в обмен на высокую оценку на экзамене.

Ответ: Если знает билет - то как принуждение

с использованием служебного положения, если нет -

то как изнасилование с использованием

беспомощного состояния потерпевшей.

Вообще-то, как я уже указала меня эта проблема интересовала с другой стороны.

Ко мне обращались лица, проживающие в брошенных квартирах на основании договора опеки. У них шансов, на мой взгляд, нет никаких сохранить за собой такое жилье (или почти никаких, если "не повезет" с таким вот решением )

Вот я и искала, хоть какие-то зацепки. Может поможете с этой стороны?