Назначение наказания: Закон и судебная практика.

[Extraneus]

Прочитал и задумался.

Из приговора Карагандинского суда: «Б....... имела при себе огнестрельное оружие, на ношение и хранение которого у нее не было разрешения. Вступив в конфликт на стороне сожителя, размахивала руками и сумочкой, выкрикивая в адрес Д......... оскорбительные выражения... С целью умышленного убийства достала из сумочки пистолет и из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, направила его в голову потерпевшего, после чего произвела выстрел, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть на месте».

1 декабря 2006 года Карагандинским областным судом Б..... была признана виновной в совершении умышленного убийства без отягчающих вину обстоятельств, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия. Приговор суда - 11 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

- Возмущенная Б.... через своих адвокатов подала апелляционную жалобу на этот приговор суда. Коллегия Верховного Суда РК по уголовным делам, пересмотрев приговор областного суда, внесла в него изменения совсем не в пользу Б..... Судьи усмотрели в ее действиях ######ганский мотив, ставший непосредственным поводом для хладнокровного умышленного убийства. Поэтому переквалифицировали ее действия с ч. 1 на ч. 2 ст. 96 УК РК. В итоге Верховный суд РК увеличил Б...... наказание с 11 до 14,5 лет лишения свободы. На днях окончательный приговор суда вступил в законную силу.

С одной стороны:

Статья 421 УПК . Изменение приговора

1. В случае неправильного применения закона суд апелляционной инстанции вправе:

9) увеличить размер наказания или назначить более строгий вид наказания, если назначенное по приговору суда наказание будет признано чрезмерно мягким.

Но с другой стороны :

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 года № 1

О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания

(с изменениями от 25.12.2006 г.)

30. При рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке по жалобе осужденного, его защитника или законного представителя, а также по протесту или жалобам стороны обвинения, в которых не ставился вопрос о чрезмерной мягкости наказания, суд, отменяя приговор по другим основаниям, не вправе делать выводы о чрезмерной мягкости наказания, назначенного по приговору суда.

Суд кассационной или надзорной инстанции, признав наказание, назначенное приговором суда, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не вправе усилить его сам даже при наличии об этом довода в протесте или жалобах стороны обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 441 УПК. ( для справки : В надзорном порядке- В)

При признании вышестоящими судебными инстанциями доводов жалоб или протеста о чрезмерной мягкости наказания обоснованными приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение с указанием в постановлении в качестве основания отмены приговора чрезмерную мягкость наказания.

Вопрос. Чем должен был руководствоваться ВС РК при вынесении нового приговора ?

УПК или своим Постановлением ???

:biggrin:

[Tyler Durden™]

У меня вопрос:

Кассационная инстанция ограничивалась только лишь рассмотрением материалов дела без проведения судебного следствия?

В зависимости от ответа на вопрос:

Да - они не могут ужесточить наказание, поскольку не рассматривали дело в судебном заседании.

Нет - не знаю.

[Гость Valiko]

У меня вопрос:

Кассационная инстанция ограничивалась только лишь рассмотрением материалов дела без проведения судебного следствия?

В зависимости от ответа на вопрос:

Да - они не могут ужесточить наказание, поскольку не рассматривали дело в судебном заседании А ТОГДА ГДЕ ? . В ..... ?

Нет - не знаю.

Глава 47. Рассмотрение дел по апелляционным жалобам, протестам

Статья 405. Предмет апелляционного рассмотрения

По апелляционным жалобам, протестам суд апелляционной инстанции в полном объеме проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела и применения уголовного закона, соблюдение норм уголовно-процессуального закона при осуществлении производства по делу, законность и обоснованность приговора или постановления суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам.Статья 409. Порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции

1. Председательствующий открывает судебное заседание, объявляет, какое дело рассматривается и по чьим апелляционным жалобам или протесту. После этого председательствующий объявляет состав суда, фамилии присутствующих лиц, являющихся сторонами по делу, а также фамилии переводчиков.

2. Председательствующий разъясняет участвующим в заседании лицам их процессуальные права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

3. Председательствующий опрашивает стороны о наличии у них отводов и ходатайств и, если они заявлены, выясняет по ним мнение участников процесса, после чего суд выносит постановление по результатам их рассмотрения.

4. Рассмотрение дела начинается с установления последовательности выступления участников процесса с учетом их мнения, которые излагают мотивы и доводы своих апелляционных (частных) жалоб, протестов, возражения на них. Если в жалобе, протесте стороны обвинения ставится вопрос об ухудшении положения осужденного (оправданного), сторона защиты выступает после заслушивания выступления стороны обвинения.

5. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобах или протесте, выступающие вправе представить в апелляционную инстанцию до начала рассмотрения дела дополнительные материалы. Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. Лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления. О принятии или отклонении дополнительных материалов суд выносит постановление. Имеющие значение для правильного разрешения дела представленные дополнительные материалы могут служить основанием для изменения приговора, постановления, если содержащиеся в них сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции. В иных случаях дополнительные материалы могут служить основанием для отмены приговора, постановления суда и направления дела на новое рассмотрение по первой инстанции.

6. Распорядок судебного заседания и меры, принимаемые в отношении нарушителей, определяются правилами статей 326, 327 настоящего Кодекса. Порядок совещания судей и принятия решений определяется правилами статей 370 и 373 настоящего Кодекса.

Статья 423. Вынесение апелляционного постановления

1. Апелляционное постановление выносится в совещательной комнате, подписывается всем составом судей и оглашается в зале заседания после возвращения судей из совещательной комнаты.

Изменено 12 Марта 2007 пользователем Valiko

[Франт]

Валикос, а где Вы это нашли?!

Такое ощущение, что из СМИ, со всеми вытекающими.

Это к тому, что:----------

1) увеличение назначенного наказания судами вышестоящей инстанции возможно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в случаях наличия по этому поводу жалобы потерпевшего или протеста прокурора.

(не видно из статьи, что жалоба или протест имели место)

2) Указанное нормативное постановление вступило в силу, когда еще уголовно-процессуальным законодательством была предусмотрена кассационная инстанция.

А кассационная инстацния, могла увеличить наказание ТОЛЬКО в случаях наличия арифметических ошибок при назначении наказания (неправильно подсчитан срок ареста, неверно сложены наказания при совокупности преступлений и приговоров и т.д.) - потому НИКАКОГО противоречия между указанным Нормативным постановлением и нормами УПК в части рассмотрения дел в кассационной инстанции не было, и нет и сейчас, т.к. кассационная инстанция давным-давно канула в лету.

3) К апеляционной инстанции, нормы указанного Нормативного постановления не относятся, да и если бы относились, то такого противоречия в применении норм УПК РК вряд ли бы допустили.

Изменено 12 Марта 2007 пользователем Франт

[Tyler Durden™]

уговорил!

я не спец в уголовке, но, думается, в основном мысль была правильной ...

=)))

[Франт]

Что касается же надзорной инстанции, то следует отметить, что НА МОМЕНТ, когда данное Нормативное постановление было принято, то и у надзорной инстанции НЕ БЫЛО такого полномочия как "усиление наказания", а наоборот, надзорной инстанции ЗАПРЕЩАЛОСЬ увеличивать наказание.

Т.е. и в тот момент никакого противоречия по данному вопросу не имелось.

"Противоречие" появилось, когда норма, позволяющая надзорной инстанции увеличивать размер наказания была внесена позже - в 2001 году.

Если конечно это можно назвать "противоречием", т.к. указав в качестве основания для увеличения размера наказания данную норму УПК РК, неужто можно будет ставить вопрос об ее отмене?

Изменено 12 Марта 2007 пользователем Франт

[Extraneus]

Всё бы ничего, но …

Детали и мотивы этого убийства с самого начала были ясны всем.

«Б… и ее жених Я... припарковали свой ВАЗ-21074 прямо на пешеходном тротуаре. Мужчина пошел в ближайший магазин, дама осталась сидеть в машине. На свою беду, на распахнутую дверцу авто наткнулся проходивший мимо гражданин Д… Он сделал Б… замечание, та вспылила, обозвав его в оскорбительных выражениях. Завязалась ссора, на шум из магазина выбежал жених Б,.. мужчины сцепились, ругаясь и хватая друг друга за ворот рубах. Тут и прогремел смертельный выстрел.»

Однако ......

в первый раз, суд формально признав Б… виновной в причинении потерпевшему тяжких телесные повреждения, повлекшие смерть на месте (ст. 103 УК Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - максимальное наказание лишением свободы на срок до десяти лет), фактически осудил на 11 лет за умышленное убийство без отягчающих вину обстоятельств (Статья 96)

Суд второй инстанции переквалифицировал действия Б.. на ######ганские и осудил её по части 2 ст. 96 УК на 14,5 лет

ИМХО без учёта требований Постановления Пленума В С Р К от 23 декабря 1994 года № 7 «О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан»(с изменениями по состоянию на 25.12.2006 г.)

6. Судам следует различать умышленное убийство из ######ганских побуждений и убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений, в ссоре или драке. При решении этого вопроса необходимо учитывать взаимоотношения виновного и потерпевшего, повод и причину ссоры и драки, выявлять, кто был инициатором конфликта, активность и характер действий обоих и другие обстоятельства.

Не может рассматриваться как совершенные из ######ганских побуждений убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью только в связи с совершением их в общественном месте или в присутствии посторонних граждан, если мотивом их совершения были, ревность, месть, неприязненные отношения и другие побуждения, возникшие на почве личных взаимоотношений.

Делайте выводы сами.

Изменено 12 Марта 2007 пользователем Валикос

[Франт]

Делайте выводы сами.

Валикос, не понял я, Вас квалификация интересует либо процессуальный момент?!

Квалификация по ст.96 УК РК ИМХО совершенно верно определена, т.к. прямой умысел лица, использующего огнестрельное оружие, использование которого подразумевает причинение смерти очевиден.

Не понятно, кстати, сколько по приговору ей дали по ст.ст.96 ч.1 и 251 УК РК по совокупности преступлений?!

По поводу "хулиганских побуждений" - фильм "Мимино" помните?! :)))

Изменено 12 Марта 2007 пользователем Франт

[Гость Valiko]

Валикосу наверное

питичку ("операция Ы")

несправедливо осужденную Б...

жалко

[Extraneus]

Валикос, не понял я, Вас квалификация интересует либо процессуальный момент?!

По поводу "хулиганских побуждений" - фильм "Мимино" помните?! :)))

"За Державу обидно " (Верещагин к\ф Белое солнце пустыни)

:biggrin:

[Франт]

Валикос, забыл спросить, а почему интересно не указывается, что суд первой инстанции сам-то переквалифицировал предъявленное в ходе следствия обвинение по ст.ст.96 ч.2 и 251 УК РК на ст.ст.96 ч.1 и 251 УК РК?!

[Extraneus]

:confused:

Потому- то и обидно за Державу квалификацию судей среднего и высшего судебного звена.

Описательная часть:

Из приговора Карагандинского суда: «Б....... имела при себе огнестрельное оружие, на ношение и хранение которого у нее не было разрешения. Вступив в конфликт на стороне сожителя, размахивала руками и сумочкой, выкрикивая в адрес Д......... оскорбительные выражения... С целью умышленного убийства достала из сумочки пистолет и из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, направила его в голову потерпевшего, после чего произвела выстрел, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть на месте».

Резолютивная:

1 декабря 2006 года Карагандинским областным судом Б..... была признана виновной в совершении умышленного убийства без отягчающих вину обстоятельств, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия. Приговор суда - 11 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Изменено 13 Марта 2007 пользователем Валикос